2r-142/23 — incasarea datoriei si dobinzii de intirziere

Dosarul nr. 2r-142/23

2-20066958-01-2r-270323

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru ( jur. N. Arabadji )

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. Iu. Cotruță, A. Braga, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

21 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție,

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Raciula Stanistlav,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Auto-Asia” împotriva lui Raciula Stanislav cu privire la

încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău prin care a

fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Raciula Stanislav

împotriva încheierii din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

constată:

La 12 iunie 2020, SRL „Auto-Asia” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Raciula Stanislav cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere

și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 25 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

primită spre examinare cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Auto-Asia” .

Prin încheierea din 25 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă cererea cu privire la asigurarea acțiunii depusă de SRL „Auto-Asia”.

Prin decizia din 06 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de recurs depusă de Raciula Staniuslav și a fost menținută încheierea din 25

iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 11 octombrie 2022, avocatul Dmitric Anatolie, în interesele lui Raciula

Stanislav a depus cerere prin care a solicitat strămutarea cauzei civile la o altă

instanță de același grad în temeiul art. 43 alin. (2) lit.d) și f) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea depusă de către avocatul Dmitric Anatolie, în interesele lui Raciula Stanislav

cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

1

La 07 noiembrie 2022, Raciula Stanislav a depus cerere de revizuire a încheierii

din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat anularea

acesteia și emiterea unei noi încheieri cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad.

Prin încheierea din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Raciula Stanislav împotriva încheierii

din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 28 februarie 2023, Raciula Stanislav a declarat recurs împotriva

încheierii din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate cu soluționarea prin decizie a problemei

abordate.

În motivarea recursului a indicat că instanța de revizuire neîntemeiat a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire.

Potrivit art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei civile,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a

fi restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate

fi atacată cu recurs, potrivit legii.

În conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (2) Cod de procedură civilă

recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din

temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune nici unei căi de

atac.

În conformitate cu art. 446 alin. (2) Cod de procedură civilă, încheierile de

încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge

acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii, încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a

revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Reieșind din dispozițiile legale citate, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție constată că încheierea din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Raciula

Stanislav, împotriva încheierii din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu

se supune recursului.

Astfel, Raciula Stanislav contrar prevederilor legale a declarat recurs împotriva

unei încheieri a Curții de Apel Chișinău de inadmisibilitate a revizuirii, care conform

prevederilor art. 446 alin. (2) Cod de procedură civilă, nu se supune niciunei căi de

atac, în consecință recursul urmează a fi restituit în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e)

Cod de procedură civilă.

2

Astfel, instanța de recurs nu poate să se expună asupra temeiniciei încheierii

contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs, deoarece a fost declarat recurs

împotriva unei încheieri, care în condițiile legii nu se supune recursului.

Instanța de recurs ține să menționeze că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele Curții Europene a Drepturilor Omului, care a menționat în practica sa

constantă că, dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder vs

the United Kingdom § 36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite

limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele comunității

și ale indivizilor (Ashingdane vs the United Kingdom, 28 mai 1985).

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a restitui cererea de recurs depusă de Raciula Stanislav

împotriva încheierii din 08 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 269-270, 4261 alin. (1) lit. e), alin. (2) Cod de procedură

civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de către Raciula Stanislav împotriva încheierii din

08 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Auto-Asia” împotriva lui

Raciula Stanislav cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere și a

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Aliona Miron

Mariana Pitic

3