3ra-1274/22 — contestarea actelor administrative, constatarea lipsei incalcarilor la plata impozitului

3ra-1274/22 — contestarea actelor administrative, constatarea lipsei incalcarilor la plata impozitului (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3ra-1274/2022

2-20096117-01-3ra-19122022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud.: G. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: Gh. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan)

Î N C H E I E R E

21 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Mariana Pitic

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului depus de către avocatul Valentin Mardari în

interesele lui Vitalie Negru,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Vitalie Negru împotriva Serviciului Fiscal de Stat privind contestarea actelor

administrative și constatarea lipsei încălcărilor la plata impozitului,

împotriva deciziei din 13 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 10 august 2020, Vitalie Negru a depus cerere de chemare în judecată în

împotriva Serviciului Fiscal de Stat privind contestarea actelor administrative și

constatarea lipsei încălcărilor la plata impozitului.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat faptul că, în perioada 13 februarie 2020

– 21 februarie 2020, cu acordul persoanei fizice Vitalie Negru reprezentat prin procura

nr. 269 din 16 februarie 2020 de către Alexandru Rebeja, reprezentanții Serviciul Fiscal

de Stat al Direcției Generale Administrare Fiscală, au efectuat controlul fiscal în baza

căruia s-a întocmit actul de control fiscal total nr. 5-698638 din 21 februarie 2020, prin

care s-au expus concluzii și propuneri controlului respectării legislației fiscale la

persoana fizică Vitalie Negru, unde au fost stabilite unele abateri și încălcări în acest

sens.

Nefiind de acord cu faptele expuse în actul de control cu care a făcut cunoștință la

24 februarie 2020, la data de 09 martie 2020, a fost depus dezacordul la actul de control,

pe motivele invocate.

Urmare a examinării materialelor cazului, șeful-adjunct al Serviciului Fiscal de

Stat, Nina Sîrbu, a apreciat argumentele contribuabilului prezentate pe marginea actului

de control, ca fiind neîntemeiate și nepasibile de al absolvi total de răspundere pentru

încălcarea legislației, fapt pentru care a emis la 29 mai 2020 decizia nr. 119/748.

1

Reclamantul a menționat că la baza controlului, drept sursă utilizată pentru

determinarea obligației fiscale a servit informația privind rulajul de pe contul electron

Bpay nr. xxxx pentru perioada 01 ianuarie 2017 – 31 decembrie 2018, prezentată de

către Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale și

datele din sistemul informațional al Serviciului Fiscal de Stat și anume fișele de

verificare a obligației privind impozitul pe venit a persoanei fizice Negru Vitalie

(Formularul FVID14 și FVID 18) pentru perioadele fiscale A/2017 și A/2018. Conform

înscrisurilor prezentate de către Procuratura pentru Combaterea Criminalității

Organizate și Cauze Speciale, intrările și ieșirile din contul Bpay din informația

prezentată și eliberată pe numele lui Negru Vitalie.

În opinia reclamantului, inspectorii fiscali studiind superficial informația parvenită,

privind diferența pozitivă dintre suma câștigată și suma mizată stipulată și inclusă în

rulajul de pe contul Bpay nr. xxxx au formulat și calculat greșit suma impozitului pe

venit a persoanei fizice Negru Vitalie. Prin urmare, afirmă că în baza art. 51 alin. (3) din

Legea nr. 291 din 16 decembrie 2016, un joc în cazul pariurilor înseamnă înaintarea

mizei, validarea acesteia, producerea evenimentelor cu privire la care s-a pariat și

determinarea sumei câștigului sau pierderii.

În aceste condiții susține că, conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 291 din 16

decembrie 2016, câștigul reprezintă diferența pozitivă, rezultată în urma parcelării

jucătorului în cadrul jocurilor de noroc și impozitată conform legislației în vigoare,

dintre suma de bani sau echivalentul mijloacelor bănești, obținute de jucător după

încheierea jocului ori a sesiunii de joc și prezentate de organizator, și suma mizei de joc

depuse.

Reclamantul a invocat lipsa de corectitudine a efectuării controlului fiscal cu

verificarea corectitudini calculării, determinării și achitării impozitului pe venit al

persoanei fizice Vitalie Negru, obținut în perioada anului 2017, pe motiv că la baza

acestuia stă doar informația din rulajul contului electronic Bpay nr. xxxx oferit de către

Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, rulajul care

nu confirmă de facto că a fost, Vitalie Negru, câștigătorul acestor sume, fiind incorecte,

în lipsă de cunoștință de cauză, precum și rupte din context de către inspectorii fiscali,

dând o apreciere greșită și incorectă la capitolul identificării câștigului.

Reclamantul consideră ca fiind, neacceptat acel fapt că, la caz, a fost lipsit flagrant

de dreptul la determinare și calculare câștigului adevărat și corect, încât lipsesc probele

ce le deține, precum și cel mai important, extrasele companiilor Bpay, RunPay și Qiwi-

M (SC „MMPS COM” SRL „TAYMASTER” SR „LQIWI-IVF” SRL) privind

depunerile/intrările mijloacelor financiare prin intermediul terminalelor de plată pe

contul care îl deține Vitalie Negru în cadrul companiei 1xBet (cabinetul personal

electron) care ar face o claritate și fiind repus în drepturi imediat după ce s-ar confirma

faptul că în realitate câștigătorul în speța fiscală a fost persoana juridică ce administrează

aceste pariuri 1xBet nr. contului xxxx.

Susține că această incertitudine nu poate fi pusă doar pe seama persoanei fizice

Vitalie Negru din simplu motiv că Serviciul Fiscal de Stat nu poate obține explicațiile,

extrasele privind depuneri le/intrările în cont la contul nr. xxxx fără a fi acordat dreptul

la apărare și la colectarea probelor pe caz.

Totodată invocă că, acele neclarități care se contrazic în actul de control fiscal nr.

2

5-698638 și anume pct. 11 lit. a) și b), pct. 2.

Or, pct. 1.1 lit. a), pe deoparte inspectorii fiscali constată din conținutul extrasului

din contul electron Bpay nr xxxx că intrările în cont de la 01 ianuarie 2017 până la data

de 04 iulie 2017 au constituit suma de 352 199,92 lei și încasările au constituit exact

aceeași sumă si anume 352 199,92 lei care nu se diferențiază nici măcar cu un ban, dar

această sumă a fost calificată ca câștig.

Astfel, remarcă că, inspectorii fiscali în baza pct. 1.1 lit. b) constată că din

conținutul extrasului din contul electron Bpay nr. xxxx, intrările în cont de la 05 iulie

2017 pînă la data de au constituit suma de 625 060 lei și încasările au constituit suma de

623 560 lei, și anume, aici se poate observa care este diferența dintre sumele la rubrica

intrări și încasări.

Reclamantul a invocat că potrivit art. 12 alin. (14) din Codul fiscal în redacția

existentă la 01 ianuarie 2017, prin noțiunea de câștig se înțeleg veniturile brute obținute

de la jocurile de noroc, loterii și de la campaniile promoționale atât în formă monetară,

cât și nemonetară. În scopul aplicării prezentei noțiuni, câștigul de la jocurile de noroc

realizat în cazinouri sau la automatele de joc reprezintă valoarea diferenței pozitive

dintre suma câștigată și suma mizată, confirmată documentar. În celelalte cazuri, câștigul

reprezintă suma totală câștigată.

Prin urmare, consideră că, actul de control a fost întocmit cu încălcarea prevederilor

art. 216 alin. (6) din Codul fiscal, care stipulează că, în act se va descrie obiectiv, clar și

exact încălcarea legislației fiscale și/sau a modului de evidență a obiectelor impunerii,

cu referire la documentele de evidență respective și la alte materiale, indicându-se actele

normative încălcate.

Reclamantul susține că, la solicitarea inspectorilor Serviciului Fiscal de Stat cât și

a șefului-adjunct la examinarea dezacordului, la data de 29 mai 2020, cu privire la actul

de control fiscal nr. 5-698638 din 21 februarie 2020 a adus la cunoștință la data de 24

februarie 2020, a fost solicitat suplimentar prezentarea informației detaliate privind

intrările/depunerile mijloacelor financiare în contul cu nr. xxxx - 1xBet pentru perioada

anilor 2017 - 2018, privind suplinirea contului sus-menționat prin intermediul sistemelor

de plată electronice operate pe teritoriul Republicii Moldova pentru elucidarea tuturor

circumstanțelor și corectarea sau anularea actului de control nr. 5-698638 din 21

februarie 2020 și a deciziei nr. 119/748 din 29 mai 2020 privind plata impozitului pe

venit obținut de către contribuabilul persoana fizică Vitalie Negru.

Astfel, au fost solicitate de la companiile care administrează terminalele de plată

electronice informația detaliată privind suplinirea contului cu nr. xxxx pentru perioada

anilor 2017 - 2018.

La 22 iunie 2020 a fost ridicat ultimul rulaj privind intrările/depunerile mijloacelor

financiare pe contul cu nr. xxxx pentru perioada anilor 2017 - 2018, de la companiile

sus-menționate care administrează terminalele de plată a sistemului electronic.

Tot atunci s-au adresat Serviciului Fiscal de Stat, Direcției Generale Administrare

Fiscală mun. Chișinău care a întocmit actul de control nr. 5-698638 din 21 februarie

2020 și decizia nr. 119/748 din 29 mai 2020 privind plata impozitului pe venit obținut

de către contribuabilul persoana fizică Vitalie Negru cu solicitarea de a fi efectuat un

control repetat și emisă decizia privind suma reală dacă există la plata impozitului pe

venit obținut pentru perioada anilor 2017 - 2018.

3

Prin urmare, determinarea a fost efectuată în baza datelor următoare: rulajul detaliat

al depușilor și transferurilor financiare nr. 564-09 din 22 iunie 2020 aferente contului

xxxx, deschis în sistemul Bpay, deținătorul căruia este persoana fizică Vitalie Negru,

pentru perioada 01 ianuarie 2017 – 31 decembrie 2018, eliberat de către „BPAY” SRL.

Rulajul detaliat al depușilor financiare nr. 635-06 din 22 iunie 2020 aferente contului nr.

xxxx, achitând de pe terminale de plata, deținătorul căruia este persoana fizică Vitalie

Negru, pentru perioada 01 ianuarie 2017 – 31 decembrie 2018, eliberat către „BPAY”

SRL. Extrasul al plăților efectuate prin intermediul terminalelor de plată nr. 1318 din 17

iunie 2020 pe contul nr. xxxx, deținătorul căruia este persoana fizică Vitalie Negru,

pentru perioada 01 ianuarie 2017- 31 decembrie 2018, eliberat către „Qiwi-M” SRL.

Informații privind suplinirea contului 1xBet, prin sistemul de plăți „Paymaster” fără

număr din 12 iunie 2020 pe contul xxxx, deținătorul căruia este persoana fizică Vitalie

Negru, pentru perioada 01 ianuarie 2017 – 31 decembrie 2018, eliberat către

„PAYMASTER” SRL. Rulajul detaliat al depușilor și transferurilor financiare nr. 64-09

din 12 septembrie 2019 aferente contului nr. xxxx, deținătorul căruia este persoana fizică

Vitalie Negru, pentru perioada 01 ianuarie 2017 – 31 decembrie 2018 a prezentat datele

următoare pentru anul 2017. Intrări în cont de la persoana fizică în mărimea 3200 lei.

Intrări în cont de la 1xBet în mărimea 977 259,92 lei.

Menționează că, rulajele detaliate al depunerilor financiare nr. 635-06 din 22 iunie

2020 și nr. 1318 din 17 iunie 2020 și informații privind suplinirea contului 1xBet, prin

sistemul de plăți „Paymaster” fără număr din 12 iunie 2020, aferente contului xxxx a

prezentat datele următoare pentru anul 2017:

1) transferurilor financiare pentru suplinirea contului la 1xBet în suma mizată

797900 lei, achitând de pe terminale de plata al MMPS (MOLDAVIAN MOBILE

PAYMENT SYSTEM);

2) transferurilor financiare pentru suplinirea contului la 1xBet în suma mizată

240080 lei, achitând de pe terminale de plata al QIWI-M (QIWI MOLDOVA);

3) transferurilor financiare pentru suplinirea contului la 1xBet în suma mizată 256

180 lei, achitând de pe terminale de plata al RUNPAY (PAYMASTER). Calcularea

câștigului după noțiune determinată în Codul fiscal: 977260 - 797900 - 240080 - 256180

= - 316900 lei.

Respectiv, s-a determinat câștigul lui Negru Vitalie veniturile brute obținute de la

jocurile de noroc, loterii și de la campaniile promoționale atît în formă monetară, cît și

nemonetară pentru anul 2017. Mărimea câștigului după noțiunea determinată în Codul

fiscal constituie (- 316900) lei, fiind o valoare negativă această sumă se transformă în

pierdere, care după Codul fiscal nu reprezintă baza calculării impozitelor.

Reclamantul a solicitat anularea în totalitate a deciziei nr. 157 din 09 iulie 2020 pe

marginea contestației împotriva deciziei nr. 119/748 din 29 mai 2020, anularea în

totalitate a deciziei nr. 119/748 din 29 mai 2020 asupra cazului de încălcare a legislației

comisă de către contribuabilul persoană fizică Vitalie Negru, anularea în totalitate a

actului de control fiscal nr. 5-698638 din 21 februarie 2020 desfășurat în perioada 13

februarie 2020 – 21 februarie 2020 la contribuabilul persoană fizică Vitalie Negru,

emiterea hotărârii privind constatarea lipsei încălcărilor la plata impozitului pe venit

obținut pentru perioada anului 2017 la contribuabilul persoană fizică Vitalie Negru și

repunerea în drepturi urmare a controlului efectuat pentru perioada de 01 ianuarie 2017

4

– 31 decembrie 2018.

Prin hotărârea din 03 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Vitalie Negru.

La 01 iulie 2021, avocatul Alexandru Rebeja în interesele lui Vitalie Negru a depus

apel nemotivat, iar la 04 noiembrie 2022 a prezentat motivarea apelului împotriva

hotărârii din 03 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea

integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii prin care acțiunea să fie

admisă integral.

Prin decizia din 13 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de apel depusă de Vitalie Negru și a fost menținută hotărârea din 03 iunie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a decide astfel, instanța de apel prin prisma prevederilor art. 8 alin. (2) lit.

c) și e), art. 12 alin. (14), art. 13 alin. (1) lit. b), art. 14 lit. c), art. 83 alin. (2) lit. c) și art.

87 alin. (1) din Codul fiscal, a apreciat ca fiind întemeiată concluzia instanței de fond

privind respingerea acțiunii depuse de Vitalie Negru. Or, după cum s-a invocat, în urma

analizei informației prezentate de către Procuratura pentru Combaterea Criminalității

Organizate și Cauze Speciale și din Sistemul informațional al Serviciului Fiscal de Stat

s-a stabilit, că reclamantul, în perioada anului 2017, a obținut venituri în sumă de 918

411,92 lei rezultate din pariurile efectuate, la care urma să prezinte declarația cu privire

la impozitul pe venit.

Instanța de apel a stabilit că conform extrasului din contul electronic Bpay nr. xxxx,

deținătorul căruia este Vitalie Negru, care a fost expediat în adresa Serviciului Fiscal de

Stat, de către Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale

în temeiul ordonanței din 05 decembrie 2019, s-a stabilit că Vitalie Negru, în perioada

01 ianuarie 2017 - 31 decembrie 2018, a înregistrat intrări și ieșiri de mijloace financiare

în contul Bpay.

În perioada 01 ianuarie 2017 – 31 decembrie 2017, intrările de mijloace financiare

au constituit 975 759,92 lei, inclusiv de la 01 ianuarie 2017 până la 04 iulie 2017 suma

de 352 199,92 lei, care urmează a fi calificate ca câștiguri, care luate separat depășesc

suma de 1062 lei de la 05 iulie 2017 până la 31 decembrie 2017 suma de 625 060 lei,

inclusiv încasări din depuneri de mijloace bănești ale contribuabilului în sumă de 1500

lei, încasări din contul 1xBet în sumă de 623 560 lei.

Conform prevederilor Codului fiscal, câștigurile obținute din pariurile sportive

până la data de 04 iulie 2017 inclusiv, se impozitează în partea în care valoarea fiecărui

câștig depășește 10% din scutirea personală stabilită la art. 33 alin. (1) din Codul fiscal

(care pentru anul 2017 constituie 10620 lei), începând cu 05 iulie 2017 până la 31

decembrie 2017, câștigurile obținute din pariurile sportive se impozitează în volum

integral.

Iar, potrivit modificărilor operate la art. 20 lit. p1) din Codul fiscal, prin Legea nr.

288 din 15 decembrie 2017 cu privire la modificarea și completarea unor acte legislative,

publicată în Monitorul Oficial al RM nr. 464-470 din 29 decembrie 2017, în vigoare de

la data de 01 ianuarie 2018, câștigurile de la loterii și/sau pariurile sportive sunt surse de

venit neimpozabile.

Instanța de apel, reținând prevederile art. 83 alin. (4), art. 901 alin. (33), art. 1321

alin. (1) din Codul fiscal, a conchis că instanța de fond a concluzionat corect că pentru

5

încălcarea admisă în temeiul deciziei nr. 118/1181 din 25 august 2017 Serviciului Fiscal

de Stat, lui Vitalie Negru întemeiat i-a fost aplicată amendă în mărimea impozitului

nedeclarat, conform art. 261 alin. (5) din Codul fiscal, pentru eschivarea de la calcul și

de la plată a impozitului pe venit. Or, veniturile obținute de către Vitalie Negru pentru

perioada anului 2017 în sumă de 918 411,92 lei, reprezintă un venit general, acesta,

conform prevederilor art. 83 alin. (2) din Codul fiscal, a avut obligația să prezinte

declarația cu privire la impozitul pe venit pentru perioada fiscală A/2017 până la 30

aprilie 2018, iar impozitul pe venit în sumă de 161 441 lei, urma să fie achitat nu mai

târziu de termenul stabilit pentru prezentarea declarației.

Mai mult, potrivit scrisorii Ministerului Finanțelor nr. 14/3-13/108 din 04 martie

2016, venitul obținut din câștigurile de jocurile de noroc acordate de organizatorul

jocurilor de noroc participanților (jucătorilor), constituie valoarea totală a câștigului

acordat fără dreptul la anumite deduceri sau scutiri, inclusiv fără a ține cont de mizele

depuse de jucător pentru obținerea acestui câștig.

Iar, prin scrisoarea nr. 14/3-13/438 din 08 noiembrie 2016, Ministerul Finanțelor a

stabilit că veniturile obținute din jocurile de noroc online și pariuri online de către

persoanele fizice rezidente a Republicii Moldova, care nu au fost impozitate la sursa de

plată conform art. 901 din Codul fiscal, urmează a fi declarate și impozitate în Republica

Moldova conform modului general stabilit la cotele stabilite de art. 15 din Codul fiscal.

Prin urmare, de către Serviciul Fiscal de Stat a fost respectată procedura de emitere

a actelor administrative contestate care au fost emise în corespundere cu normele legii

materiale aplicabile speței, respectiv instanța de apel nu a stabilit careva temeiuri de a

anula deciziile Serviciului Fiscal de Stat nr. 157 din 09 iulie 2020 pe marginea

contestației, a deciziei nr. 119/748 din 29 mai 2020 asupra cazului de încălcare a

legislației fiscale, sau anularea actului de control fiscal nr. 5-698638 din 21 februarie

2020.

Cu referire la cerința înaintată de Vitalie Negru privind anularea actului de control

fiscal nr. 5-698638 din 21 februarie 2020, instanța de apel a apreciat ca fiind întemeiată

concluzia instanței de fond precum că actele pregătitoare sau operațiunile administrative

și tehnico-materiale care au stat la baza emiterii actului administrativ contestat, nu pot

constitui de sine stătător obiect al acțiunii în contenciosul administrativ, deoarece prin

actele în cauză nu se aplică sancțiuni pecuniare și respectiv nu produc efecte juridice

independente.

Instanța de apel a respins criticile apelantului precum că, instanța de fond nu a luat

în calcul și nici nu s-a expus cu privire la analizele financiare efectuate de o companie

de audit, care de fapt a descifrat tot rulajul ajungând, la concluzia privind suma de plată

a lui Vitalie Negru pe care sa bazat și Serviciul Fiscal de Stat. Or, conform explicației

scrise, în cadrul efectuării controlului persoana fizică a comunicat că în perioada anilor

2017 - 2018 a depus mijloace bănești în contul electronic Bpay, cu scopul de a obține

câștiguri care conform explicației s-au soldat cu eșec și a prezentat raportul de

auditorului nr.IND-2 din 15 octombrie 2019 efectuat de „Contabil principal”, pentru

perioada fiscală A/2018. Iar, alte documentele confirmative privind intrările și ieșirile

de mijloace bănești în conturile Bpay din contul 1xBet în perioada 01 ianuarie 2017 –

31 decembrie 2018, precum și informațiile aferente veniturilor obținute în perioadele

fiscale A/2017 și A/2018, contribuabilul nu a prezentat.

6

La fel, a fost respins și argumentul apelantului precum că, Serviciul Fiscal de Stat

în mod intenționat a dus în eroare instanța de judecată, privind diferența pozitivă dintre

suma câștigată și suma mizată stipulată și inclusă în rulajul de pe contul Bpay nr. xxxx,

ce a dus la calcularea greșită a sumei impozitului pe venit a persoanei fizice Vitalie

Negru. Or, veniturile obținute de către Vitalie Negru pentru perioada anului 2017 în

sumă de 918 411,92 lei, reprezintă un venit general, acesta, conform prevederilor art. 83

alin. (2) din Codul fiscal, a avut obligația să prezinte declarația cu privire la impozitul

pe venit pentru perioada fiscală A/2017 până la 30 aprilie 2018, iar impozitul pe venit în

sumă de 161 441 lei, urma să fie achitat nu mai târziu de termenul stabilit pentru

prezentarea declarației.

Cu referire la argumentul apelului precum că câștigătorul este persoana juridică și

nu persoana fizică care administrează pariuri IX BET nr. contului xxxx, instanța de apel

a menționat că, conform extrasului din contul electronic Bpay nr. xxxx, deținătorul

căruia este Vitalie Negru, care a fost expediat în adresa Serviciul Fiscal de Stat de către

Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale în temeiul

ordonanței din 05 decembrie 2019, s-a stabilit că, în perioada 01 ianuarie 2017 – 31

decembrie 2018, a înregistrat intrări și ieșiri de mijloace financiare în contul Bpay.

Instanța de apel a respins argumentul apelantului precum că, intrările în cont de la

01 ianuarie 2017 până la data de 04 iulie 2017 au constituit suma de 352 199,92 lei și

încasările au constituit exact aceeași sumă și anume 352 199,92 lei care nu se

diferențiază nici măcar cu un ban, dar această sumă a fost calificată ca câștig. Or,

contribuabilul nu a prezentat probe privind suma mizată, a fost impozitată întreaga sumă

intrată în cont de la lxBet.

Astfel, dat fiind că argumentele apelantului sunt nefondate și combătute integral

prin concluziile relatate supra, la caz lipsind temeiuri legale pentru casarea hotărâri

contestate, instanța de apel a conchis că apelul declarat este integral nefondat și pasibil

de a fi respins.

La 07 octombrie 2022, avocatul Valentin Mardari în interesele lui Vitalie Negru, a

depus recurs nemotivat, iar la 06 ianuarie 2023 a prezentat motivarea recursului

împotriva deciziei din 13 septembrie a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

deciziei instanței de apel, cu emiterea unei decizii noi de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului, avocatul Valentin Mardari în interesele lui Vitalie Negru a

reiterat circumstanțele de fapt și de drept din acțiune și cererea de apel, suplimentar

invocând că decizia contestată este neîntemeiată și ilegală.

Suplimentar a invocat că, de către instanța de apel la examinarea pricinii, nu au fost

constatate și elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii,

la fel cum și acele circumstanțele pe care instanța de judecată le consideră constate, nu

au fost dovedite cu probe veridice și suficiente, aprecierea probelor de către instanța de

apel a fost arbitrară și a interpretat în mod eronat legea examinând superficial tot litigiul

și am ajuns la concluzia că aceasta este neîntemeiată și pasibilă casării.

Recurentul a relatat că a solicitat instanței de apel de a nu ține cont de scrisoarea

Ministerului Finanțelor nr. 14/3-13/108 din 04 martie 2016, inclusiv și altele scrisori ale

Ministerului Finanțelor care nu se atribuie speței controlului pentru anul 2017/2018

deoarece nu mai sunt valabile după modificările Codului fiscal din 01 ianuarie 2017, iar

instanța de apel a motivat soluția greșit pe anume acele scrisori recomandabile nevalabile

7

a Ministerului Finanțelor.

Tot aici relatează asupra Bazei generalizate a practicii fiscale aprobată prin Ordinul

IFPS nr. 637 din 31 decembrie 2010, care se bazează pe prevederile Codului fiscal și

alte acte ce constituie legislația fiscală și reprezintă poziția oficială a Serviciului Fiscal

de Stat, expusă în întrebări și răspunsuri.

Recurentul a menționat că instanțele de judecată nu a luat în calcul și nici nu s-a

expus cu privire la analizele financiare efectuate de o companie de audit (anexate la

cererea de chemare în judecată), care de fapt a descifrat tot rulajul ajungând la concluzia

privind suma de plată a lui Vitalie Negru pe care s-a bazat și Serviciul Fiscal de Stat dar,

ultimii în mod dubios și intenționat nu au dat apreciere acestor probe și le-au trecut cu

vederea, începând această practică încă de la primul control fiscal efectuat în anul 2020

fapt care a generat înaintarea cererii de chemare în judecată. În continuare, atât instanța

de judecată cît și pârâtul nu a putut constata suma, or, diferența sumei câștigate de pe

urma pariurilor, prezentarea unei formule sau unui calcul cum de facto, veridic, se face

calculul dar în mod fraudulos au adunat toate sumele din rulaj.

Astfel, reprezentantul fiscal studiind superficial cererea cu informația parvenită în

mod intenționat a dus în eroare instanța de judecată, privind diferența pozitivă dintre

suma câștigată și suma mizată stipulată și inclusă în rulajul de pe contul Bpay nr.xxxx

au formulat și calculat greșit suma impozitului pe venit a persoanei fizice Vitalie Negru,

prin care s-au expus concluzii și propuneri controlului respectării legislației fiscale la

persoana fizică Vitalie Negru unde au fost stabilite unele abateri și încălcări în acest

sens.

Reieșind din cele menționate, în baza art. 51 alin. (3) din Legea nr. 291 din 16

decembrie 2016, un joc în cazul pariurilor înseamnă înaintarea mizei, validarea acesteia,

producerea evenimentului/ evenimentelor cu privire la care s-a pariat și determinarea

câștigului sau pierderii

Recurentul invocă lipsa de corectitudine a efectuării controlului fiscal cu verificarea

corectitudini calculării, determinării și achitării impozitului pe venit al persoanei fizice,

Vitalie Negru, obținut în perioada anului 2017/2018, pe motiv că la baza acestuia stă

doar informația din rulajul contului electronic Bpay nr. xxxx oferit de către Procuratura

pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, rulajul care nu confirmă

de facto că a fost, Vitalie Negru, câștigătorul acestor sume, fiind incorecte, în lipsă de

cunoștință de cauză, precum și rupte din context de către inspectorii fiscali, dând o

apreciere greșită și incorectă la capitolul identificării câștigului, apreciere preluată de

instanțele a căror decizii se contestă.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

8

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 13 septembrie 2022,

dispozitivul deciziei fiind recepționată de părți la 23 septembrie 2022, conform

extrasului din poșta electronică.

La 07 octombrie 2022, avocatul Valentin Mardari în interesele lui Vitalie Negru, a

depus recurs nemotivat.

Potrivit extrasului din poșta electronică se constată că la 07 decembrie 2022,

instanța de apel a expediat în adresa părților decizia motivată, iar la 06 ianuarie 2023,

avocatul Valentin Mardari în interesele lui Vitalie Negru a prezentat motivarea

recursului.

În asemenea circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul ca fiind depus în termenul prevăzut de art. 245 din Codul

administrativ.

La 13 ianuarie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului

copia recursului, cu înștiințarea despre necesitarea prezentării referinței.

Prin referința depusă la 23 ianuarie 2023, Serviciul Fiscal de Stat a menționat că

instanța de apel a ținut cont de toate aspectele enumerate în cererea de apel, astfel

consideră că recursul declarat de Vitalie Negru nu se încadrează în temeiurile prevăzute

de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și în conformitate cu

prevederile art. 248 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, art. 433 lit. a) din Codul de

procedură civilă, a solicitat de a respinge recursul declarat de către Negru Vitalie asupra

deciziei din 13 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră inadmisibil recursul depus de

avocatul Valentin Mardari în interesele lui Vitalie Negru, din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin.(2) din art. 246 Codul

administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele

a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține cu valoare de principiu

jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra

cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de

consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul

de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că, din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii

din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate, într-o eventuală

examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs reține că, pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

9

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai

sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului

în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art.245

alin.(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea

în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că,

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ. Astfel, motivarea

oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a

avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230). Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fata instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și

de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten v. Norway, hotărâre din

19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar

chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1

(a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide că, cererea de recurs depusă de avocatul Valentin Mardari în interesele lui

Vitalie Negru, este inadmisibilă.

În conformitate cu prevederile art. art.230, 246 din Codul administrativ, completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de către avocatul Valentin Mardari în interesele lui Vitalie Negru,

se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Mariana Pitic

Aliona Miron

10