2rc-32/23 — incasarea datoriei

2rc-32/23 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2rc-32/2023

2-22016391-01-2rc-06042023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (N. Moldovanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N. Budăi, A. Bostan, G. Dașchevici)

D E C I Z I E

14 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de către avocatul Doroftei Roman în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Azarin-Cons”,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea cu Răspundere Limitată „Construct-Arabesque” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Azarin-Cons” cu privire la încasarea datoriei, penalității și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 03 februarie 2022, Î.C.S. „Construct-Arabesque” S.R.L. a depus cerere de

chemare în judecată împotriva S.R.L. „Azarin-Cons”, solicitând încasarea datoriei

în sumă de 271 488,64 de lei, penalității de întârziere în sumă de 80 892,81 de lei și

a taxei de stat în mărime de 10 571,44 de lei.

Prin hotărârea din 21 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată înaintată de Î.C.S. „Construct-Arabesque” S.R.L. a

fost admisă.

A fost încasat din contul S.R.L. „Azarin-Cons”, în beneficiul Î.C.S. „Construct-

Arabesque” S.R.L., datoria în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.138/2021

din 18 octombrie 2021, în sumă de 271 488,64 de lei, penalitatea de întîrziere, în

sumă de 80 892,81 de lei, cât și taxa de stat, achitată la depunerea acțiunii în sumă

de 10 571,44 de lei.

La 23 februarie 2023, SC „Azarin Cons” SRL a contestat cu apel hotărârea din

21 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea hotărârii

primei instanțe și transmiterea cauzei spre rejudecare. Concomitent, apelantul a

solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea apelantului privind repunerea în termenul de atac al hotărârii judecătorești și

restituită cererea de apel depusă de către avocatul Doroftei Roman în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Azarin-Cons”, din motiv că apelul a fost depus

în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen.

1

La 28 martie 2023, avocatul Doroftei Roman în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Azarin-Cons”, a depus recurs împotriva încheierii din 23

martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea încheierii

contestate, cu trimiterea cauzei la rejudecare la stadia primirii cererii de apel (f.d.

97-100).

În motivarea recursului a invocat că, nu a fost citată legal, prin concursul

autorităților, ceea ce înseamnă că nu i s-a comunicat legal dispozitivul, deși instanța

și executorul judiciar urmau să identifice toate modalitățile de comunicare a actelor

de procedură.

A susținut că, nu avea de unde să cunoască despre acest dosar, or, niciodată nu

a fost citat acolo unde locuia sau domicilia, inclusiv rudele sale.

Un alt motiv de repunere în termen, reprezintă acel fapt că dispozitivul hotărârii

nu a fost adus la cunoștință în maniera și termenul prevăzut de art. 236 alin. (4) din

Codul de procedură civilă, dispozițiile cu privire la afișarea dispozitivului hotărârii

pe portalul web al instanțelor de judecată, nu au fost efectuate, dispozitivul hotărârii

a fost adus la cunoștință la data de 12.02.2023, fapt consemnat pe coperta dosarului.

Circumstanțele descrise în cumul, constituie temei de admitere a cererii de repunere

în termenul de declarare a apelului.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs constată că potrivit materialelor cauzei copia încheierii din

23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată prin intermediul poștei

electronice în adresa reprezentantului recurentului la 27 martie 2023 (f.d. 96 verso).

Astfel, recursul declarat la 28 martie 2023, este în termen.

La 06 aprilie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatei

copia recursului, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d. 103).

Însă până în prezent intimata nu și-a valorificat acest drept.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a

fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele motive.

Potrivit art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Conform art. 10 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sânt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare

caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce.

2

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Prevederile art. 113 din Codul de procedură civilă stabilesc că dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege

ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit art.236 alin.(5) lit.b) din Codul de procedură civilă, instanța de judecată

va întocmi hotărîrea integrală dacă: b) participanții la proces, în termen de 30 de zile

de la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, norma

citată prevede în mod imperativ momentul începerii curgerii termenului de declarare

a apelului, și anume data pronunțării dispozitivului hotărârii.

După cum denotă materialele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru a fost pronunțat la 21 iulie 2022, prin urmare termenul de

declarare a apelul a expirat la data de 22 august 2022 (zi de luni).

Ținând cont de normele legale relevante și de faptul că SRL ,,Azarin-Cons” a

depus cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe, la 23 februarie 2023,

termenul limită fiind 22 august 2022, Completul Curții Supreme de Justiție conchide

că instanța de apel just a stabilit că SRL ,,Azarin-Cons” a declarat apelul cu

încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) al Codului de procedură civilă.

Or, din interpretarea corectă a prevederilor normei legale citate, se deduce că

termenul de declarare a apelului curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că termenul

stabilit de lege pentru exercitarea căii de atac (apelul) se calculează exclusiv din

momentul pronunțării dispozitivului hotărârii, iar în cazul în care participantul la

proces, la caz SRL ,,Azarin-Cons”, a omis acest termen, poate să invoce motivele

omiterii într-o eventuală cerere de repunere în termen.

Conform art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen

de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) - (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

3

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că la caz, SRL

,,Azarin-Cons” prin cererea de apel depusă la 23 februarie 2023, a solicitat repunerea

în termenul de apel, invocând că nu a fost citată legal, prin concursul autorităților,

ceea ce înseamnă că nu i s-a comunicat legal dispozitivul, deși instanța și executorul

judiciar urmau să identifice toate modalitățile de comunicare a actelor de procedură.

A mai susținut că, nu avea de unde să cunoască despre acest dosar, or, niciodată

nu a fost citat acolo unde locuia sau domicilia, inclusiv rudele sale. De asemenea a

subliniat că, dispozitivul hotărârii nu a fost adus la cunoștință în maniera și termenul

prevăzut de art. 236 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dispozițiile cu privire la

afișarea dispozitivului hotărârii pe portalul web al instanțelor de judecată, nu au fost

efectuate, dispozitivul hotărârii a fost adus la cunoștință la data de 12.02.2023, fapt

consemnat pe coperta dosarului.

La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție decelează

că la materialele cauzei este anexată scrisoarea datată cu 21 iulie 2022, de expediere

a actului judecătoresc emis în prezenta cauză civilă (f.d. 50).

Deși, la materialele cauzei lipsește confirmarea de recepționare de către SRL

,,Azarin-Cons”, a dispozitivului hotărârii judecătorești din 21 iulie 2022, ca urmare

a expedierii acesteia de către prima instanță, acest aspect nu poate justifica omiterea

termenului de contestare cu apel, în situația în care pârâta/recurenta a cunoscut de

existența litigiului. Iar, obligația instanței de a comunica în temeiul art. 236 alin.(4)

din Codul de procedură civilă a dispozitivului hotărârii judecătorești nu exclude

obligația părților de a se interesa de soarta dosarului, precum și de a-și realiza

drepturile procedurale în termenul prevăzut de lege.

Așa fiind, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție punctează că,

prima instanța la soluționarea litigiului, a respectat procedura de înștiințare a pârâtei

SRL ,,Azarin-Cons”, în acest sens, la actele cauzei fiind anexat avizul de recepție a

încheierii din 08 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 29).

Prin încheierea nominalizată s-a dispus acceptarea spre examinare a cauzei în

procedură contencioasă generală, stabilindu-se ședința de judecată pentru 19 aprilie

2022 (f.d. 29)

Mai mult, la 19 aprilie 2022 administratorul SC „Azarin Cons” SRL, Hangan

Igor, a fost telefonat de către grefierul instanței de fond, fiind informat despre aflarea

pe rolul instanței a cauzei respective și pentru a fi invitat în ședința de judecată,

ultimul confirmând că cunoaște despre litigiu și a solicitat expedierea repetată a

cererii cu anexele respective la adresa - „mun. Chișinău, str. Sarmisegetuza 15, of.

105” (f.d. 41). Ca urmare, prima instanța a expediat actele procedurale la adresa

indicată de administratorul întreprinderii apelante-pârâte, trimiterea poștală fiind

recepționată la data de 22.04.2022, fapt confirmat prin avizul poștal anexat la dosar

(f.d. 42).

În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

apreciază ca fiind corectă constatarea instanței de apel precum că apelanta/recurenta

nu a probat temeinicia solicitării de repunere în termenul de apel, având în vedere că

a cunoscut despre existența litigiului aflat pe rolul instanței de judecată, or, prima

instanță a întreprins măsurile necesare pentru citarea legală a SC „Azarin Cons”

SRL.

4

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, instanța de apel

justificat a reținut că, faptul nerecepționării dispozitivului hotărârii judecătorești nu

poate servi un argument de repunere în termen, în situația în care din materialele

cauzei denotă, că pârâta/recurenta a cunoscut de existența litigiului aflat pe rolul

instanței.

Subsecvent, se reține că hotărârea pronunțată la 21 iulie 2022 de către

Judecătoria Chișinău, sediul Centru a fost publicată pe Portalul Național al

Instanțelor de Judecată la 21 iulie 2022.

Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 183 alin. (1)-(4) din Codul civil,

persoana juridică are un sediu, indicat în actele de constituire.

Stabilirea și schimbarea sediului sînt opozabile terților din momentul

înregistrării de stat.

Adresa poștală a persoanei juridice este cea de la sediu. Persoana juridică poate

avea și alte adrese pentru corespondență.

Toate documentele și scrisorile intrate la sediu se consideră recepționate de

către persoana juridică.

Conform art. 102 alin. (7) din Codul de procedură civil, citațiile și înștiințările

judiciare trimise la sediul persoanelor juridice și nerecepționate la expirarea

termenelor de reclamare se consideră înmînate la data expirării termenului de

reclamare, chiar dacă destinatarul nu a reclamat corespondența de la oficiul poștal.

Iar, în conformitate cu prevederile art. 102 alin. (41) din Codul de procedură

civilă, participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea

lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

La acest capitol, instanța de recurs reiterează că, la materialele cauzei este

anexată scrisoarea datată cu 21 iulie 2022, de expediere a dispozitivului hotărârii

judecătorești emis în prezenta cauză civilă, la adresa juridică a pârâtului, mun.

Chișinău, bd. Moscovei 15/6, ap. 37 (f.d. 50).

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră neîntemeiat argumentul recurentei SC „Azarin Cons” SRL, precum că a

fost în imposibilitate de a declara apel în termenul legal, invocând că nu cunoștea

despre derularea examinării cauzei.

Or, prima instanța și-a onorat obligația de înștiințare a pârâtului despre data,

ora și locul examinării litigiului aflat pe rolul instanței, precum și metode de

comunicare a actelor procedurale emise în cauză.

Prin urmare, recurentei nu i-a fost îngrădit dreptul la apărare, precum și accesul

la justiție, în condițiile în care SC „Azarin Cons” SRL a fost înștiințată legal despre

examinarea litigiului.

De asemenea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că,

neconformarea de către recurentă prevederilor legale nu poate fi pusă pe seama

instanței, în situația în care nu este exclusă obligația părților de a se folosi cu

bunăcredință de drepturile sale procedurale în conformitate cu prevederile art. 56

alin.(3), art. 61 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,

instanța de apel justificat a menționat despre lipsa probelor ce confirmă

imposibilitatea depunerii cererii de apel în termenul prevăzut de lege.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, soluția

emisă de către instanța de apel, privind respingerea cererii de repunere în termenul

de apel, care a determinat restituirea cererii de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit.

5

b) din Codul de procedură civilă, având în vedere depunerea acesteia în afara

termenului legal, este una întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele

cauzei, or argumentele și probele invocate în susținerea cererii de recurs sunt

contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.

În acest context, instanța de recurs consideră că la caz, soluția instanței de apel

este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6

CEDO, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de

atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod

principiul securității raporturilor juridice.

Reținând circumstanțele cauzei expuse și normele legale citate supra,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că cererea

de recurs împotriva încheierii din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, urmează

a fi respinsă.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către avocatul Doroftei Roman în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Azarin-Cons”.

Se menține încheierea din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Construct-Arabesque” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Azarin-Cons” cu privire la încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

6