2rc-49/22 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere, rezilierea contractului

2rc-49/22 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere, rezilierea contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rc-49/2022

2-20020460-01-2rc-29042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Lastavețchi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, R. Pulbere, V. Mihaila)

D E C I Z I E

01 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Solomon

Construct Imobil”,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Eligibil-Con” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Solomon Construct Imobil” cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere,

și cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Solomon Construct Imobil” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Eligibil-Con” cu privire la rezilierea contractului de subantrepriză și

încasarea sumelor,

împotriva încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 12 februarie 2020, SRL „Eligibil-Con” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Solomon Construct Imobil” cu privire la încasarea datoriei în mărime

de 380 448,08 de lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 38 560,76 de lei și a

cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat în mărime de 12 570,27 de lei și

cheltuieli de asistență juridică în mărime de 20 000 de lei.

La 26 mai 2020, SRL „Solomon Construct Imobil” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Eligibil-Con”, solicitând rezilierea contractului de

subantrepriză din 29 iunie 2018, semnat între SRL „Solomon Construct Imobil” și SRL

„Eligibil-Con”, din motivul executării necorespunzătoare și tardive a obligațiilor

asumate din partea subantreprenorului; încasarea penalității de întârziere în

conformitate cu pct. 7.1. din contract, în mărime de 348 048 de lei; reținerea de la plată

a sumei de 20% din valoarea actului de îndeplinire lucrărilor executate, pentru garanția

1

de bună execuție, conform pct. 6.3. din contract, care reprezintă suma de 380 448,08 de

lei; încasarea sumei în mărime de 101 730,97 de lei pentru lucrările efectuate de către

SRL „Chișinău Gaz”, care au fost în sarcina subantreprenorului; încasarea sumei în

mărime de 66 278,03 de lei pentru lucrările efectuate de către SRL „Zubcu Energy

Group” și încasarea cheltuielilor pentru judecată.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26

octombrie 2020, în conformitate cu prevederile art. 187 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, s-a dispus conexarea pretențiilor din ambele cereri de chemare în judecată și

examinarea lor în cadrul aceluiași dosar.

Prin încheierea din 17 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

aplicat sechestrul asupra mijloacelor bănești, bunurilor mobile și imobile ce aparțin cu

drept de proprietate SRL ,,Solomon Construct Imobil”, cu sediul în r-nul xxxx, s. xxxx,

în limita valorii acțiunii și anume în sumă de 419 008,84 de lei.

Prin hotărârea din 25 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă acțiunea.

A fost încasat de la SRL „Solomon Construct Imobil” în beneficiul SRL „Eligibil-

Con” datoria în sumă de 380 448,08 de lei, dobândă de întârziere în sumă de 38 560,76

de lei și cheltuieli de judecată compuse din taxă de stat, plătită de reclamant la

depunerea acțiunii, în sumă de 12 570,27 de lei și din cheltuieli de judecare a cauzei,

suportate de reclamant pentru asistență juridică, în sumă de 20 000 de lei, iar în total

suma în mărime de 451 579,11 de lei.

Cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Solomon Construct Imobil”

împotriva SRL „Eligibil-Con” cu privire la rezilierea contractului și încasarea sumelor,

s-a respins integral ca fiind neîntemeiată.

La 08 septembrie 2021, administratorul SRL „Solomon Construct Imobil” a

declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 25 august 2021, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care să fie respinsă acțiunea depusă de SRL „Eligibil-Con” și admisă

acțiunea depusă de SRL „Solomon Construct Imobil”.

Prin decizia din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea de

apel depusă de SRL „Solomon Construct Imobil”.

S-a casat hotărârea din 25 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Eligibil-Con”

împotriva SRL „Solomon Construct Imobil” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

și a cheltuielilor de judecată și la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Solomon Construct Imobil” împotriva SRL „Eligibil-Con” cu privire la rezilierea

contractului și încasarea sumelor, în partea admiterii cererii de chemare în judecată

depusă de SRL „Eligibil-Con” și s-a emis în această parte o hotărâre nouă prin care a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Eligibil-

Con” împotriva SRL „Solomon Construct Imobil” cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii și a cheltuielilor de judecată.

În rest, hotărârea a fost menținută.

La 11 februarie 2022, SRL „Solomon Construct Imobil” a depus cerere prin care

a solicitat anularea/ridicarea măsurilor de asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea

din 17 februarie 2020 emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Centru prin care a fost

2

aplicat sechestrul asupra mijloacelor bănești în sumă de 419 008,84 de lei, proprietar

SRL ,,Solomon Construct Imobil”, cu casarea încheierii.

În motivarea cererii a menționat că, instanța de judecată în urma soluționării

fondului în ordine de apel în partea ce ține de cererea de chemare în judecată înaintată

de SRL „Eligibil-Con” cu dispunerea respingerii acesteia ca neîntemeiată, fiind în

prezența unui act judiciar definitiv, urmează a se expune și asupra anulării măsurilor

asigurătorii aplicate cu scopul asigurării viitoarei soluții judiciare de încasare în

beneficiul SRL „Eligibil-Con”.

A invocat că, menținerea în continuare a sechestrului aplicat prin încheierea

Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 17 februarie 2020, pune în dificultate dreptul

de proprietate al SRL ,,Solomon Construct Imobil” asupra mijloacelor bănești în sumă

de 419 mii lei, măsură aplicată pe parcursul a circa doi ani de zile. Ori, dreptul de

proprietate este asigurat și garantat de dispozițiile legii fundamentale a Republicii

Moldova.

Prin încheierea din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

neîntemeiată cererea de expunere asupra anulării/ridicării măsurilor de asigurare

depusă de administratorul SRL ,,Solomon Construct Imobil”.

La 22 aprilie 2022, SRL ,,Solomon Construct Imobil” a declarat recurs împotriva

încheierii din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea încheierii recurate în partea expunerii asupra măsurilor de asigurare.

În motivarea recursului a menționat că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 12

aprilie 2022 este una ilegală și neîntemeiată, emisă contrar prevederilor art. 239 din

Codul de procedură civilă.

Recurentul a indicat că în susținerea cererii depuse în instanța de apel, dânsul a

făcut trimitere la prevederile art. art. 254, 390 alin. (31), 180 alin. (21) din Codul de

procedură civilă. Consideră că aplicarea de către instanța de apel a art. 250 din Codul

de procedură civilă nu este una plauzibilă ori, norma în cauză este aplicabilă în cazuri

distincte și anume, atunci când instanța care a pronunțat hotărîrea emite, din oficiu sau

la cererea participanților la proces, o hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunțat

asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către intervenientul principal; b)

rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce

urmează a fi remise sau acțiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a

rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se

pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau

reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Recurentul a invocat că nu a solicitat adoptarea unei decizii/hotărâri suplimentare

la decizia adoptată de către instanța de apel or, la caz a solicitat respectarea și punerea

în aplicare a dispoziției art. 390 alin. (1), (31) din Codul de procedură civilă.

Recurentul a susținut că, instanța de apel în urma soluționării fondului în ordine

de apel în partea ce ține de cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Eligibil-

Con” prin casarea hotărârii de fond în partea admiterii acesteia cu adoptarea unei noi

hotărîri judiciare în această parte, s-a expus asupra fondului cauzei și sunt întrunite

condițiile stabilite în art. 390 alin. (31) din Codul de procedură civilă, și anume, în cazul

casării sau modificării hotărîrii primei instanțe, instanța de apel se expune asupra

3

măsurilor de asigurare a acțiunii aplicate, precum și, după caz, asupra întoarcerii

executării.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Referitor la termenul de declarare a recursului, Colegiul constată că acesta a fost

declarat în termen, la 22 aprilie 2022 or, încheierea instanței de apel a fost pronunțată

la 12 aprilie 2022 și expediată participanților la proces la 18 aprilie 2022 (f.d. 30, vol.

IV)

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept, să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată

prin încheierea casată.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a fi

admis, din următoarele considerente.

Prin încheierea din 17 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

aplicat sechestrul asupra mijloacelor bănești, bunurilor mobile și imobile ce aparțin cu

drept de proprietate SRL ,,Solomon Construct Imobil”, cu sediul în r-nul xxxx, s. xxxx,

în limita valorii acțiunii și anume în sumă de 419 008,84 de lei.

Prin hotărârea din 25 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă acțiunea.

A fost încasat de la SRL „Solomon Construct Imobil” în beneficiul SRL „Eligibil-

Con” datoria în sumă de 380 448,08 de lei, dobândă de întârziere în sumă

de 38 560,76 de lei și cheltuieli de judecată compuse din taxă de stat, plătită de

reclamant la depunerea acțiunii, în sumă de 12 570,27 de lei și din cheltuieli de judecare

a cauzei, suportate de reclamant pentru asistență juridică, în sumă de 20 000 de lei, iar

în total suma în mărime de 451 579,11 de lei.

Cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Solomon Construct Imobil”

împotriva SRL „Eligibil-Con” cu privire la rezilierea contractului și încasarea sumelor,

s-a respins integral ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 08 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea de

apel depusă de SRL „Solomon Construct Imobil”.

S-a casat hotărârea din 25 august 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Eligibil-Con”

împotriva SRL „Solomon Construct Imobil” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

și a cheltuielilor de judecată și la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Solomon Construct Imobil” împotriva SRL „Eligibil-Con” cu privire la rezilierea

contractului și încasarea sumelor, în partea admiterii cererii de chemare în judecată

depusă de SRL „Eligibil-Con” și s-a emis în această parte o hotărâre nouă prin care a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Eligibil-

4

Con” împotriva SRL „Solomon Construct Imobil” cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii și a cheltuielilor de judecată.

În rest, hotărârea a fost menținută.

La 11 februarie 2022, SRL „Solomon Construct Imobil” a depus cerere prin care

a solicitat anularea/ridicarea măsurilor de asigurare a acțiunii aplicate prin încheierea

din 17 februarie 2020 emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Centru prin care a fost

aplicat sechestrul asupra mijloacelor bănești în sumă de 419 008,84 de lei, proprietar

SRL ,,Solomon Construct Imobil”, cu casarea încheierii.

Prin încheierea din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

neîntemeiată cererea de expunere asupra anulării/ridicării măsurilor de asigurare

depusă de administratorul SRL ,,Solomon Construct Imobil”.

În conformitate cu art. 180 alin. (21), (3) din Codul de procedură civilă, anularea

măsurilor de asigurare a acțiunii se dispune de instanța de judecată odată cu pronunțarea

asupra fondului printr-o hotărîre de respingere a acțiunii. Reglementările referitoare la

caracterul definitiv al actului judecătoresc prin care se soluționează fondul sînt

aplicabile integral și asupra prevederilor referitoare la măsurile de asigurare.

În cazul respingerii acțiunii, măsurile anterioare de asigurare a acțiunii se mențin

pînă cînd hotărîrea judecătorească devine definitivă. În cazul admiterii acțiunii,

măsurile anterioare de asigurare își păstrează efectul pînă la executarea hotărîrii

judecătorești.

Art. 390 alin. (31) din Codul de procedură civilă, prevede că în cazul casării sau

modificării hotărîrii primei instanțe, instanța de apel se expune asupra măsurilor de

asigurare a acțiunii aplicate, precum și, după caz, asupra întoarcerii executării.

La caz, instanța de recurs reține că administratorul SRL ,,Solomon Construct

Imobil”, cu referire la prevederile art. art. 180 alin. (21), 254 alin. (1), 390 alin. (31) din

Codul de procedură civilă, prin cererea din 11 februarie 2022 depusă la Curtea de Apel

Chișinău a solicitat expunerea asupra anulării măsurilor de asigurare a acțiunii aplicate

prin încheierea din 17 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Colegiul reține că, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 12 aprilie

2022 a respins cererea depusă de administratorul SRL ,,Solomon Construct Imobil”,

menționând că aceasta nu cade sub incidența art. 250 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, care prevede că, instanța care a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la

cererea participanților la proces, o hotărâre suplimentară dacă nu s-a pronunțat asupra

unei pretenții formulate de către părți sau de către intervenientul principal.

Examinând încheierea prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate în cererea

de recurs și a prevederilor legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră o astfel de concluzie greșită,

urmând să examineze cererea cu privire la anularea măsurilor de asigurare în felul în

care a fost formulată de parte, anume în temeiul art. 180 alin. (21), (3) din Codul de

procedură civilă.

Drept urmare, instanța de apel eronat a respins cererea și nu a dat apreciere

argumentelor invocate cu privire la anularea măsurilor de asigurare aplicate prin

încheierea din 17 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în

circumstanțele în care prin decizia definitivă a instanței de apel pronunțată la 08

5

februarie 2022, atât acțiunea depusă de SRL „Eligibil-Con” cât și acțiunea depusă de

SRL „Solomon Construct Imobil” au fost respinse ca neîntemeiate.

Din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa încheierea

instanței de apel și de a restitui cauza spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. art. 427 lit. b), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Solomon

Construct Imobil”.

Se casează încheierea din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Eligibil-Con” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Solomon

Construct Imobil” cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, și cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Solomon Construct Imobil” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Eligibil-Con” cu privire la rezilierea contractului de subantrepriză și încasarea

sumelor, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

6