2ac-169/23 — excluderea asociatului, redistribuirea părții sociale în favoarea societății etc

Dosarul nr. 2ac-169/23

(2-20055729-01-2ac-15052023)

Î N C H E I E R E

31 mai 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

examinând cererea depusă de Sergiu-Vincențiu Machidon, reprezentat de

avocatul Alexandru Bot cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată

egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Scoferța

împotriva lui Sergiu-Vincențiu Machidon cu privire la excluderea asociatului din

Societatea cu Răspundere Limitată Centrul de Consultanță în Afaceri și Informații

„East European Advisers Group” cu redistribuirea părții sociale în favoarea societății,

încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 26 mai 2020, Maria Scoferța a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Sergiu-Vincențiu Machidon cu privire la excluderea asociatului din C.C.A.I. „East

European Advisers Group” S.R.L. cu redistribuirea părții sociale în favoarea societății,

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 20 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă parțial.

S-a exclus asociatul Sergiu-Vicențiu Machidon din C.C.A.I. „East European

Advisers Group” S.R.L., cu redistribuirea părții sociale în favoarea C.C.A.I. ”East

European Advisers Group” S.R.L.

S-a încasat din contul lui Sergiu-Vicențiu Machidon în beneficiul Mariei

Scoferța cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de 100 lei.

În rest, acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

La 19 noiembrie 2021, avocatul Alexandru Bot în interesele apelantului Sergiu-

Vincențiu Machidon, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 20 octombrie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea acesteia (f.d. 220, vol.

I).

Prin încheierea din 31 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de avocatul Alexandru Bot în interesele apelantului Sergiu-

Vincențiu Machidon, s-a acordat apelantului un termen de 10 zile din momentul

recepționării încheierii, pentru lichidarea neajunsurilor: prezentarea cererii de apel

motivată și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei. S-a explicat apelantului

că, în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor, cererea de apel se va

considera nedepusă și va restituită (f.d. 4-5, vol. II).

1

La 23 mai 2022, avocatul Alexandru Bot în interesele apelantului Sergiu-

Vincențiu Machidon, a declarat apel motivat împotriva hotărârii din 20 octombrie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii, ca fiind

neîntemeiată (f.d. 8-11, vol. II).

Prin încheierea din 01 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

demersul avocatului Alexandru Bot în interesele apelantului Sergiu-Vincențiu

Machidon. S-a ridicat excepția de neconstituționalitate în cauza civilă în ordine de

apel, la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Scoferța împotriva lui Sergiu-

Vincențiu Machidon cu privire la excluderea asociatului din societatea C.C.A.I. ”East

European Advisers Group” S.R.L. cu redistribuirea părții sociale în favoarea societății,

încasarea cheltuielilor de judecată, cu expedierea sesizării privind excepția de

neconstituționalitate în adresa Curții Constituționale. Până la soluționarea excepției de

neconstituționalitate, procesul s-a suspendat.

Prin decizia nr. 25 din 09 martie 2023 a Curții Constituționale, s-a dispus

inadmisibilitatea sesizării nr. 178g/2022 privind excepția de neconstituționalitate a

unor prevederi din art. 47 alin. (1) și (3) din Legea privind societățile cu răspundere

limitată, ridicată de avocatul Alexandru Bot în interesele lui Sergiu-Vincențiu

Machidon, în dosarul nr. 2a-1373/2022, pendinte la Curtea de Apel Chișinău.

La 11 aprilie 2023, Sergiu-Vincențiu Machidon, reprezentat de avocatul

Alexandru Bot, a depus cerere de strămutare, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul

de procedură civilă, prin care a solicitat strămutarea cauzei aflată pe rolul Curții de

Apel Chișinău, pentru examinare la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii de strămutare, s-a invocat că, Colegiul civil al Curții de Apel

Chișinău deja a soluționat o cauză conexă și indisolubil legată de obiectul litigiului

(dosarul nr. 3a-85/18). A evidențiat faptul că prin decizia din 02 octombrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău s-a dispus menținerea fără modificări a hotărârii din 28

septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu privire la anularea deciziei

registratorului de stat din cadrul ÎS „Camera Înregistrării de Stat” din 14 martie 2016,

prin care a fost înregistrat în calitate de administrator al S.C. „East European Advisers

Group” S.R.L. - Sergiu-Vincențiu Machidon, completată cu solicitarea anulării

procesului-verbal al adunării generale a asociaților. Circumstanțele invocate în actuala

speță sunt raportate anume la perioada în care Sergiu-Vincențiu Machidon exercita

funcția de administrator a S.C. „East European Advisers Group” S.R.L. Astfel,

consideră că aceste circumstanțe configurează cu anticipație eventuala soluție a Curții

de Apel Chișinău.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează respingerea cererii despre strămutarea dosarului civil la o altă instanță

egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, prezentând următoarele argumente.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Scoferța

împotriva lui Sergiu-Vincențiu Machidon cu privire la excluderea asociatului din

Societatea cu Răspundere Limitată Centrul de Consultanță în Afaceri și Informații

„East European Advisers Group” cu redistribuirea părții sociale în favoarea societății,

încasarea cheltuielilor de judecată, se află pe rolul Curții de Apel Chișinău, pentru

examinarea cererii de apel depusă de Alexandru Bot în interesele apelantului Sergiu-

2

Vincențiu Machidon, împotriva hotărârii din 20 octombrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

În temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, invocat de reprezentantul lui Sergiu-

Vincențiu Machidon, avocatul Alexandru Bot, instanța strămută cauza la o altă instanță

dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Potrivit art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.

(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere

nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că, temeiul de

strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul de procedură civilă,

constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la soluționarea unei

cauze civile.

Completul de judecată reține că, în motivarea cererii de strămutare, s-a pretins

soluționarea de către un complet de judecată din cadrul Colegiului civil al Curții de

Apel Chișinău a cauzei nr. 3a-85/18 conexă cu obiectul cauzei civile pendinte, în

ordine de apel, la Curtea de Apel Chișinău, iar această circumstanță configurează cu

anticipație eventuala soluție a Curții de Apel Chișinău.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că cele

invocate de reprezentantul lui Sergiu-Vincențiu Machidon, avocatul Alexandru Bot, în

cererea de strămutare nu cad sub incidența prevederilor art. 43 alin.(2) lit. f) din Codul

de procedură civilă. Adoptarea anterior a unei hotărâri judecătorești de către un alt

complet de judecată din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău, în circumstanțe analogice, nu constituie temei

pentru strămutarea cauzei.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, judecătorii,

din esența statului lor, iau decizii independent și imparțial.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, să fie imparțială. Imparțialitatea,

în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia

putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială

poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Sergiu-Vincențiu

Machidon, reprezentat de avocatul Alexandru Bot, cu remiterea cauzei la Curtea de

Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de apel.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (4), art. 269-270 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

3

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Sergiu-Vincențiu Machidon, reprezentat de

avocatul Alexandru Bot cu privire la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău

la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Scoferța

împotriva lui Sergiu-Vincențiu Machidon cu privire la excluderea asociatului din

Societatea cu Răspundere Limitată Centrul de Consultanță în Afaceri și Informații

„East European Advisers Group” cu redistribuirea părții sociale în favoarea societății,

încasarea cheltuielilor de judecată, se remite Curții de Apel Chișinău pentru

examinarea în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

4