2ac-345/23 — excluderea asociatului

Dosarul nr. 2ac-345/23

2-21149917-01-2ac-22092023

Î N C H E I E R E

11 octombrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând cererea depusă de către Serghei Bejenari privind strămutarea cauzei

la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Moldovanu

împotriva lui Serghei Bejenari, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere

Limitată „Medclinic International” și Lilian Baxan cu privire la excluderea

asociatului,

la cererea reconvențională depusă de Serghei Bejenari împotriva lui Mihail

Moldovanu, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Medclinic

International” cu privire la excluderea asociatului,

c o n s t a t ă :

La 07 octombrie 2021, Mihail Moldovanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Serghei Bejenari, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată „Medclinic International”, privind excluderea asociatului Serghei Bejenari

din Societatea cu Răspundere Limitată „Medclinic International” și încasarea

cheltuielilor de judecată.

La depunerea cererii de chemare în judecată, Mihail Moldovanu a solicitat

aplicarea măsurilor de asigurare prin interzicerea modificării înscrierilor în privința

Societății cu Răspundere Limitată „Medclinic International”, în Registrul de stat al

persoanelor juridice, deținut de Agenția Servicii Publice.

Prin încheierea din 13 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a admis cererea înaintată de Mihail Moldovanu cu privire la asigurarea acțiunii. S-a

interzis Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” să modifice înscrierile existente

și să efectueze înscrieri noi în Registrul de Stat al persoanelor juridice în privința

Societății cu Răspundere Limitată „Medclinic International”.

Prin decizia din 21 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul declarat de Serghei Bejenari, reprezentat de avocatul Elena Garaz și

menținută încheierea din 13 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 07 iulie 2022, Serghei Bejenari a depus cerere reconvențională împotriva lui

Mihail Moldovanu, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

1

„Medclinic International”, privind excluderea asociatului Mihail Moldovanu din

Societatea cu Răspundere Limitată „Medclinic International” și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respinsă cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii și anularea

parțială a măsurii de asigurare aplicate prin încheierea din 13 octombrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea protocolară din 16 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Lilian Baxan.

Prin decizia din 26 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul declarat de Serghei Bejenari și menținută încheierea din 11 noiembrie 2022

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 31 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-au

respins ca fiind neîntemeiate cererile depuse de Serghei Bejenari, reprezentat de

avocatul Gheorghe Avornic și de intervenientul accesoriu Lilian Baxan, reprezentat

de avocatul Constantin Moraru, cu privire la ridicarea măsurilor de asigurare a acțiunii

aplicate prin încheierea din 13 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 28 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins cererile

de recurs depuse de Serghei Bejenari, reprezentat de avocatul Elena Garaz și de Lilian

Baxan, reprezentat de avocatul Constantin Moraru. S-a menținut încheierea din 31

ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Ulterior, Serghei Bejenari, reprezentat de avocatul Elena Garaz, a depus cerere

privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin înlăturarea administratorului

Societății cu Răspundere Limitată „Medclinic International”, Sergiu Pogorevici, de la

conducerea/administrarea Societății cu Răspundere Limitată „Medclinic

International”, până la pronunțarea unei hotărîri irevocabile pe cauza dată și

desemnarea în calitate de administrator fiduciar al Societății cu Răspundere Limitată

„Medclinic International” pe Ion Crețu, în vederea conducerii/administrării

companiei și conservării patrimoniului, cu încuviințarea Instituției Publice „Agenția

Servicii Publice” să efectueze modificările corespunzătoare, în Registrul persoanelor

juridice.

Prin încheierea din 22 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins cererea depusă de Serghei Bejenari privind aplicarea măsurilor de asigurare a

acțiunii, ca fiind neîntemeiată.

La 24 mai 2023, Serghei Bejenari a depus cerere de recurs împotriva încheierii

din 22 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitînd admiterea

recursului, casarea încheierii contestate și emiterea unei noi decizii, prin care să fie

admisă cererea privind asigurarea acțiunii.

La 14 iulie 2023, cauza civilă a fost repartizată în mod automat-aleatoriu prin

intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la Curtea de Apel

Chișinău, pentru examinare în ordine de recurs, completului de judecată în

componența judecătorilor: Ana Panov (președinte), Angela Braga și Viorica Mihaila

(judecători).

La 19 septembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Serghei Bejenari a

depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță

2

de judecată egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă.

În motivarea cererii, a invocat că, există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei, deoarece Curtea

de Apel Chișinău a examinat deja 3 recursuri înaintate de către recurent, privind

anularea acestei măsuri de asigurare, care au fost respinse.

Studiind materialele cauzei, în raport cu argumentele invocate în cererea privind

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea neîntemeiată, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesuală

civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii

formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt

ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție reține că argumentele invocate în cererea de

strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad nu cad sub incidența art. 43 alin.

(2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Prezenta cauza se află în procedura Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea

recursului declarat de Serghei Bejenari, împotriva încheierii din 22 mai 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În condițiile speței, mențiunile invocate de către Serghei Bejenari în cererea de

strămutare a cauzei, precum că Curtea de Apel Chișinău a examinat trei recursuri

înaintate de către dânsul referitor la măsurile de asigurare și au fost respinse, nu

constituie temei pentru strămutarea cauzei. Or, exprimarea dezacordului cu soluțiile

instanței de judecată se realizează prin exercitarea căilor de atac, în condițiile

legislației procesual civile.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz

concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli

în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli

de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială. Imparțialitatea,

în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența

acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

3

judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Serghei Bejenari privind

strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cauza urmând a fi

restituită, pentru examinarea cererii de recurs, la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată.

În conformitate cu art. 43 alin.(2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Serghei Bejenari privind strămutarea cauzei

la o altă instanță de judecată egală în grad.

Se remite Curții de Apel Chișinău, cauza civilă intentată la cererea de chemare

în judecată depusă de Mihail Moldovanu împotriva lui Serghei Bejenari, intervenienți

accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Medclinic International” și Lilian

Baxan cu privire la excluderea asociatului și la cererea reconvențională depusă de

Serghei Bejenari împotriva lui Mihail Moldovanu, intervenient accesoriu Societatea

cu Răspundere Limitată „Medclinic International” cu privire la excluderea

asociatului, pentru examinare în ordine de recurs, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

4