2ac-131/23 — cu privire la anularea actului admiistrativ

Dosarul nr. 2ac-131/23

2-22088002-01-2cc-25042023

ÎNCHEIERE

24 mai 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

Judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

examinând conflictul negativ de competență apărut între Curtea de Apel

Chișinău și Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani,

în cauza de contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de Oficiul

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului com. Tohatin, terț

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Veroblag Invest”, cu privire la anularea actului

administrativ,

constată:

La 22 iunie 2022 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus la

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani o acțiune împotriva Consiliului com. Tohatin,

prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului com. Tohatin nr.2/11 din 24 martie

2022 cu privire la modificarea hotarului intravilanului comunei Tohatin și aprobarea

Planului Urbanistic Zonal.

Prin încheierea din data de 31 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani s-a atras în proces, în calitate de terț, SRL ,,Veroblag Invest”.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani prin încheierea din data de 16 martie 2023

a transmis acțiunea în contencios administrativ depusă de către Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului com. Tohatin, terț SRL

,,Veroblag Invest” cu privire la anularea deciziei Consiliului com. Tohatin nr.2/11

din 24 martie 2022 cu privire la modificarea hotarului intravilanului comunei

Tohatin și aprobarea Planului Urbanistic Zonal, pentru examinare la Curtea de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 06 aprilie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost suspendat

procesul și a transmis dosarul la Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea

conflictului negativ de competență apărut între Curtea de Apel Chișinău și

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani.

Studiind materialele dosarului, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție constată competența Curții de Apel Chișinău de a judeca prezenta cauză de

contencios administrativ, din următoarele considerente.

Conform art. 200, alin. (3), (4) din Codul administrativ, conflictul de

1

competență dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de apel, dintre o

judecătorie și o curte de apel sau dintre două curți de apel se soluționează de către

Curtea Supremă de Justiție. Conflictul de competență se soluționează fără citarea

participanților la proces, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs.

În conformitate cu art. 10, alin (1) din Codul administrativ actul administrativ

individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de

autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în domeniul dreptului

public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea

sau stingerea raporturilor juridice de drept public.

Conform art. 12 din Codul administrativ un act administrativ normativ este

actul juridic subordonat legii adoptat, aprobat sau emis de o autoritate publică în

baza prevederilor constituționale sau legale, care nu se supune controlului

constituționalității și stabilește reguli de aplicare obligatorii pentru un număr

nedeterminat de situații identice.

Astfel, actul administrativ normativ, înglobează reguli generale, impersonale și

de aplicabilitate repetată, destinate unui număr nedeterminat de subiecți, care produc

efecte erga omnes. Astfel, actul administrativ normativ conține reglementări de

principiu, care se adresează unor persoane nedeterminate, adică are o aplicabilitate

generală. Oricât de restrâns ar fi obiectul de reglementare al actelor administrative

normative, acestea își păstrează caracterul normativ atâta timp cât subiecții nu sunt

individual determinați.

Din materialele cauzei rezultă că prin acțiunea de contencios administrativ

depusă de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat se solicită anularea

deciziei Consiliului com. Tohatin nr.2/11 din 24 martie 2022 cu privire la

modificarea hotarului intravilanului comunei Tohatin și aprobarea Planului

Urbanistic Zonal.

În conformitate cu art. 191, alin. (1) și (2) din Codul administrativ cu excepția

cazurilor prevăzute la alin.(2) și (3), judecătoriile soluționează în fond toate acțiunile

în contencios administrativ.

Curțile de apel soluționează în primă instanță acțiunile în contencios

administrativ împotriva actelor administrative normative, care nu se supun

controlului de constituționalitate.

La caz, obiectul examinării în contencios administrativ îl constituie decizia

Consiliului com. Tohatin nr.2/11 din 24 martie 2022 cu privire la modificarea

hotarului intravilanului comunei Tohatin și aprobarea Planului Urbanistic Zonal.

Conform art.14 din Legea nr 835 din 17 mai 1996 privind principiile

urbanismului și amenajării teritoriului. Planul urbanistic zonal se întocmește în baza

planului urbanistic general, pentru o parte din teritoriul unei localități sau pentru un

teritoriu predestinat funcționării și dezvoltării localității. Planul urbanistic zonal

cuprinde o componentă directoare și o componentă reglementatoare. Componenta

directoare a planului urbanistic zonal se întocmește pentru anumite sectoare de o

importanță sau cu o valoare deosebită din teritoriul unei localități și cuprinde

prevederile stipulate la art.13 alin.(3), cu excepția lit. e), și acceptate pentru teritoriul

zonei respective. Componenta reglementatoare a planului urbanistic zonal cuprinde

prevederile stipulate la art.13 alin.(4), cu excepția lit. a), adaptate pentru teritoriul

2

zonei respective.

Din conținutul normelor de drept sus-citate rezultă că Planul Urbanistic Zonal

este un act administrativ, care cuprinde prevederi cu caracter director și

reglementator.

Componenta directoare a planului urbanistic zonal și componenta

reglementatoare a planului urbanistic zonal sunt reglementate de art.13, alin.(3) și

alin (4) din Legea nr 835 din 17 mai 1996.

Astfel, componenta directoare a planului urbanistic zonal conține prevederi ce

vizează: direcțiile principale de dezvoltare a teritoriului localității; schema

dezvoltării sistemului de centre din cadrul localității; schema generală a sistemului

de circulație a transportului în localitate; schema generală a sistemului de rețele

tehnico-edilitare; stabilirea zonelor în care se prevede desfășurarea operațiunilor

urbanistice majore; stabilirea zonelor protejate; divizarea teritoriului localității în

zone funcționale majore.

Pe când componenta reglementatoare a planului urbanistic zonal cuprinde

prevederi ce vizează: delimitarea zonei centrale a localității; delimitarea zonelor

funcționale; stabilirea și delimitarea zonelor construibile; stabilirea și delimitarea

zonelor cu interdicție temporară sau definitivă de construire; stabilirea regimului de

construire cuprinzând:- aliniamentele;- regimul de înălțime;- indicii de control;-

procentul de ocupare a teritoriului și coeficientul de utilizare a terenului; delimitarea

zonelor în care se preconizează executarea lucrărilor de utilitate publică, precum și

a zonelor în care se instituie, în temeiul legislației, dreptul de preemțiune al

autorităților administrației publice locale asupra bunurilor imobile; stabilirea

traseelor și caracteristicilor căilor de circulație ce trebuie menținute, modificate sau

construite; stabilirea modului de dezvoltare a sistemului de rețele tehnico-edilitare;

delimitarea zonelor protejate; stabilirea zonelor în care se prevede desfășurarea de

operațiuni urbanistice; stabilirea, pe zone, a suprafețelor minime ale parcelelor;

stabilirea arterelor de circulație, zonelor de circulație publică, precum și atribuirea

numerelor de adresă obiectelor adresabile.

În această ordine de idei, pretențiile Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat împotriva Consiliului com. Tohatin, sunt de competența jurisdicțională a

Curții de Apel Chișinău, deoarece decizia Consiliului com. Tohatin nr.2/11 din 24

martie 2022 constituie act administrativ ce stabilesc reguli de aplicare obligatorii

pentru un număr nedeterminat de situații identice, respectiv este un act administrativ

normativ.

Completul de judecată a Curții Supreme de Justiție menționează că caracterul

normativ al unui act administrativ derivă din întrunirea cumulativă următoarelor

condiții: este un act juridic subordonat legii, este un act probat sau emis de o

autoritate publică în baza prevederilor constituționale sau legale, este un act care nu

se supune controlului constituționalității, stabilește reguli de aplicare obligatorii

pentru un număr nedeterminat de situații identice.

Drept urmare, competentă de a examina cauza dată este Curtea de Apel

Chișinău. Respectiv, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va soluționa

conflictul negativ de competență, prin constatarea competenței Curții de Apel

Chișinău, la examinarea prezentei cauze de contencios administrativ.

3

Or, conform art. 197 din Codul administrativ, nimeni nu poate fi lipsit de

dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege

cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.

În conformitate cu prevederile art.193, art. 200, alin. (3), (4) și art. 230 din

Codul administrativ, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se constată competența Curții de Apel Chișinău, pentru examinarea cauzei de

contencios administrativ, intentată la acțiunea depusă de Oficiul teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului com. Tohatin, terț Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Veroblag Invest”, cu privire la anularea actului administrativ.

Cauza în contencios administrativ intentată la acțiunea depusă de Oficiul

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului com. Tohatin, terț

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Veroblag Invest”, cu privire la anularea actului

administrativ, se remite Curții de Apel Chișinău, pentru examinare conform

competenței.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Tamara Chișca-Doneva

judecători Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

4