2ra-1688/22 — încasarea datoriei, repararea prejudiciului moral, anularea recipisei

Dosarul nr. 2ra-1688/22

2-19062070-01-2ra-01122022

ÎNCHEIERE

17 mai 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Viorica Puica

Aliona Donos

Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

examinând cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Mariana Pitic, Maria Ghervas și Galina Stratulat, depusă de Maria Nicolaescu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Constantin Nicolaescu

și Maria Nicolaescu împotriva lui Nicolae Grosu și a Inei Grosu, intervenienți accesorii

notarul public Alexandra Vidrașcu, Firma de Producție și Comerț „Zimbrul” Societate cu

Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Nitacon-GR” Societate cu Răspundere

Limitată, Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni, Rodica Nicolaescu și

Vasile Grosu cu privire la încasarea datoriei, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată, și la cererea reconvențională depusă de Nicolae

Grosu împotriva lui Constantin Nicolaescu și a Mariei Nicolaescu cu privire la anularea

recipisei,

constată:

La data de 21 iunie 2019 Constantin Nicolaescu și Maria Nicolaescu au depus

cerere de chemare în judecată, completată ulterior, împotriva lui Nicolae Grosu și a Inei

Grosu, intervenienți accesorii notarul public Alexandra Vidrașcu, Firma de Producție și

Comerț „Zimbrul” Societate cu Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Nitacon-

GR” Societate cu Răspundere Limitată, Banca Comercială „Energbank” Societate pe

Acțiuni, Rodica Nicolaescu și Vasile Grosu, prin care au solicitat încasarea datoriei în

mărime de 97 000 de euro, repararea prejudiciului moral în sumă de 97 000 de euro și

compensarea cheltuielilor de judecată.

La data de 27 februarie 2020 Nicolae Grosu a înaintat acțiune reconvențională

împotriva lui Constantin Nicolaescu și a Mariei Nicolaescu, solicitând anularea recipisei

din 15 martie 2015.

1

Prin hotărârea din 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central a fost

admisă acțiunea inițială și s-a încasat în mod solidar din contul lui Nicolae Grosu și al

Inei Grosu în beneficiul lui Constantin Nicolaescu și al Mariei Nicolaescu datoria

contractuală în sumă de 97 000 de euro și cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat

și cheltuielile de asistență juridică în sumă totală de 5 805 lei. De asemenea, s-a încasat

în mod solidar din contul lui Nicolae Grosu și al Inei Grosu în beneficiul statului taxa de

stat în sumă de 22 500 de lei. Acțiunea reconvențională depusă de Nicolae Grosu a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La data de 05 ianuarie 2022 Nicolae Grosu a declarat apel împotriva hotărârii din

20 decembrie 2021 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei hotărâri noi, prin care acțiunea inițială

să fie respinsă, iar acțiunea reconvențională să fie admisă.

Prin decizia din 29 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Nicolae Grosu și a fost menținută hotărârea din 20 decembrie 2021 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Central.

La data de 08 noiembrie 2022 Nicolae Grosu a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea inițială să fie

respinsă, iar acțiunea reconvențională să fie admisă.

Prin încheierea din 29 martie 2023 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de Nicolae Grosu a fost considerat admisibil și a fost transmis în Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție pentru a fi examinat în

fond pentru data de 24 mai 2023.

La data de 11 mai 2023 Maria Nicolaescu a depus cerere de recuzare a judecătorilor

Mariana Pitic, Maria Ghervas și Galina Stratulat, invocând temeiul prevăzut de art. 50

alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de recuzare, intimata a indicat că încheierea din 29 martie 2023

a Curții Supreme de Justiție, prin care recursul declarat de Nicolae Grosu a fost considerat

admisibil, contravine prevederilor art. 270 din Codul de procedură civilă și este

nemotivată. Acest fapt denotă intenția instanței de judecată de a anula un act juridic

încheiat în mod legal, bazându-se doar pe declarațiile recurentului.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a respinge cererea de recuzare ca fiind neîntemeiată, din următoarele

considerente.

Conform art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, dacă există temeiurile

specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt

obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de

participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță. Propunerea de

recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte,

trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei în fond. Cererea

de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai târziu doar dacă

autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce a început judecarea

cauzei în fond.

2

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, judecătorul

care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

Din materialele cauzei rezultă că intimata Maria Nicolaescu a depus cerere de

recuzare a judecătorilor Mariana Pitic, Maria Ghervas și Galina Stratulat, invocând că la

29 martie 2023, prin încheierea emisă, au considerat recursul declarat de Nicolae Grosu

admisibil, bazându-se doar pe declarațiile recurentului. Încheierea din 29 martie 2023

este nemotivată. Acest fapt denotă intenția instanței de judecată de a anula un act juridic.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului se decide fără prezența participanților la proces sau a

reprezentanților acestora, prin emiterea unei încheieri nemotivate despre care se face o

mențiune pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Potrivit normei legale citate, admisibilitatea recursului se decide prin emiterea unei

încheieri nemotivate.

Argumentul intimatei Maria Nicolaescu precum că declararea recursului ca fiind

admisibil denotă intenția instanței de judecată de a anula actul juridic, nu se încadrează

în temeiurile prevăzute de art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Cât privește cererea de recuzare înaintată judecătorilor Maria Ghervas și Galina

Stratulat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că prin hotărârile

Consiliului Superior al Magistraturii nr. 26/2 și 33/2 din 14 februarie 2023 au fost

acceptate cererile de demisie ale judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Galina Stratulat

și Maria Ghervas, fiind dispusă eliberarea din funcția de judecător din data de 31 martie

2023.

La data depunerii cererii de recuzare – 11 mai 2023, judecătorii Maria Ghervas și

Galina Stratulat nu mai activau în cadrul Curții Supreme de Justiție.

Astfel, în conformitate cu art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, poate fi

recuzat doar judecătorul care judecă cauza, în proces nefiind admisă recuzarea

judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei.

În circumstanțele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că motivele invocate în cererea de recuzare nu constituie temei de

recuzare a judecătorului și nu cad sub incidența art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de

procedură civilă, cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție

Mariana Pitic, Maria Ghervas și Galina Stratulat urmând a fi respinsă.

În conformitate cu art. 50-53, 270 din Codul de procedură civilă, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție

Mariana Pitic, Maria Ghervas și Galina Stratulat, depusă de Maria Nicolaescu, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Constantin Nicolaescu și Maria

Nicolaescu împotriva lui Nicolae Grosu și a Inei Grosu, intervenienți accesorii notarul

3

public Alexandra Vidrașcu, Firma de Producție și Comerț „Zimbrul” Societate cu

Răspundere Limitată, Societatea Comercială „Nitacon-GR” Societate cu Răspundere

Limitată, Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni, Rodica Nicolaescu și

Vasile Grosu cu privire la încasarea datoriei, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată, și la cererea reconvențională depusă de Nicolae

Grosu împotriva lui Constantin Nicolaescu și a Mariei Nicolaescu cu privire la anularea

recipisei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Aliona Miron

Judecători Viorica Puica

Aliona Donos

Ion Malanciuc

Oxana Parfeni

4