2ra-219/23 — repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ra-219/23

2-22012848-01-2ra-07022023

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud. V. Pîslariuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Dutca, D. Băbălău)

ÎNCHEIERE

29 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Pavel Țugui,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Țugui

împotriva lui Anatolie Bucanov cu privire la repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Pavel Țugui și a fost menținută hotărârea din 15 iunie

2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central,

constată:

La data de 31 ianuarie 2022, Pavel Țugui a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Anatolie Bucanov cu privire la repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 02 iulie 2021, de către

agentul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Orhei, în privința lui Anatolie

Bucanov a fost întocmit proces-verbal cu privire la contravenție, în baza art. 354, 357

alin. (1) din Codul contravențional, fiind sancționat cu amendă contravențională în

mărime de 15 u.c.

A menționat reclamantul că, în urma acțiunilor pârâtului i-a fost cauzat

prejudiciul moral ce s-a manifestat prin suferințe psihice, stres și injurii în fața copilului

minor.

A solicitat Pavel Țugui, încasarea din contul lui Anatolie Bucanov, prejudiciul

moral în sumă de 10 000,00 lei. De asemenea a solicitat, compensarea cheltuielilor de

1

judecată ce constau din cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de 2 500,00 lei,

cheltuieli pentru taxa de stat în sumă de 375,00 lei.

Prin hotărârea din 15 iunie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central a fost admisă

parțial acțiunea și s-a încasat de la Anatolie Bucanov în beneficiul lui Pavel Țugui suma

de 3 000,00 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin contravenție, cheltuielile de

judecată în sumă de 100,00 lei cu titlu de taxă de stat, suma de 2 500,00 lei cu titlu de

asistență juridică și suma de 100,00 lei cu titlu de citare publică. În rest pretențiile s-au

respins ca neîntemeiate.

La data de 13 iulie 2022 Pavel Țugui a declarat apel împotriva hotărârii din 15

iunie 2022 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii și emiterea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie admisă integral, după

caz, majorarea cuantumului prejudiciului moral.

La data de 04 noiembrie 2022, prin intermediul Secției Evidență și Documentare

Procesuală din cadrul Curții de Apel Chișinău, Pavel Țugui a înaintat cerere privind

majorarea cuantumului pretențiilor prin anexarea cheltuielilor de transport în sumă de

400 de lei, suportate pentru deplasarea în legătură cu ședința de judecată planificată.

Prin decizia din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Pavel Țugui și a fost menținută hotărârea din 15 iunie 2022 a Judecătoriei

Orhei, sediul Central.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău a notat că, în temeiul plângerii

depuse de Pavel Țugui la IP Orhei, în privința lui Anatolie Bucanov a fost întocmit

procesul-verbal cu privire la contravenție din 02 iulie 2021, nr. MAI05276734, prin care

s-a indicat despre comiterea contravenției prevăzute de art. 354, 357 alin. (1) Codul

contravențional, pentru fapta comisă la data de 20 – 21 iunie 2021, și anume „persoana

indicată supra a dat dovadă de un comportament neadecvat, manifestat prin acțiuni

huliganice și tulburări de liniște pe timp de noapte” , fiind sancționat cu 15 unități

convenționale.

Deci, la caz, instanța de apel a atestat, Pavel Țugui a probat cauzarea prejudiciului

moral drept urmare a acțiunelor delictuale ale lui Anatolie Bucanov, care este definit

ca totalitatea suferințelor psihice și fizice cauzate persoanei în urma acțiunii ilicite.

În consecință, în viziunea instanței de apel, în speță, ținând cont de caracterul și

gradul de severitate al suferințelor morale cauzate, de natura drepturilor personale lezate

și locul acestora în sistemul de valori ale persoanei, de caracterul și gradul suferințelor

psihice, instanța de judecată corect a ajuns la concluzia că, suma de 3 000 de lei este în

măsură să compenseze lui Pavel Țugui prejudiciul moral cauzat.

Concluzionând cele constatate și raportându-le la legislația națională prin prisma

jurisprudenței CEDO, instanța de apel a reținut, că solicitarea apelantului/reclamant la

repararea prejudiciului în mărime de 10 000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral, este

exagerată, astfel instanța de fond justificat a dispus încasarea prejudiciului moral în

cuantum de 3 000 de lei, reprezentând o satisfacție echitabilă și suficientă, cum indică

art.41 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

2

La data de 25 ianuarie 2023, Pavel Țugui a declarat recurs împotriva deciziei din

01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

La data de 21 februarie 2023, Pavel Țugui a declarat recurs suplimentar împotriva

deciziei din 01 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului și recursului suplimentar s-a invocat că nici Pavel Țugui,

nici reprezentantul său, avocatul Tamara Plămădeală nu au fost prezenți la ședințele ce

au avut loc la Curtea de Apel Chișinău, or, nu au fost citați legal.

Totodată a invocat faptul că instanța de fond și cea de apel au interpretat eronat

prevederile art. 2037 din Codul Civil, deoarece nu au ținut cont de prevederile art. 2037

alin. (1) și (2) din Codul Civil și au subestimat considerabil cuantumul prejudiciului

moral solicitat de Pavel Țugui, în sumă de 10 000 de lei, deoarece instanțele la

determinarea cuantumului prejudiciului moral în sumă de 3 000 de lei nu au ținut cont

de caracterul și gravitatea prejudiciului moral cauzat persoanei vătămate, nu au ținut

cont de vinovăția autorului prejudiciului, nu au ținut cont de măsura în care această

despăgubire poate aduce satisfacție echitabilă persoanei vătămate, nu au luat în

considerare circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul.

A reținut că instanța de apel a admis încălcări esențiale care au dus la soluționarea

greșită a apelului încălcând dreptul la judecată și dreptul la un proces echitabil garantat

de art. 6.1 al Convenției pentru Drepturile Omului.

A notat că instanța a apreciat în mod arbitrar probele, încălcându-se în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 01 decembrie

2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în

adresa recurentului Pavel Țugui și reprezentantului său, avocatul Tamara Plămădeală la

data de 27 decembrie 2022 (f.d. 112), însă, lipsesc date cu privire la recepționarea

acesteia.

Astfel, recursul, declarat la 25 ianuarie 2023, este în termen.

La 07 februarie 2023, copia recursului a fost expediată în adresa intimatului

Anatolie Bucanov, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 160).

Referință nu a fost depusă.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

3

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Pavel Țugui nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

4

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de Pavel

Țugui, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Pavel Țugui, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Pavel Țugui se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

5