2r-88 — incasarea datoriei

2r-88 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2r-88/23

2-21179659-01-2r-27022023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: C. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: M. Anton, L. Pruteanu, O. Cojocaru)

D E C I Z I E

22 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Triboi Ștefan, reprezentat de avocatul Silvia

Timuș,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Energbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Ștefan Triboi cu privire la încasarea

datoriei contractuale și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de Ștefan Triboi împotriva hotărârii din 13 iunie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 06 decembrie 2021, BC „Energbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ștefan Triboi cu privire la încasarea datoriei contractuale și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 13 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă acțiunea depusă de BC „Energbank” SA. S-a încasat din contul lui Ștefan

Triboi în beneficiul BC „Energbank” SA suma de 9514,66 lei cu titlu de datorie

contractuală și suma de 285,44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 17 iunie 2022 Ștefan Triboi a depus cerere de apel nemotivată și netimbrată

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii din 13 iunie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Totodată, a indicat apelantul că motivele de fapt

și de drept, pe care se întemeiază apelul, precum și dovada de plată a taxei de stat, le va

prezenta ulterior după ce va lua cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 04 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Ștefan Triboi și s-a acordat apelantului termen de 10 zile de la

recepționarea încheierii pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, și anume să

prezinte apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 214 lei. S-a

explicat apelantului că în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate în

termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită fără

examinare.

Prin încheierea din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituit apelul declarat de

1

Ștefan Triboi împotriva hotărârii din 13 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din motiv că apelantul în termenul stabilit nu a lichidat neajunsurile cererii de

apel.

La 06 februarie 2023, Ștefan Triboi, reprezentat de avocata Silvia Timuș, a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea încheierii din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea

cauzei spre rejudecare la etapa punerii pe rol a cererii de apel.

În motivarea recursului Ștefan Triboi a indicat că nu a recepționat încheierea din

04 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care i s-a acord termen pentru

lichidarea neajunsurilor cererii de apel. De existența încheierilor din 04 octombrie

2022 și 13 decembrie 2022 a aflat la data de 25 ianuarie 2023.

A susținut recurentul că nu pune la îndoială faptul că instanța a întreprins toate

măsurile în vederea citării și informării apelantului/recurentului despre existența

actelor procedurale, însă i se pare straniu de ce scrisorile nu au fost recepționate de

către apelant sau soția sa, în acest sens făcând o interpelare la Oficiul poștal Trușeni

pentru a clarifica situația dată.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 13 decembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în adresa lui Ștefan Triboi la 14 decembrie 2022 (f.d.

86), însă nu se atestă date când a fost recepționată de către acesta.

Totodată, în cererea de recurs Ștefan Triboi a menționat că de existența

încheierilor din 04 octombrie 2022 și 13 decembrie 2022 a aflat la data de 25 ianuarie

2023.

Astfel, recursul declarat la 06 februarie 2023 este în termen.

La 27 februarie 2023 în adresa BC „Energbank” SA a fost expediată copia

recursului declarat de Ștefan Triboi, reprezentat de avocatul Silvia Timuș cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referințelor (f.d. 103), însă intimatul nu și-a

valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Conform art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat

în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d), e), f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,

probele invocate în susținerea apelului, solicitarea apelantului. La cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

2

În conformitate cu art. art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se

dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 13 iunie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, a fost admisă integral acțiunea depusă de BC „Energbank”

SA.

Nefiind de acord cu hotărârea prime instanțe, la 17 iunie 2022 Ștefan Triboi a

depus cerere de apel nemotivată și netimbrată, solicitând casarea hotărârii din 13 iunie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu emiterea unei noi hotărâri de respingere

a acțiunii. Totodată, a indicat apelantul că motivele de fapt și de drept, pe care se

întemeiază apelul, precum și dovada de plată a taxei de stat, le va prezenta ulterior

după ce va lua cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 04 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Ștefan Triboi și s-a acordat apelantului termen de 10 zile de

la recepționarea încheierii pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, și anume să

prezinte apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 214 lei. S-a

explicat apelantului că în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate în

termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită fără

examinare.

Se reține că Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul oficiului poștal, cu

scrisoare recomandată, a expediat încheierea din 04 octombrie 2022 la adresa de

domiciliu al apelantului Ștefan Triboi indicată în cererea de apel, și anume: mun.

Chișinău, s. Trușeni, str. C. Stere, 7, însă plicul cu actul de dispoziție judecătoresc

menționat, a fost returnat instanței de apel la 11 noiembrie 2022, cu mențiunea

„nereclamat” (f.d. 77-78).

La 22 noiembrie 2022 a fost expediată repetat copia încheierii din 04 octombrie

2022 a Curții de Apel Chișinău în adresa apelantului Ștefan Triboi, însă la fel plicul a

fost restituit cu mențiunea „nereclamat” (f.d.80-81)

Ca urmare, prin încheierea din 13 decembrie 2022, în temeiul art. 369 alin. (1) lit.

a) din Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Chișinău a restituit apelul declarat de

Ștefan Triboi împotriva hotărârii din 13 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din motiv că apelantul în termenul stabilit nu a lichidat neajunsurile cererii de

apel.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

3

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de procedură

trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație, termenul

se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operațiunile

respective.

Reieșind din norma dată de drept, în cazul în care instanța de judecată a stabilit

data și ora până la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea) procesuală, partea care

trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea (operațiunea) respectivă până

la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc. Termenul imperativ stabilit de

către instanța de judecată (judecător) este unul obligatoriu și peremptoriu, acelui

prevăzut de lege. Mai mult ca atât, în cazul în care actul de procedură trebuie efectuat

nemijlocit în instanța judecătorească ori într-o altă organizație, termenul se consideră

expirat la ora la care se încheie programul lor sau la care încetează operațiunile

respective.

Totodată, în conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră justă soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă de Ștefan

Triboi, or, Curtea de Apel Chișinău în încheierea din 04 octombrie 2022 a indicat clar

termenul (10 zile de la recepționarea încheierii respective) în care apelantul trebuiau să

prezinte apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 214 lei, însă în

termenul stabilit Ștefan Triboi nu a prezentat apelul motivat și dovada de plată a taxei

de stat.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care stipulează

că, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin posta, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea

de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, citația sau înștiințarea se

trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Potrivit art. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și înștiințarea

se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită

de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în

partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra

semnătură pe cotor.

4

Totodată, conform pct. 2 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale,

aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, prin noțiunea de

trimitere nereclamată – se înțelege trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată)

destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului Ștefan Triboi precum că a fost în

imposibilitate de a executa încheierea instanței de apel, deoarece nu a recepționat actul

procedural și despre existența acesteia destinatarul nu a cunoscut fie din cauza

încălcării regulilor livrării din partea colaboratorilor Oficiului poștal, fie din alte

motive necunoscute, iar instanța de apel trebuia să asigure notificarea eficientă a

actelor de procedură pentru a nu îngrădi dreptul său la accesul liber la justiție.

Or, materialele dosarului cert atestă faptul că Ștefan Triboi nu a solicitat ridicarea

de la oficiul poștal CPC Trușeni MD-3733 a ÎS „Poșta Moldovei” a plicului cu

încheierea din 04 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care a fost expediată de

către instanța de apel la adresa de domiciliu indicată personal de către

recurentul/apelant în cererea de apel.

Mai mult ca atât, accesând pagina web a ÎS „Poșta Moldovei”, la compartimentul

Track&Trace: www.posta.md/ro/tracking?id=DS8000805929AS, se atestă faptul că

încă la data de 26 octombrie 2022, destinatarul Ștefan Triboi, nefiind la momentul

distribuirii, a fost informat despre corespondența care a fost depozitată la oficiul poștal

CPC OP Trușeni.

La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, care statuează că, participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau

al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

Prin urmare, Ștefan Triboi, fiind cel interesat de soluționarea prezentei cauze în

ordine de apel și fiind conștient că încă la data 17 iunie 2022 a depus apelul nemotivat

și netimbrat, trebuia să depună diligență și să se intereseze la intervale de timp

rezonabile de soarta dosarului respectiv, inclusiv să se prezinte la oficiul poștal pentru

ridicarea corespondenței.

Colegiul reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

promovează cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților de a se interesa de

soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și

desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn

versus Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Dat fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră ca fiind legală și întemeiată încheierea din 13

decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău de restituire a apelului depus de Ștefan

Triboi în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului stabilind în jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală

permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară

poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde

cerințelor legale aplicabile (cauza Tudor-Comerț contra Moldovei, hotărârea din 04

noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

5

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Ștefan Triboi, reprezentat de avocata Silvia

Timuș.

Se menține încheierea din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Energbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Ștefan Triboi cu privire la încasarea

datoriei contractuale și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Galina Stratulat

judecătorii

Mariana Pitic

6