2ra-479/22 — incasarea datoriei

2ra-479/22 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-479/2022

2-20045091-01-2ra-07042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (S. Vîșcu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Sîrbu, I. Țurcan, D. Dulghieru)

D E C I Z I E

30 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Banca Comercială „Energbank” Societate pe

Acțiuni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca

Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Andrei Fanin și Elenei

Trifan cu privire la încasarea datoriei bancare,

împotriva deciziei din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 04 mai 2020, BC „Energbank” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Andrei Fanin și Elenei Trifan cu privire la încasarea datoriei bancare

și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, potrivit contractului de credit nr. 845-4508f

din 01 noiembrie 2017, BC „Energbank” SA, a acordat persoanei fizice Andrei

Fanin credit în sumă de 75 000 de lei, cu termenul final de rambursare la data de

01 noiembrie 2021.

Totodată, în vederea garantării rambursării creditului și a dobânzilor aferente,

a penalităților, comisioanelor, amenzilor, compensării cheltuielilor de judecată și a

altor cheltuieli, prin neexecutarea sau executarea necorespunzătoare de către

debitor a condițiilor contractului de credit, a fost încheiat contract de fidejusiune

nr. 845-4508fa, potrivit căruia fidejusorul s-a obligat de a executa obligațiile

debitorului Andrei Fanin asumate față de BC „Energbank” SA în cazul în care

debitorul va omite să le execute sau nu le va executa corespunzător.

Menționează că, debitorul Andrei Fanin nu și-a onorat obligațiile contractuale

privind rambursarea creditului și a altor plăți restante.

La 29 ianuarie 2020, a expediat în adresa debitorului și fidejusorului

reclamații nr. 13-04/190 și nr. 13-04/191, cu solicitarea executării benevole a

plăților datorate, însă careva reacții la reclamațiile formulate nu s-au manifestat.

1

Astfel, în baza calculului datoriilor nerambursate efectuat la data de 02 martie

2020, suma datoriilor acumulate de către Andrei Fanin în baza contractului de

credit nr. 845-4508f din 01 noiembrie 2017 constituie: 44 559,08 de lei, care

constă din: suma datoriei la credit în mărime de 38 252,64 de lei, suma datoriei la

dobândă în sumă de 686,04 de lei, comision lunar pentru administrarea creditului

(0,35% - pct.3.2.4.) în sumă de 787,50 de lei, penalități (0,2 % - pct. 3.1) în

mărime de 332,90 de lei și suma datoriei la penalități (0,1% - pct. 6.2) în mărime

de 4 500 de lei.

Ulterior, la 12 noiembrie 2020, în cadrul ședinței de judecată, BC

„Energbank” SA a depus cerere de majorare a cuantumului pretențiilor solicitând

încasarea în mod solidar de la Andrei Fanin și Elena Trifan datoriei la credit – 28

252,64 de lei, datoria la dobândă – 2 439,14 de lei, comision lunar pentru

administrarea creditului – 2 887,50 de lei, penalități (0,2% conf. pc. 6.1) – 4

628,95 de lei, penalitatea (0,1% conf. pct. 6.2) în sumă de 9 975 de lei și încasarea

cheltuieli suplimentare în sumă de 108,73 lei sub formă de taxă de stat

suplimentară în urma majorării valorii acțiunii.

Prin hotărârea din 23 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Energbank”

SA împotriva lui Andrei Fanin și Elenei Trifan cu privire la încasarea în mod

solidar a datoriei bancare și cheltuielilor de judecată.

A fost încasat, în mod solidar, de la Andrei Fanin și Elena Trifan, în

beneficiul BC „Energbank” SA, datoria la contractul de credit nr.848-4508f din

01.11.2017, în mărime de 32 773,76 de lei, compusă din datoria la credit – 28

252,64 de lei, datoria la dobândă – 2 439,14 de lei, comisionul lunar – 2 081,98 de

lei, cheltuielile de judecată (taxa de stat) în sumă de 1191,78 de lei și cheltuielile

privind citarea publică în sumă de 145 lei, în total suma de 34 110,54 de lei.

S-au respins pretențiile BC „Energbank” SA împotriva lui Andrei Fanin și

Elenei Trifan cu privire la încasarea penalităților în mărime de 14 603,95 de lei, ca

neîntemeiate.

Prin decizia din 15 decembrie a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de BC „Energbank” SA, ca neîntemeiat și s-a menținut hotărârea din 23

martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a notat că, clauzele contractuale

privind penalitatea nu au fost negociate, contractul de împrumut fiind redactat de

apelant unilateral potrivit unor clauze contractuale standard, fără să fi dat

intimatului-consumator posibilitatea să influențeze natura lor, iar consimțământul

dat de consumator la momentul încheierii contractului este considerat ca fiind

inexistent, întrucât a fost exprimat în contextul unei stări de constrângere

financiară, stare de care BC „Energbank” SA, în calitate de comerciant, profitând

de poziția sa dominantă a impus obligații excesive cocontractantului aflat într-o

poziție defavorabilă.

Potrivit regulilor unanim acceptate, în cazul în care creditorul pretinde că o

clauză standard a fost negociată individual cu consumatorul, lui îi revine sarcina

probei. Însă, o astfel de probă lipsește, iar simplul fapt al relatărilor făcute de BC

„Energbank” SA prin apelul depus, nu poate constitui temei suficient pentru a

constata că prevederile contractuale referitoare la clauzele penale sunt legale.

Colegiul a reținut că, prima instanță corect a apreciat ca fiind lovită de nulitate

absolută clauzele contractuale referitoare la penalitate. Or, într-adevăr după cum

2

corect a stabilit prima instanță penalitățile solicitate au fost calculate și urmau a fi

achitate după cum reiese din extrasul rulajului în cont, pe lângă calculul unor

dobânzi sporite cât și majorate. Astfel, prima instanță întemeiat a stabilit că

reieșind din rulajul menționat și calculul datoriei efectuat, intimatul a achitat suma

de 36 747,36 de lei dintre care 7 153,80 de lei cu titlu de dobândă, 8 587,50 de lei

comisionul pentru eliberarea creditului și administrarea creditului, 805,52 de lei

penalitatea conform pct. 6.1., care fiind adăugată la sumele penalităților solicitate

constituie o sumă disproporționat de mare în raport cu prejudiciul cauzat de

neonorarea obligațiilor contractuale.

Scopul instituirii nulității absolute a clauzelor abuzive constă în descurajarea

profesioniștilor să utilizeze clauze abuzive în contractele încheiate cu

consumatorii. Scopul menționat nu poate fi atins dacă în rezultatul constatării

nulității absolute efectele clauzelor abuzive s-ar diminua până la limita stabilită

prin lege. În acest caz, este necesară excluderea totală a efectelor clauzelor

abuzive, astfel încât să se înțeleagă că, în cazul constatării caracterului abuziv al

clauzelor contractuale, utilizatorul nu va putea miza pe reducerea efectelor

clauzelor abuzive până la minimul legal, astfel fiind sancționat pentru practicarea

clauzelor abuzive.

Instanța de apel a concluzionat că din conținutul convenției părților, se atestă

o discrepanță majoră dintre interesele consumatorului ocrotite de lege și interesul

economic al BC „Energbank” SA fiind profesionist care prestează servicii în

domeniul creditării persoanelor fizice și juridice.

Contractul de credit care formează obiectul acestei cauze, constituie un

contract de adeziune, în care clauzele sânt formulate în prealabil de către BC

„Energbank” SA consumatorul neavând posibilitatea de a influența conținutul lor,

fiind pus în situația de a accepta încheierea contractului în condițiile impuse ori de

a renunța la încheierea lui. Respectiv, instanța de fond corect a constatat faptul că

BC „Energbank” SA nu este în drept de a pretinde de la pârât încasarea

penalităților prevăzute la pct. 6.1. și 6.2. în cadrul contractului de credit nr. nr. 845-

4508f din 01 noiembrie 2017.

La 18 februarie 2022, BC „Energbank” SA a declarat recurs împotriva

deciziei din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

deciziei contestate în partea în care a fost respinsă acțiunea, pronunțând o nouă

hotărâre de încasare a comisionului lunar pentru administrarea creditului în sumă

de 805,52 de lei și a penalităților în sumă de 4 628,95 de lei și în sumă de 9 975 de

lei (conform prevederilor pct. 6.1. și pct. 6.2. a contractului de credit nr. 845-4508f

din 01.11.2017) și încasarea cheltuielilor de judecată neîncasate în prima instanță

de 253,72 de lei, din apel în sumă de 346,71 de lei și în ordine de recurs în sumă de

231,14 de lei.

În esență a indicat că, instanțele ierarhic inferioare au aplicat norme de drept

material care nu urmau a fi aplicate raporturilor în litigiu, întrucât nu aveau nici o

incidență.

Astfel, a notat că instanța de apel a preluat aplicarea greșită de către prima

instanță a prevederilor art. 716 alin. (1) și (2), art. 719 lit. f), art. 732, art. 745 din

Codul civil (în redacția Legii nr. 1107 din 06.06.2002), precum și art. 3 a Legii

privind contractele de credit pentru consumatori nr. 202/2013 și art. 4, art. 5 alin.

(l)-(2) și art. 7 a Legii privind protecția consumatorului, concluzionând în mod

greșit că prevederile pct. 6.1. și pct. 6.2 care reglementează penalitatea pentru

3

neexecutarea sau executarea necorespunzătoare de către debitor a obligațiilor

contractuale, ar fi abuzive, și respectiv nule.

Instanțele de judecată inferioare, declarând ca fiind abuzive prevederile pct.

6.1. și pct. 6.2 a contractului de credit, nu au explicat în actele adoptate în ce constă

caracterul abuziv al acestor puncte ale contractului de credit, stipulând în mod

formal că pct. 6.1. și pct. 6.2 a contractului de credit sunt abuzive.

A menționat că, prevederile pct. 6.1. și pct. 6.2 a contractului de credit nu sunt

abuzive și nici nu creează, prin ele însele sau împreună cu alte prevederi din

contract, în detrimentul intimatului, un careva dezechilibru semnificativ între

drepturile și obligațiile părților care decurg din contractul de credit. Respectiv,

ambele instanțe de judecată au interpretat în mod eronat prevederile Codului civil

și în mod ilegal nu au admis spre încasare sumele de bani care se cuveneau

recurentului în temeiul prevederilor contractului de credit, bazate pe norme de

drept în vigoare.

Cu titlu de practică judiciară, recurentul a invocat deciziile Curții de Apel

Chișinău din 13.05.2021 (nr. 2a-1139/2021) și din 09.09.2020 (nr. 2a-2299/20), în

care instanța de apel a examinat cauze similare acesteia și a statuat că prevederile

din contractul de credit ce prevăd atât plățile pentru utilizarea creditului cât

penalitățile pentru neexecutarea corespunzătoare a obligațiilor contractuale, sunt

absolut legale. Respectiv, constată că, la nivelul aceleiași instanțe, complete de

judecată diferite interpretează și aplică diferit aceleași prevederi legale în exact

aceleași circumstanțe, ceea ce denotă o problemă gravă de interpretare și aplicare a

prevederilor legale la nivelul acestei instanțe, fapt care este contrar art. 6 a

Convenției.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Decizia din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată

părților prin intermediul oficiului poștal la 21 februarie 2022 (134). Astfel recursul

depus la 18 februarie 2022 de către BC „Energbank” SA, este în termen.

În conformitate cu art. din 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

La 08 aprilie 2022, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimaților

recursul, informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de

la data primirii scrisorii (144). Însă până în prezent intimații nu și-au valorificat

acest drept și nu au depus referință.

Prin încheierea din 22 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de BC „Energbank” SA, a fost considerat admisibil.

În conformitate art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

4

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Art. 444 din Codul de procedură civilă, prevede că recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis, cu casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de

apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Prin hotărârea din 23 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Energbank” SA

împotriva lui Andrei Fanin și Elenei Trifan cu privire la încasarea în mod solidar a

datoriei bancare și cheltuielilor de judecată.

A fost încasat, în mod solidar, de la Andrei Fanin și Elena Trifan, în

beneficiul BC „Energbank” SA, datoria la contractul de credit nr.848-4508f din

01.11.2017, în mărime de 32 773,76 de lei, compusă din datoria la credit – 28

252,64 de lei, datoria la dobândă – 2 439,14 de lei, comisionul lunar – 2 081,98 de

lei, cheltuielile de judecată (taxa de stat) în sumă de 1 191,78 de lei și cheltuielile

privind citarea publică în sumă de 145 lei, în total suma de 34 110,54 de lei.

Au fost respinse pretențiile BC „Energbank” SA împotriva lui Andrei Fanin și

Elenei Trifan cu privire la încasarea penalităților în mărime de 14 603,95 de lei, ca

neîntemeiate.

Judecând în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 15

decembrie 2021 a respins apelul declarat de BC „Energbank” SA, ca neîntemeiat și

s-a menținut hotărârea din 23 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la

caz și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că, contrar prevederilor

art. 239 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de apel este una

nemotivată, iar concluziile instanței de apel sunt expuse într-o formă evazivă,

incertă, neavând putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită

pretențiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul probator, precum

și normele de drept ce reglementează acest aspect.

5

Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de

drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții trebuie să fie

clară și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și

obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește

constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță; instanța de

apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei

instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru

soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în

instanță de apel de către participanții la proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată, instanța

de recurs reține că contrar acestor prevederi și dispozițiilor conținute în art. 373

alin. (5) din Codul de procedură civilă, instanța de apel judecând apelul a trecut

superficial asupra motivelor apelului.

Din materialele cauzei rezultă că, atât în ședința de judecată din 23 martie

2021 din cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru precum și din ședința de

judecată din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, instanțele ierarhic

inferioare au examinat cauza în lipsa pârâților Fanin Andrei și Trifan Elena și au

pronunțat hotărâre în lipsa acestora (f.d. 63, 124).

Sub acest aspect, instanța de recurs subliniază că instanțele ierarhic inferioare

examinând din oficiu chestiunea privind nulitatea penalității au concluzionat

asupra netemeiniciei acesteia ca fiind clauză abuzivă, însă fără să audieze

explicațiile pîrîților Fanin Andrei și Trifan Elena referitor la chestiunea dată.

Colegiul accentuează că instanța de apel nu a motivat și nu a determinat cert în ce

constă caracterul abuziv ale pct. 6.1. și pct. 6.2. a contractului de credit. Or, în

scopul stabilirii unei clauze contractuale ca fiind abuzivă, instanța de judecată

incontestabil că urma să audieze nemijlocit părțile contractului, în special pîrîții

Fanin Andrei și Trifan Elena referitor la chestiunea dată, pentru a stabili

circumstanțele relevante la data încheierii contractului de credit care au determinat-

o să constatate caracterul abuziv al pct. 6.1. și pct. 6.2. ale contractului de credit.

La caz, se conchide că la examinarea apelului în fond, instanța nu a audiat

părțile cu privire la caracterul abuziv al unor clauze contractuale, deși pentru a

concluziona asupra anulării unei clauze contractuale ca fiind abuzive instanțele de

judecată trebuie să țină cont dacă clauza respectivă a fost sau nu negociată de

părțile contractuale, a avut sau nu posibilitatea consumatorul de a influența

conținutul ei etc.

Așadar, Colegiul reține că prin aplicarea prevederilor art. 119, 138 alin. (2)

din Codul de procedură civilă instanța de apel avea posibilitatea să întreprindă

asemenea acțiuni, însă nu le-a întreprins. Or, caracterul devolutiv al apelului obligă

instanța să întreprindă toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală

privind aflarea adevărului în cauză și astfel, poate ordona administrarea probelor

pe care le consideră necesare.

Colegiul lărgit constată că în modul în care a fost motivată soluția rezultă de

fapt că instanța de apel nu a intrat în cercetarea fondului neexercitându-și rolul

activ reglementat de art. 373 alin. (2) Cod de procedură și nu a răspuns criticilor

invocate în apel de către bancă, prin ce a fost încălcat dreptul la un proces echitabil

în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

6

În aceasta situație, instanța de recurs nu poate exercita controlul judiciar

asupra hotărârii pronunțate, iar înlăturarea omisiunilor admise în procedura

recursului, ar duce la privarea părții de un grad de jurisdicție si implicit la

încălcarea principiului „non omisso medio”, ceea ce este inadmisibil.

Ținând cont de imposibilitatea instanței de recurs de a corecta respectivele

omisiuni, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție concluzionează asupra necesității remiterii cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și reexaminând cauza să administreze toate probele utile și concludente

și să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul garantat al

participanților la proces la un proces echitabil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de

apel nu satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia

din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Banca Comercială „Energbank” Societate pe

Acțiuni.

Se casează decizia din 15 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Energbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Andrei Fanin și Elenei Trifan cu

privire la încasarea datoriei bancare, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, de un alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Victor Burduh

7