2r-85/23 — repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2r-85/23

2-22010208-01-2r-22022023

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul central – L. Turculeț

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul – G. Vavrin, N. Bondarenco, Ion Dănăilă

D E C I Z I E

15 martie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul depus de Valeriu Curjos, reprezentat de avocatul Maxim

Todorov,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Onos

Grigore împotriva lui Valeriu Curjos, intervenient accesoriu GȚ „Curjos Valeriu

Tudor” cu privire la repararea prejudiciului material,

împotriva încheierii din 28 ianuarie 2023 a Curții de Apel Cahul, prin care s-a

restituit apelul declarat de Valeriu Curjos ca fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

Onos Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu

Curjos, intervenient accesoriu GȚ „Curjos Valeriu Tudor”, solicitând încasarea sumei

de 27027 lei cu titlu de prejudiciu material și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 10 noiembrie 2022 a Judecătoriei Cahul, sediul central s-a

admis acțiunea. S-a încasat de la Valeriu Curjos în beneficiul lui Grigore Onos cu titlu

de prejudiciu material suma de 27027 lei, taxa de stat 811 lei și suma de 2000 lei

pentru efectuarea expertizei.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 15 noiembrie 2022 GȚ

„Curjos Valeriu Tudor”, prin intermediul avocatului Maxim Todorov, a contestat-o cu

apel.

La 19 ianuarie 2023 GȚ „Curjos Valeriu Tudor” și Valeriu Curjos, prin

intermediul avocatului Maxim Todorov, au depus cerere de apel motivată.

Prin încheierea din 28 ianuarie 2023 a Curții de Apel Cahul s-a restituit apelul

depus la 19 ianuarie 2023 de către Valeriu Curjos, ca fiind depus în afara termenului

legal.

1

Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că împotriva hotărârii primei

instanțe inițial a depus apel doar GȚ „Curjos Valeriu Tudor” prin intermediul

avocatului Maxim Todorov, dar nu și Valeriu Curjos, acesta depunând apel ulterior, la

data de 19 ianuarie 2023, astfel cu omiterea termenului pentru depunerea apelului.

La 15 februarie 2023 Valeriu Curjos, reprezentat de avocatul Maxim Todorov, a

depus recurs împotriva încheierii din 28 ianuarie 2023 a Curții de Apel Cahul.

În motivarea recursului recurentul Valeriu Curjos a explicat că la data de 15

noiembrie 2022 avocatul Maxim Todorov a depus cerere de apel nemotivat din numele

GȚ „Curjos Valeriu Tudor”, iar la data de 19 ianuarie 2023 GȚ „Curjos Valeriu

Tudor” și Valeriu Curjos au depus apel, cu alăturarea lui Valeriu Curjos la apel în

temeiul art. 361 din Codul de procedură civilă.

Recurentul Valeriu Curjos apreciază că reieșind din prevederile art. 361 din

Codul de procedură civilă privind modalitatea de alăturare la apel, este neîntemeiată

concluzia instanței de apel, precum că alăturarea lui Valeriu Curjos la apelul depus de

GȚ „Curjos Valeriu Tudor” urma să se facă printr-o cerere scrisă separată. În opinia

recurentului, Codul de procedură civilă nu indică expres despre depunerea unei cereri

scrise separate, ci doar că se depune o cerere scrisă.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Cahul a pronunțat încheierea contestată la data de 28 ianuarie

2023, a expediat-o prin intermediul oficiului poștal recurentului Valeriu Curjos, însă

date referitor la recepționarea ei la materialele dosarului lipsesc. Prin urmare, recursul

depus la 15 februarie 2023 este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1,3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de

apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Hotărârea primei instanțe a fost emisă la data de 10 noiembrie 2022, cu

pronunțarea dispozitivului (f.d. 91).

Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 10 noiembrie 2022, la

pronunțarea dispozitivului hotărârii primei instanțe apelantul Valeriu Curjos nu a fost

prezent. Însă, conform procesului-verbal din 08 noiembrie 2022, reprezentantul

2

apelantului Valeriu Curjos, Maxim Todorov a fost prezent la ședința de judecată, când

s-a amânat pentru deliberare și pronunțarea hotărârii pentru data de 10 noiembrie 2022.

Deci, acesta a cunoscut despre examinarea cauzei la data de 10 noiembrie 2022, însă a

ignorat să se prezinte la ședință. Din momentul ce știa despre existența litigiului, data

ședinței de judecată pentru care a fost amânată deliberarea și pronunțarea hotărârii,

apelantul urma să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său

și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale. Acesta trebuia să se

conformeze condițiilor impuse de lege și să prezinte în termen apelul.

Astfel, termenul de decădere pentru depunerea apelului a început să curgă la data

de 11 noiembrie 2022 și a expirat la 12 decembrie 2022.

Valeriu Curjos a depus cererea de apel la data de 19 ianuarie 2023, depășind

termenul de 30 de zile stabilit de lege.

Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentului Valeriu Curjos, precum

că depunând apel împreună cu GȚ „Curjos Valeriu Tudor”, Valeriu Curjos s-a alăturat

la apelul inițial, or cererea de alăturare la apel poate fi pusă și după expirarea

termenului de atac.

În acest sens, instanța de recurs menționează prevederile art. 631 din Codul de

procedură civilă, care indică expres că alăturarea la apel se face printr-o cerere scrisă

în care sunt înaintate aceleași cerințe instanței de apel împotriva hotărârii primei

instanțe ca și a ale apelantului principal. O astfel de cerere a fost formulată de către

Valeriu Curjos doar după emiterea încheierii de restituire a apelului, ceea ce, nefiind

depusă la momentul potrivit, o face lipsită de importanță. Iar, invocarea acestuia

precum că alăturarea la apel nu se face printr-o cerere separată, ci printr-o cerere,

reprezintă o interpretare eronată și unilaterală a textului articolului expusă în apărarea

sa.

Conform art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile sînt obligate să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune

capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră corectă concluzia instanței de apel și

neîntemeiate motivele invocate în recurs. Soluția adoptată de Curtea de Apel Cahul

prin încheierea din 28 ianuarie 2023 este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui

proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere că

prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica

rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise de instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Admiterea spre examinare a unui apel tardiv ar avea un efect incompatibil cu

principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și ar

încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat și de a menține încheierea din 28 ianuarie 2023 a Curții de Apel Cahul.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Valeriu Curjos, reprezentat de avocatul Maxim

Todorov.

Se menține încheierea din 28 ianuarie 2023 a Curții de Apel Cahul în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Onos Grigore împotriva lui

Valeriu Curjos, intervenient accesoriu GȚ „Curjos Valeriu Tudor” cu privire la

repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4