2ac-40/23 — rezilierea contractului de vinzare-cumaparare

Dosarul nr. 2ac-40/22

2-18081718-01-2ac-08022023

Î N C H E I E R E

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând cererea de strămutare la o altă instanță de același grad, depusă de

Vartic Boris,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Becher Valeriu

împotriva lui Zavalișca Aureliu, Vartiks Boriss cu privire la constatarea nulității sau

rezilierea contractului de vânzare-cumpărare a terenului,

c o n s t a t ă:

La 30 martie 2018, Becher Valeriu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Zavalișca Aureliu, Vartiks Boriss cu privire la constatarea nulității

absolute pe temei de fictivitate a contractului de vânzare-cumpărare nr.10111 din

07.12.2011, autentificat de Notarul public Luchian Anatolie privind înstrăinarea

terenului agricol cu numărul cadastral XXX.

Totodată, solicită reclamantul rezilierea actului juridic contestat, ca urmare a

faptului că la încheierea Contractului de vânzare-cumpărare nr.10111 din 07.12.2011

nu au fost respectate dispozițiile legale referitoare la condițiile de valabilitate a actului

juridic

Prin hotărârea Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă din 22 octombrie 2018,

acțiunea s-a admis parțial.

S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a terenului

agricol cu numărul cadastral XXX, încheiat la 07 decembrie 2011 între Becher

Valeriu și Zavalișca Aureliu.

Pretenția privind rezilierea contractului de vânzare-cumpărare a terenului

agricol cu numărul cadastral XXX, încheiat la 07 decembrie 2011 între Becher

Valeriu și Zavalișca Aureliu s-a respins, ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat în mod solidar de la Zavalișca Aureliu, Vartiks Boriss în beneficiul

lui Becher Valeriu suma de 2700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 25 octombrie 2018, Zavalișca

Aureliu, reprezentat de avocatul Cîșlari Ion a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă din 22 octombrie 2018, solicitând admiterea

cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2019, s-a restituit

cererea de apel depusă de Zavalișca Aureliu, reprezentat de avocatul Cîșlari Ion pe

motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 aprilie 2019, s-a admis recursul

declarat de către Zavalișca Aureliu.

S-a casat încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2019, cu

restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, la stadia de primire a cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2019, s-a acceptat spre

examinare cererea de apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2019 s-a admis apelul

declarat de avocatul Cîșlari Ion, în interesele apelantului Zavalișca Aureliu.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă din 22 octombrie

2018, și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care:

Cererea de chemare în judecată depusă de Becher Valeriu împotriva lui

Zavalișca Aureliu, Vartiks Boriss cu privire la constatarea nulității sau rezilierea

contractului de vânzare-cumpărare a terenului, s-a respins, ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat de la Becher Valeriu în beneficiul lui Zavalișca Aureliu suma de

2025 lei, în contul restituirii taxei de stat achitată la depunerea cererii de apel.

La 15 noiembrie 2019, Becher Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2019.

La 12 decembrie 2019, Vartiks Boriss a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2019.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 ianuarie 2020, recursurile,

declarate de către Valeriu Becher, reprezentat de avocatul Dmitri Chistruga și Boriss

Vartiks, reprezentat de avocatul Alexandr Boldurescu, s-au considerat inadmisibile.

La 10 decembrie 2021, Vartiks Boriss a declarat cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 29 ianuarie 2020.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 decembrie 2021, s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Boris Vartic împotriva

încheierii din 29 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

La 20 ianuarie 2022, Boris Vartic a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2019.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, cauza respectivă a fost repartizată

judecătorului Curții de Apel Chișinău – Panov Ana la 01 februarie 2022, în

componența completului: judecătorii Anton Marina și Cojocaru Olga.

La 21 iunie 2022 Vartic Boris a depus o cerere de recuzare judecătorului Curții

de Apel Chișinău, Cojocaru Olga.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 iulie 2022, s-a respins cererea

depusă de Vartic Boris privind recuzarea judecătorului Curții de Apel Chișinău

Cojocaru Olga de la judecarea cererii de revizuire declarate de către Vartic Boris

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2019.

La 21 noiembrie 2022 Vartic Boris a depus o cerere de recuzare judecătorului

Curții de Apel Chișinău, Cojocaru Olga.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2022, s-a respins

cererea depusă de Vartic Boris privind recuzarea judecătorului Curții de Apel

2

Chișinău Cojocaru Olga de la judecarea cererii de revizuire declarate de către Vartic

Boris împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2019.

La 31 ianuarie 2023, Vartic Boris a depus cerere de strămutare a cererii de

recuzare, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, solicitând

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

În motivare, a indicat că există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorului Olga Cojocaru.

Judecătorul Olga Cojocaru a participat la emiterea deciziei Curții de Apel

Chișinău nr.2ac-1/20 din 26 mai 2020, prin care a fost examinat apelul declarat de ÎM

„Applum-DAB” SRL al cărui asociat și administrator este revizuentul Vartic Boris.

Litigiul dat a degenerat ca urmare divergențelor apărute între asociatul SRL

„Mustang” Zavalișca Aureliu și a asociatului Zavalișca Anatolie, cu ceilalți asociați

și administratorul ÎM „Applum-DAB” SRL Boris Vartic.

Toate aceste circumstanțe pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorului Olga Cojocaru în examinarea prezentei cereri de revizuire.

Vartic Boris consideră că bănuiala de nepărtinire a judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele date, iar iminența strămutării cauzei la o altă instanță egală

în grad este una actuală și necesară.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

depusă de Vartic Boris cu privire la strămutarea cauzei civile, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

cererea neîntemeiată și urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În condițiile alin. (4) a art. 43 din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei

în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Potrivit art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța strămută

cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Deci, strămutarea cauzei este destinată să asigure judecarea cauzei fără să

permită existența unor eventuale presiuni asupra instanței, ducând la conservarea în

bune condiții a imparțialității judecătorilor și a administrării corespunzătoare a actului

de justiție.

La caz, în sensul art. 43 din Codul de procedură civilă și în contextul dreptului

la un proces echitabil, reglementat de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului Colegiul reține că nu există motive întemeiate și justificate, ce ar

putea arăta la eventuale bănuieli de imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel

Chișinău prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces

la examinarea cauzei în ordine de apel.

Întru argumentarea cererii de strămutare nu este indicat un temei legal, iar

suspiciunile declarative în sensul că judecătorul Curții de Apel Chișinău Olga

Cojocaru nu va fi obiectivă, deoarece a participat într-un alt litigiu în care Vartic Boris

a fost parte, nu servesc ca temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată

egală în grad pentru judecarea recursului.

Astfel, o bănuială poate fi legitimă doar atunci când există o îndoială veridică cu

privire la imparțialitatea judecătorilor din cauza unor circumstanțe apărute în cadrul

procesului și nicidecum în baza unor presupuneri nelegitime și nedovedite.

3

Or, cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de

legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia

cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea

acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale

ale părților.

Însă solicitantul nu a indicat nici o probă sau circumstanță subiectivă ori

obiectivă, care să pună la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea judecătorului vizat

al Curții de Apel Chișinău.

În cauza Pastörs vs Germania - 55225/14 hotărârea din 03 octombrie

2019 Curtea Europeană a Dreptorilor Omului a reținut că reclamantul nu a oferit

argumente concrete privind caracterul părtinitor al soluției unui judecător profesionist

– căsătorit cu un alt judecător profesionist – atunci când se pronunță în același caz, la

un grad diferit de jurisdicție care nu presupunea controlul hotărârii soțului.

Participarea judecătorului la hotărârea privind acuzația de părtinire care i-a fost

adusă a fost remediată prin evaluarea ulterioară, pe fond, a plângerii privind existența

unei părtiniri, cu privire la care reclamantul a avansat același motiv, de către un

complet separat de judecători din cadrul aceleiași instanțe. Nu au existat dubii

justificate în mod obiectiv privind imparțialitatea Curții de Apel Chișinău.

Astfel, eexistența unei bănuieli legitime de lipsă de imparțialitate se apreciază

ținând seama inclusiv de optica celui acuzat, chiar dacă aceasta nu are un caracter

decisiv. Determinant este dacă temerile se dovedesc a fi justificate. Este important să

se stabilească dacă anumite fapte sau împrejurări pot ridica dubii legitime cu privire

la lipsa de imparțialitate a judecătorului, deci dacă temerile unei persoane cu privire

la imparțialitate sunt în mod obiectiv justificate.

Deci, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați

pentru examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității acestora și imparțialității

de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este declarativă, poziție contrară

prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

Aspectele care țin strict de problema imparțialității instanței investite cu

judecarea cauzei nu sunt justificate, în maniera în care sunt au invocate în cererea de

strămutare.

La caz, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care

se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură

a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla

trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei

de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, cererea de strămutare pe motive de bănuială legitimă, este

întemeiată și contrară art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia,

la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai

legii.

În circumstanțele date, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare

a cauzei civile în altă instanță de același grad, depusă de Vartic Boris, cu trimiterea

cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de revizuire, în același

complet de judecată.

4

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Vartic Boris privind strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Becher Valeriu

împotriva lui Zavalișca Aureliu, Vartiks Boriss cu privire la constatarea nulității sau

rezilierea contractului de vânzare-cumpărare a terenului, se trimite pentru examinarea

cererii de revizuire, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

5