2ac-40/22 — cu privire la anularea dispoziției, încasarea despăgubirii pentru absența forțată de la serviciu

Dosarul nr. 2ac-40/22

2-17107984-01-2cc-16022022

ÎNCHEIERE

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

soluționând conflictul negativ de competență apărut la Curtea de Apel Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul teritorial

Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Primarului orașului Orhei cu privire la anularea

dispoziției nr.25-p din 17 februarie 2017 și

cererea terțului Valerian Rotaru împotriva Primarului orașului Orhei cu privire la

constatarea privării ilegale de posibilitatea de a munci, declararea nulității dispoziției

Primarului orașului Orhei nr.25-p din 17 februarie 2017, încasarea sumei cu titlu de

despăgubire pentru absență forțată de la muncă, prejudiciului moral și a cheltuielilor

de judecată,

constată:

La 10 mai 2017 Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primarul orașului Orhei, prin care a solicitat anularea

dispoziției nr. 25-p din 17 februarie 2019 cu privire la desfacerea contractului

individual de muncă încheiat cu Valerian Rotaru, manager-șef al ÎM Hotel „Codru”.

Terțul Valerian Rotaru la 12 noiembrie 2019 a înaintat cerere proprie împotriva

Primarului orașului Orhei și ÎM Hotelul „Codru”, solicitând constatarea privării ilegale

de posibilitatea de a munci, începând cu 17 februarie 2017, declararea nulității

dispoziției nr.25-p din 17 februarie 2017 cu privire la desfacerea contractului individual

de muncă încheiat cu Valerian Rotaru, manager-șef al ÎM Hotel „Codru”, încasarea în

mod solidar a sumei de 232 498,14 lei cu titlu de despăgubire pentru absență forțată de

la muncă, începând cu 17 februarie 2017- până la 17 septembrie 2019, a sumei de 50

000 lei cu titlu de prejudiciu moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din data de 01 decembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul

Telenești s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul teritorial Orhei

al Cancelariei de Stat, s-a admis parțial cererea terțului Valerian Rotaru, s-a declarat

nulă dispoziția Primarului orașului Orhei nr.25-p din 17 februarie 2017, s-a încasat de

la Primarul orașului Orhei în beneficiul lui Valerian Rotaru suma de 4 000 lei cu titlu

de prejudiciu moral, în rest pretențiile lui Valerian Rotaru s-au respins.

La 21 decembrie 2020 Valerian Rotaru a depus apel împotriva hotărârii instanței

de fond, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu emiterea

unei noi hotărâri privind admiterea integrală a cererii de chemare în judecată.

1

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 30 decembrie 2020 Primarul

orașului Orhei a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea depusă de către

Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat să fie respinsă ca neîntemeiată, iar cererea

lui Valerian Rotaru să fie declarată inadmisibilă.

Potrivit fișei de repartizare a cauzei, la 19 aprilie 2021 prezenta acțiune a fost

repartizată aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor

completului specializat în materie de contencios administrativ. ( f.d. 2, vol.II)

Prin încheierea din 26 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a declinat

competența de judecare a prezentei acțiuni în favoarea completelor specializate în

materie civilă de drept comun ale Curții de Apel Chișinău. ( f.d. 19-23, vol.II)

După repartizarea repetată a cauzei noul complet de judecată specializat în

examinarea cauzelor civile în materie de drept comun, considerând că cauza repartizată

ține de competența completului specializat în contencios administrativ, prin încheierea

din data de 27 ianuarie 2022 a suspendat examinarea în ordine de apel a apelului în

cauza intentată la cererea depusă de către Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat

împotriva Primarului orașului Orhei cu privire la anularea dispoziției nr.25-p din 17

februarie 2017 și la cererea terțului Valerian Rotaru împotriva Primarului orașului

Orhei cu privire la constatarea privării ilegale de posibilitate de a munci, declararea

nulității dispoziție Primarului orașului Orhei nr.25-p din 17 februarie 2017, încasarea

sumei cu titlu de despăgubire pentru absență forțată de la muncă, prejudiciului moral

și a cheltuielilor de judecată și a transmis dosarul Curții Supreme de Justiție pentru

soluționarea conflictului negativ de competență. (f.d. 97-100, vol.II)

În conformitate cu prevederile art. 44, alin. (3) și (9) din Codul de procedură civilă

conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași

curte de apel, ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă

de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără citarea

participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune

nici unei căi de atac.

Prevederi similare sunt stipulate și la articolul 200, alin. (1) și (3) din Codul

administrativ instanța de judecată în fața căreia a apărut conflictul de competență de

natura celui definit la art. 58 alin. (2) suspendă din oficiu procesul și prezintă dosarul

instanței competente să soluționeze conflictul de competență. Conflictul de competență

dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de apel, dintre o judecătorie și o curte

de apel sau dintre două curți de apel se soluționează de către Curtea Supremă de

Justiție.

Colegiul menționează că dispozițiile articolului 44 din Codul de procedură civilă

și articolului 200, alin. (1) și (3) din Codul administrativ nu reglementează instituția

conflictului de competență dintre două colegii specializate ale aceleiași curți de apel.

Respectiv, aceste norme urmează a fi aplicate în speță prin analogie.

Soluționând conflictul negativ de competență apărut între completele colegiilor

Curții de Apel Chișinău, instanța supremă va analiza natura litigiului, care urmează a

fi examinat.

Din materialele cauzei rezultă că Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat și

Valerian Rotaru au depus cereri de chemare în judecată împotriva Primarului orașului

Orhei, care au fost conexate într-o singură procedură, prin care au solicitat anularea

2

dispoziției Primarului orașului Orhei nr.25-p din 17 februarie 2017 cu privire la

desfacerea contractului individual de muncă încheiat cu Valerian Rotaru, manager-șef

al ÎM Hotel „Codru”. Totodată, Valerian Rotaru a solicitat constatarea privării ilegale

de posibilitatea de a munci, încasarea sumei cu titlu de despăgubire pentru absență

forțată de la muncă, a prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Prin urmare, obiectul litigiului constă în anularea dispoziției nr. 25-p din 17

februarie 2019 cu privire la desfacerea contractului individual de muncă încheiat cu

Valerian Rotaru, manager-șef al ÎM Hotel „Codru”, constatarea privării ilegale de

posibilitatea de a munci, încasarea sumei cu titlu de despăgubire pentru absență forțată

de la muncă, prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Sub acest aspect, Completul subliniază că relațiile de muncă între angajator

Primarul orașului Orhei și salariatul Valerian Rotaru, care nu are statut de funcționar

public, au apărut în baza contractului individual de muncă, deci aceste relații sunt

guvernate de Codul muncii și nu apar în baza unui act administrativ de încetare a

raporturilor de muncă emis în condițiile Legii cu privire la funcția publică și statutul

funcționarului public, nr. 158 din 04 iulie 2008.

Reieșind din cele expuse supra, se atestă că pretențiile Oficiului teritorial Orhei al

Cancelariei de Stat și ale lui Valerian Rotaru sunt de competența instanței de drept

comun. Acest deziderat este confirmat prin aceia că, funcția de manager-șef al ÎM Hotel

„Codru” nu este inclusă în Anexa nr. 1 a Legii pentru aprobarea Clasificatorului unic

al funcțiilor publice, nr. 155 din 21 iulie 2011.

Astfel, prin lege este stabilită competența pentru judecarea prezentului litigiu

instanței de drept comun, care nu poate fi modificată, deoarece în conformitate cu

prevederile Codului muncii, prin salariat se înțelege persoana fizică care prestează o

muncă conform unei anumite specialități, calificări sau într-o anumită funcție, în

schimbul unui salariu, în baza contractului individual de muncă. Angajatorul este

persoană juridică sau persoană fizică care angajează salariați în baza contractului

individual de muncă.

Așadar, față de obiectul prezentei acțiuni și de temeiurile de fapt și de drept

invocate de către reclamant, competența jurisdicțională materială de examinare a

litigiului aparține completului specializat în materie de drept comun și nu de contencios

administrativ, motiv pentru care se va stabili competența examinării cererii de apel în

procedură contencioasă generală în instanța de drept comun.

Din considerentul că un prim aspect al procesului echitabil este înfăptuirea

justiției de către „un tribunal învestit de lege”, adică în primul rând având competență

clar stabilită de legea națională, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va soluționa conflictul negativ de

competență, prin constatarea competenței la examinarea și soluționarea cauzei sus-

nominalizate a completului de drept comun al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 44, alin. (3) și (9), art. 270 din Codul de procedură civilă

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

dispune :

Se constată competența completului de judecată de drept comun al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, la judecarea

3

în ordine de apel a cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată înaintată de

către Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Primarului orașului Orhei

cu privire la anularea dispoziției nr.25-p din 17 februarie 2017 și cererea terțului

Valerian Rotaru împotriva Primarului orașului Orhei cu privire la constatarea privării

ilegale de posibilitate de a munci, declararea nulității dispoziție Primarului orașului

Orhei nr.25-p din 17 februarie 2017, încasarea sumei cu titlu de despăgubire pentru

absență forțată de la muncă, prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul

teritorial Orhei al Cancelariei de Stat împotriva Primarului orașului Orhei cu privire la

anularea dispoziției nr.25-p din 17 februarie 2017 și la cererea terțului Valerian Rotaru

împotriva Primarului orașului Orhei cu privire la constatarea privării ilegale de

posibilitate de a munci, declararea nulității dispoziție Primarului orașului Orhei nr.25-

p din 17 februarie 2017, încasarea sumei cu titlu de despăgubire pentru absență forțată

de la muncă, prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, se remite spre judecare

Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4