2ra-141/20 — cu privire la constatarea nulitatii sau rezilierea contractului

2ra-141/20 — cu privire la constatarea nulitatii sau rezilierea contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-141/20

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan Vodă – D. Dubcovețhi

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Panov

ÎNCHEIERE

29 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Valeriu Becher,

reprezentat de avocatul Dmitri Chistruga și Boriss Vartiks, reprezentat de avocatul

Alexandr Boldurescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Valeriu Becher

împotriva lui Aureliu Zavalișca și Boriss Vartiks, intervenienți accesorii notarul

public Anatolie Luchian și IP „Agenția Servicii Publice” cu privire la constatarea

nulității sau rezilierea contractului de vânzare-cumpărare a terenului,

împotriva deciziei din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul declarat de către Aureliu Zavalișca, reprezentat de avocatul Ion

Cîșlari, s-a casat hotărârea din 22 octombrie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Ștefan Vodă, cu emiterea unei noi hotărâri,

constată :

La 30 martie 2018 Valeriu Becher s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Aureliu Zavalișca și Boriss Vartiks, intervenienți accesorii notarul

public Anatolie Luchian și Serviciul Cadastral Teritorial, prin care au solicitat

constatarea nulității absolute pe temei de fictivitate a contractului de vânzare-

cumpărare nr. 10111 din 07.12.2011, autentificat de notarul public Anatolie

Luchian, privind înstrăinarea terenului agricol cu numărul cadastral XXXXX, sau

rezilierea actului juridic contestat, ca urmare a faptului că la încheierea contractului

de vânzare-cumpărare nr. 10111 din 07.12.2011 nu au fost respectate dispozițiile

legale referitoare la condițiile de valabilitate a actului juridic, cât și nu au fost

executate clauzele contractuale.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că Aureliu Zavalișca, la încheierea

contractului contestat, nu a avut scopul de a cumpăra terenul agricol pentru sine, ci

pentru o persoană aflată sub interdicția legală de a dobândi bunuri agricole prin

1

tranzacție oneroasă translativă de proprietate, cumpărătorul real, în speță, fiind

Boriss Vartiks, cetățean străin.

La data de 07.12.2011 la sediul biroului notarului public Anatolie Luchian,

situat în orașul Ștefan-Vodă, str. 31 August 1989, nr. 11, între Valeriu Becher în

calitate de vânzător și Aureliu Zavalișca în calitate de cumpărător, în prezența lui

Boriss Vartiks, a fost încheiat în formă autentică contractul de vânzare- cumpărare

nr. 10111, privind înstrăinarea terenului agricol cu numărul cadastral XXXXX.

A menționat că premergător încheierii tranzacției respective, au avut loc

negocieri dintre reclamant și Boriss Vartiks asupra clauzelor esențiale ale

contractului de vânzare-cumpărare. Din motivul că Boriss Vartiks este cetățean

străin, acesta l-a determinat pe reclamant să încheie tranzacția de vânzare-cumpărare

cu o persoană indicată de Boriss Vartiks, adică cu Zavalișca Aureliu. Totodată,

Vartiks Boriss l-a asigurat că în realitate el va fi plătitorul, pe numele lui îi va

perfecta recipisă pentru banii primiți, astfel fiind cumpărător efectiv al terenului.

Reclamantul a primit o parte din prețul convenit și anume 2500 dolari SUA, suma

respectivă fiind de comun acord a constituit cu titlu de arvună, iar cealaltă parte a

prețului urmând a fi achitată în termen de 4 (patru) ani. Anume din aceste

considerente, în conținutul contractului de vânzare-cumpărare precum și conform

înțelegerii pe care ar fi avut-o cu Aureliu Zavalișca prețul urma să-i achite fie în ziua

semnării contractului, fie în curând după semnarea contractului. Aceleași

circumstanțe invocate de către reclamant, au fost reflectate și în recipisă din

07 decembrie 2011 de confirmare a faptului recepției arvunei, transmisă lui Boriss

Vartiks la data respectivă. Astfel, de către Boriss Vartiks nu a fost achitat prețul

restant a bunului în mărime de 5100 dolari SUA.

Prin hotărârea din 22 octombrie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan

Vodă, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Valeriu

Becher. S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare a

terenului agricol cu numărul cadastral XXXXX, încheiat la 07 decembrie 2011 între

Valeriu Becher și Aureliu Zavalișca. S-au respins cerințele lui Valeriu Becher

privind rezilierea contractului de vânzare-cumpărare a terenului agricol cu numărul

cadastral XXXXX, încheiat la 07 decembrie 2011 între Valeriu Becher și Aureliu

Zavalișca ca neîntemeiate. S-a încasat în mod solidar de la Aureliu Zavalișca, Boriss

Vartiks în beneficiul lui Valeriu Becher suma de 2700 lei cu titlu de compensare a

cheltuielilor de judecată. (f.d. 87, 99-102)

Instanța de fond a constatat că părțile contractului de vânzare-cumpărare nr.

10111 din 07.12.2011 a terenului agricol au fost, de fapt, Valeriu Becher și Boriss

Vartiks, însă, deoarece ultimul nu este cetățean al Republicii Moldova, neavând un

drept legal de a procura terenuri cu destinație agricolă, în calitate de cumpărător a

intervenit Aureliu Zavalișca. Prin urmare, contractul de vânzare-cumpărare nr.

10111 din 07.12.2011 a avut loc cu încălcarea art. 207 Cod Civil, art. 6 alin. (2) din

Legea privind prețul normativ de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308 din

25.07.1997, fiind bazat pe o clauză falsă privind identitate cumpărătorului, or,

cumpărătorul real de fapt nu avea dreptul să procure terenul, astfel, la încheierea

contractului, fiind ascunsă de părți o clauză ilicită, contrară normelor imperative a

legii, contractul fiind lovit de nulitate absolută.

2

Totodată, instanța a reținut că deoarece s-a ajuns la concluzia despre nulitatea

absolută a actului juridic contestat, acestuia nu-i pot fi aplicate prevederile legale

privind rezilierea contractului, or, un act juridic nul nu produce efecte, fiind nul din

momentul încheierii, părțiile fiind puse în poziția inițială, preexistentă încheierii

actului juridic.

Nefiind de acord cu hotărârea din 22 octombrie 2018 a Judecătoriei Căușeni,

sediul Ștefan Vodă, Aureliu Zavalișca de declarat apel.

Prin decizia din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de către Aureliu Zavalișca, reprezentat de avocatul Ion Cîșlari. S-a casat

hotărârea din 22 octombrie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă și s-a

pronunțat o nouă hotărâre, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată

depusă de către Valeriu Becher împotriva lui Aureliu Zavalișca și Boriss Vartiks,

intervenienți accesorii notarul public Anatolie Luchian și IP „Agenția Servicii

Publice” cu privire la constatarea nulității sau rezilierea contractului de vânzare-

cumpărare a terenului ca fiind neîntemeiată. S-a încasat de la Valeriu Becher în

beneficiul lui Aureliu Zavalișca suma de 2025 lei cu titlu de taxă de stat achitată la

depunerea cererii de apel. (f.d. 194, 195-198)

Pentru a ajunge la această concluzie instanța de apel a reținut că temeiul invocat

de vânzător, și anume, fictivitatea actului juridic, precum că cumpărător a fost Boriss

Vartiks, dar nu Aureliu Zavalișca, vânzătorul nu poate invoca fictivitatea

contractului de vânzare-cumpărare nr. 10111 din 07.12.2011, ori poate fi invocată

doar de către cumpărător, și anume, Aureliu Zavalișca sau de alte persoane

interesate.

Totodată a reținut că contractul de vânzare-cumpărare nr. 10111 din 07.12.2011

a fost înregistrat la IP „Agenția Servicii Publice” (ÎS „Cadastru”), astfel, a devenit

opozabil pentru părți, subsecvent fiind încheiat contract de arendă.

La 15 noiembrie 2019 Valeriu Becher, reprezentat de avocatul Dmitri

Chistruga, a declarat recurs, solicitând casarea deciziei din 26 septembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, cu menținerea hotărârii din 22 octombrie 2018 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă. (f.d. 203-210)

În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel este ilegală, fiind

aplicate eronat normele de drept material, greșit fiind verificate materialele cauzei,

nefiind verificate argumentele părților invocate întru susținerea poziției în raport cu

circumstanțele cauze, iar ca urmare implicit intervine necesitatea casării deciziei

instanței de apel, ori instanța de fond corect a constat părțile contractului contestat

ca fiind Valeriu Becher și Boriss Vartiks, corect fiind stabilit încălcarea normelor

materiale la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 110111 din

07.12.2011, fiind bazat pe o clauză falsă privind identitatea cumpărătorului, fiind

ascunsă o clauză ilicită, contrară normelor imperative a legii, ce în esență a dus la

concluzia corectă inserată în hotărârea privind nulitatea absolută a actului juridic

contestat.

La 20 decembrie 2019 Boriss Vartiks, reprezentat de avocatul Alexandru

Boldurescu, a declarat recurs, solicitând casarea deciziei din 26 septembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, cu menținerea hotărârii din 22 octombrie 2018 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă. (f.d. 219-222)

3

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel greșit a constatat că părțile

contractului, nulitatea căruia se invocă, sunt Valeriu Becher și Boriss Vartiks,

incorect nu a stabilit încălcarea normelor materiale la încheierea actului juridic, fiind

bazat pe o clauză falsă privind identificarea cumpărătorului, fiind ascunsă o clauză

ilicită, contrar normelor imperative ale legii ce în esență a dus la concluzia corectă

înserată în hotărârea instanței de fond privind nulitatea absolută a actului juridic

contestat.

La 04 decembrie 2019 și la 23 decembrie 2019, în conformitate art. 439, alin.

(2) din Codul de procedură civilă, Curtea Supremă de Justiție a comunicat cererile

de recurs intimităților Valeriu Becher, Boriss Vartiks și Aureliu Zavalișca,

informând că referința se depune în termen de o lună de la data primirii scrisorii. În

mod corespunzător, dacă referința nu este prezentată în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia (f.d. 213, 223).

Aureliu Zavalișca la 03 ianuarie 2020 a depus referință asupra cererilor de

recurs înaintate de către Valeriu Becher și Boriss Vartiks, prin care a solicitat

declararea recursurilor ca fiind inadmisibile, ori acestea sunt lipsite de orice temei

legal și sunt pur declarative. ( f.d. 226-227)

În conformitate cu articolul 433 lit. a1), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Prin urmare, obiectul prezentelor cereri se referă la decizia din data de 26

septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de acte specificate

în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea, acestea sunt

depuse de către Valeriu Becher, reprezentat de avocatul Dmitri Chistruga și Boriss

Vartiks, reprezentat de avocatul Alexandru Boldurescu, care sunt îndreptățiți să o

conteste, nefiind depuse repetat.

În conformitate cu articolul 434 din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel. Termenul respectiv este de decădere și nu poate fi

restabilit.

Prin scrisoarea nr. 11529 din 04 noiembrie 2019, Curtea de Apel Chișinău a

expediat participanților la proces copia deciziei integrale din 26 septembrie 2019

(f.d. 199), însă date despre recepționarea deciziei contestate nu sunt la materialele

cauzei. Totodată, este de menționat că decizia instanței de apel a fost publicată pe

portalul instanțelor naționale de judecată la 05 noiembrie 2019.

Drept consecință, instanța de recurs consideră că cererea dedusă judecății a fost

declarată în termenul prevăzut de lege.

Examinând admisibilitatea recursurilor, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de către Valeriu Becher,

reprezentat de avocatul Dmitri Chistruga și Boriss Vartiks, reprezentat de avocatul

Alexandr Boldurescu, sunt inadmisibile, pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recursuri, completul Colegiului

atestă, că Valeriu Becher, reprezentat de avocatul Dmitri Chistruga și Boriss Vartiks,

4

reprezentat de avocatul Alexandr Boldurescu indică argumente ce țin de dezacordul

cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat

circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente,

deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursurile

declarate de către Valeriu Becher, reprezentat de avocatul Dmitri Chistruga și Boriss

Vartiks, reprezentat de avocatul Alexandr Boldurescu asemenea aspecte nu se

regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursurile în cauză conțin

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurenți nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept

procesual, așa cum formal invocă Valeriu Becher, reprezentat de avocatul Dmitri

5

Chistruga și Boriss Vartiks, reprezentat de avocatul Alexandr Boldurescu, și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursurile declarate de către Valeriu Becher, reprezentat de avocatul Dmitri

Chistruga și Boriss Vartiks, reprezentat de avocatul Alexandr Boldurescu,

inadmisibile.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), 433 lit. a), 440 alin.

(1) și (11) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune :

Recursurile, declarate de către Valeriu Becher, reprezentat de avocatul Dmitri

Chistruga și Boriss Vartiks, reprezentat de avocatul Alexandr Boldurescu, se

consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6