2ac-35/23 — constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr.2ac-35/2023

2-22061172-01-2ac-31012023

ÎNCHEIERE

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând cererea depusă de Evghenia Eșchileva și Ivan Ivanov cu privire la

strămutarea la o altă instanță de același grad, pentru judecare în ordine de apel, a

cauzei civile, la cererea de chemare în judecată depusă de Evghenia Eșchileva și

Ivan Ivanov împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea

prejudiciului,

c o n s t a t ă :

La 29 aprilie 2022, Evghenia Eșchileva a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, solicitând constatarea

încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei, la acțiunea în

contencios administrativ înaintată de Evghenia Eșchileva și Ivan Ivanov împotriva

Serviciului Vamal al Republicii Moldova, Biroului Vamal Centru, terț Veronica

Murguleț cu privire la anularea chitanței, ordinului de plată, obligarea furnizării

informației la cererea din 30 iunie 2017, restituirea diferenței în sumă de 174,90 de

lei, recalcularea sumei pentru vămuirea autocamionului, restituirea sumei de

18710,90 de lei și repararea prejudiciului material și moral, precum și încasarea

prejudiciului moral în mărime de 100000 de lei, cauzat prin încălcarea dreptului la

examinarea în termen rezonabil a cauzei.

Prin cererea înregistrată la data de 17 iunie 2022, ca urmare a concretizării

cercului participanților la proces, cererea de chemare în judecată a fost formulată din

numele Evgheniei Eșchileva și Ivan Ivanov împotriva Ministerului Justiției al

Republicii Moldova, reiterând cerințele din acțiunea inițială.

Prin încheierea din 14 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

atras Ivan Ivanov, în calitate de coreclamant.

Prin hotărârea din 18 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Evghenia Eșchileva și Ivan

Ivanov și s-a constatat încălcarea dreptului Evgheniei Eșchileva și lui Ivan Ivanov

la judecarea în termen rezonabil a acțiunii înaintate la 18 august 2017 de către

Evghenia Eșchileva și Ivan Ivanov împotriva Serviciului Vamal al Republicii

Moldova, Biroului Vamal Centru, terț Veronica Murguleț cu privire la contestarea

actului administrativ și obligarea furnizării informației; s-a încasat în beneficiul

Evgheniei Eșchileva de la bugetul de stat al Republicii Moldova prejudiciul moral

în sumă de 20000 de lei; s-a încasat în beneficiul lui Ivan Ivanov de la bugetul de

1

stat al Republicii Moldova prejudiciul moral în sumă de 20000 de lei; în rest cerințele

au fost respins ca fiind neîntemeiate.

La 02 august 2022, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a depus cerere

de apel împotriva hotărârii din 18 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe în partea

admiterii parțiale a cererii de chemare în judecată, emiterea în această parte a unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată.

La data de 18 octombrie 2022, prin intermediul Programului Integrat de

Gestionare a Dosarelor, cauza civilă a fost înregistrată în Curtea de Apel Chișinău și

repartizată spre examinare completului de judecată constituit din judecătorii: Maria

Guzun, președinte, Victoria Sîrbu și Virgiliu Buhnaci, raportor (f.d.100).

La data de 26 octombrie 2022, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a

înregistrat apelul motivat împotriva hotărârii din 18 iulie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 31 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a acceptat

spre examinare apelul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova

împotriva hotărârii din 18 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a

intentat procedura de apel.

La 24 ianuarie 2023, Evghenia Eșchileva și Ivan Ivanov, în temeiul art. 43

alin.(2) lit.f) Cod de procedură civilă, au depus cerere de strămutare a cauzei civile

la o altă instanță egală în grad, cu transmiterea cauzei Curții Supreme de Justiție în

vederea soluționării cererii de strămutare.

În motivarea cererii de strămutare s-a invocat că, există temeiuri rezonabile de

a bănui că, nepărtinirea completului de judecată al Curții de Apel Chișinău, din care

face parte judecător-raportor Virgiliu Buhnaci, precum și a întregului corp de

judecători din cadrul Curții de Apel Chișinău, ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei și anume de faptul că, completul de judecată al Curții de Apel Chișinău, din

care face parte judecător-raportor Virgiliu Buhnaci, urmează să dea apreciere

raportului nr.4-35/1-1149 din 14 iunie 2022 privind modul de respectare a

termenului rezonabil de examinare a cauzei civile la cererea de contencios

administrativ înaintată de Ivan Ivanov împotriva Serviciului Vamal al Republicii

Moldova, Biroului Vamal Centru, terț Murguleț Veronica cu privire la contestarea

actului administrativ și obligarea furnizării informației, întocmit de Curtea de Apel

Chișinău, în care activează magistrații Maria Guzun, Victoria Sîrbu și Virgiliu

Buhnaci, fapt ce denotă că, întregul corp de judecători din cadrul Curții de Apel

Chișinău nu va putea soluționa cauza în mod obiectiv. Or, conduita Curții de Apel

Chișinău sub aspectul respectării termenului rezonabil în procesul de judecare a

cauzei nr.3a-1073/21 nu poate fi apreciată în mod obiectiv de către magistrații, care

activează în Curtea de Apel Chișinău. Circumstanțele redate denotă faptul că,

nepărtinirea completului de judecată al Curții de Apel Chișinău, precum și a

întregului corp de judecători din cadrul Curții de Apel Chișinău, ar putea fi știrbită

de circumstanțele cauzei, circumstanțe ce cad sub incidența prevederilor art.43

alin.(2) lit.f) Cod de procedură civilă.

Conform jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile Omului, instanța

trebuie să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă absența

prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite

moduri (cauza Tocono și Profesorii Prometeiști contra Moldovei).

2

Studiind materialele cauzei civile, cererea de strămutare în raport cu normele

de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va respinge cererea depusă de Evghenia Eșchileva și Ivan Ivanov

cu privire la strămutarea cauzei civile la o altă instanță de același grad, pentru

examinare în ordine de apel, din următoarele considerente.

Inițial, Colegiul notează că, prezenta cauză civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Evghenia Eșchileva și Ivan Ivanov împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova cu privire la încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei și repararea prejudiciului, se află în procedura Curții de

Apel Chișinău, drept urmare a atacării cu apel de către Ministerul Justiției al

Republicii Moldova a hotărârii din 18 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru (f.d.96, 102-109).

Prin cererea depusă de către Evghenia Eșchileva și Ivan Ivanov, s-a solicitat, în

temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură civilă, strămutarea cauzei civile la o

altă instanță de egală în grad, pentru examinare în ordine de apel, motivând, în

esență, că, completul de judecată al Curții de Apel Chișinău, din care face parte

judecător-raportor Virgiliu Buhnaci, urmează să dea apreciere raportului nr.4-35/1-

1149 din 14 iunie 2022 privind modul de respectare a termenului rezonabil de

examinare a cauzei în care se pretinde încălcarea, întocmit de Curtea de Apel

Chișinău, în care activează magistrații Maria Guzun, Victoria Sîrbu și Virgiliu

Buhnaci, ceea ce, în opinia lor, denotă că, întregul corp de judecători din cadrul

Curții de Apel Chișinău nu va soluționa cauza în mod obiectiv. Or, conduita Curții

de Apel Chișinău sub aspectul respectării termenului rezonabil în procesul de

judecare a cauzei nr.3a-1073/21 nu poate fi apreciată în mod obiectiv de către

magistrații Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În virtutea alineatului 4 al aceluiași articol, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul notează că, temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43

alin.(2) lit. f) Cod de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a

imparțialității judecătorilor la soluționarea cauzei civile.

Pornind de la premisa că, temeiul instituit la art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de

procedură civilă se bazează pe necesitatea diminuării atitudinii părtinitoare a

judecătorilor, precum și că acest temei nu are legătură cu cazurile de

incompatibilitate sau de recuzare a judecătorilor, Colegiul relevă că, alegațiile

Evgheniei Eșchileva și ale lui Ivan Ivanov nu pot justifica admiterea cererii de

strămutare în sensul formulat.

În virtutea art. 4 alin. (2) al Legii privind repararea de către stat a prejudiciului

cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești nr. 87 din 21

aprilie 2011 (în continuare Legea nr. 87/2011), instanța de judecată care examinează

în fond cauza, organul de urmărire penală, autoritatea implicată în proces sau, după

caz, executorul judecătoresc ori autoritatea responsabilă de executarea hotărârii

judecătorești prezintă Ministerului Justiției un raport motivat privind modul de

respectare a termenului rezonabil și, după caz, dosarul sau o copie de pe dosar.

3

Astfel, întocmirea raportului privind modul de respectare a termenului

rezonabil la examinarea cauzei de contencios administrativ de către Curtea de Apel

Chișinău nu poate servi ca temei de admitere a cererii de strămutare, în condițiile în

care în virtutea normei citate supra, raportul se întocmește de instanța de judecată

care examinează cauza, iar aprecierea raportului întocmit revine completului de

judecată ce examinează cererea de chemare în judecată cu privire la constatarea

judecării în termen rezonabil a cauzei.

În contextul prevederilor art. 3 alin.(1) al Legii nr. 87/2011, cererea de chemare

în judecată privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil

a cauzei se examinează de un alt complet de judecată decât cel care a examinat

(examinează) cauza în care se pretinde încălcarea.

Subsecvent, întocmirea de către Curtea de Apel Chișinău a raportului privind

modul de respectare a termenului rezonabil la examinarea cauzei în care se pretinde

încălcarea, nu poate servi ca temei de admitere a cererii de strămutare pentru motivul

că același raport urmează a fi apreciat de completul de judecată care activează în

Curtea de Apel Chișinău, în situația în care aceste împrejurări nu arată la eventuale

bănuieli de nepărtinire sau neobiectivitate a judecătorilor prin prisma

circumstanțelor cauzei sau a calității participanților la proces la examinarea cauzei

date în ordine de apel.

Mai mult, judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de

înfăptuire a justiției, care le execută în baza legii. Judecătorii instanțelor

judecătorești sunt independenți, imparțiali și inamovibili și se supun numai legii.

Judecătorii iau decizii în mod independent și imparțial și acționează fără niciun fel

de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din

partea oricărei autorități, inclusiv judiciare. Or, aceste criterii caracteristice

judecătorului, purtător al puterii judecătorești, sunt menționate expres în art. 1 din

Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995.

În corolar, Colegiul conchide că, la caz, nu au fost identificate anumite

împrejurări de ordin obiectiv sau subiectiv ce ar arăta la existența bănuielilor privind

obiectivitatea și imparțialitatea completului de judecată, precum și a întregului corp

judecătoresc al Curții de Apel Chișinău de care urmează să dea dovadă la examinarea

cauzei, având în vedere că, în sensul CtEDO, orice bănuială de nepărtinire, urmează

să fie obiectiv justificată.

De altfel, chiar și jurisprudența CtEDO cu privire la imparțialitatea instanțelor

judecătorești, indică la o analiză a acesteia din perspectiva testului subiectiv și

obiectiv.

Din considerentele redate, având în vedere lipsa motivelor ce ar justifica

temeinicia cererii cu privire la strămutarea prezentei cauze civile la o altă instanță

de acelaș grad, pentru examinare în ordine de apel, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de

strămutare înaintată de Evghenia Eșchileva și Ivan Ivanov, cu restituirea cauzei

civile Curții de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin.(4), art. 269-270 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Evghenia Eșchileva și Ivan Ivanov cu privire la

strămutarea la o altă instanță de același grad, pentru examinare în ordine de apel, a

4

cauzei civile, la cererea de chemare în judecată depusă de Evghenia Eșchileva și

Ivan Ivanov împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea

prejudiciului.

Se restituie Curții de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de apel, cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Evghenia Eșchileva și Ivan

Ivanov împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și repararea

prejudiciului.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

5