2rac-279/22 — recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile

2rac-279/22 — recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2rac-279/22

2-21103377-01-2rac-28112022

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central – S. Dubceac

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu

ÎNCHEIERE

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni

„Drumuri Bălți”, reprezentată de avocatul Nicolai Prepelița,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

pe Acțiuni ,,Drumuri Bălți” împotriva Agenției Proprietății Publice cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile,

împotriva deciziei din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a admis

apelul declarat de Agenția Proprietății Publice, s-a casat hotărârea din 19 octombrie

2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central și s-a emis o hotărâre nouă,

c o n s t a t ă:

La 09 iulie 2021 SA ,,Drumuri Bălți” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției Proprietății Publice cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate asupra imobilelor.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că prin reorganizarea SA

„Autostrada Edineț” au fost înființate SA „Drumuri Fălești” și SA „Drumuri Bălți”.

Decizia privind reorganizarea prin divizare a SA „Autostrada Edineț”, în cadrul

căreia au fost înființate SA „Drumuri Fălești” și SA „Drumuri Bălți”, a fost luată în

cadrul adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Autostrada Edineț” din

luna octombrie 1997. Patrimoniul SA „Autostrada Edineț” a fost repartizat

societăților pe acțiuni noi-formate, în baza actelor de predare-primire.

Astfel, în urma reorganizării, conform actului de predare-primire din 18

februarie 1998 de la SA „Autostrada Edineț” către societatea nou-formată SA

„Drumuri Fălești” au fost transmise bunurile imobile (teren nr. cadastral xxxxx și

construcția nr. cadastral xxxxx), în valoare de 618000 lei, amplasate în or. xxxxx (în

prezent xxxxx), fiind stabilit sediul și adresa juridică a societății, conform statutului

societății din 1998, pe adresa respectivă - xxxxx

1

Prin contractul de fuziune prin absorbție din 17 august 2012 SA ,,Drumuri

Fălești” a fost absorbită de către SA ,,Drumuri Bălți”. Deoarece SA ,,Drumuri

Fălești”, din momentul fondării și până la fuziune prin absorbție, a reprezentat o

societate pe acțiuni cu capital majoritar de stat, cota statului constituind 1350384 lei

sau 89,554%, deținătorul acțiunilor fiind Ministerul Privatizării și Administrării

Proprietății de Stat, înregistrarea dreptului de proprietate al SA ,,Drumuri Fălești”

asupra imobilelor transmise, teren nr. cadastral xxxxx și construcția nr. cadastral

xxxxx), nu s-a realizat în Registrul bunurilor imobile.

În anul 2010 SA „Drumuri Fălești” s-a adresat cu o cerere către Agenția

Proprietății Publice privind eliberarea adeverinței de privatizare în privința bunurilor

imobile respective.

Prin răspunsul 03-05-961 din 28 iunie 2010 SA „Drumuri Fălești” a fost

informată că, eliberarea adeverinței de privatizare nu este posibilă, din motiv că

aceasta poate fi eliberată numai societăților pe acțiuni supuse privatizării, cu condiția

ca cota-parte a proprietății private în capitalul său social depășește 67 %.

Reclamanta SA „Drumuri Bălți” a menționat că la momentul actual, conform

datelor din Registrul de stat al bunurilor imobile (RBI), proprietar al construcției cu

nr.cadastral xxxxx figurează Republica Moldova, drept temei al înregistrării

dreptului de proprietate fiind indicată Legea cadastrului bunurilor imobile nr.1543

din 25 februarie1998.

Reclamanta insistă că bunul imobil menționat, construcția cu nr.cadastral

xxxxx, conform extrasului din RBI, anexat la materialele cauzei, cît și prin prisma

art. 471 din Codul civil, face parte din domeniul privat, nefiind trecut în modul

stabilit de lege în domeniul public.

Pentru obținerea certificatului de privatizare în privința înregistrării dreptului

de proprietate asupra imobilelor numite și considerând că este o situație identică, la

13 decembrie 2048 SA ,,Drumuri Bălți” s-a adresat către Agenția Proprietății

Publice, solicitând eliberarea duplicatului certificatului de privatizare nr.03-05-589

din 24 februarie 2003, care a servit temei de înregistrare a dreptului de proprietate

asupra imobilului cu nr.cadastral xxxxx din mun.xxxxx.

Solicitarea era justificată prin faptul, că prin respectivul certificat, puteau fi

incluse și imobilele menționate din or. xxxxx, pentru transmiterea în proprietate

către SA ,,Drumuri Fălești”, care la acel moment, de facto, au fost transmise de la

SA ,,Autostrada Edineț” către SA ,,Drumuri Fălești” în urma reorganizării din anul

1998.

Prin răspunsul nr.03-05-80 din 16 ianuarie 2019 Agenția Proprietății Publice

a informat că nu este împuternicită să elibereze duplicatele documentelor emise

anterior de autoritățile succesorul cărora este Agenția, rezultat care de fapt crează

imposibilitate de înregistrare în RBI a dreptului de proprietate asupra construcției cu

nr.cadastral xxxxx, ce o dețin sub nume de proprietar, deși anterior certificatul de

privatizare nr.03-05-589 din 24 februarie 2003 a servit temei de înregistrare a

dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral xxxxx din xxxxx, în

proprietatea SA ,,Drumuri Bălți” fiind aceeași situație ca și din speță.

Ulterior, la data de 21 ianuarie 2019 SA ,,Drumuri Bălți” s-a adresat cu o

cerere către Administrația de Stat a Drumurilor, solicitând eliberarea actelor

2

necesare pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra construcției cu

nr.cadastral xxxxx cu suprafață de 252,5 m.p, amplasată în or. xxxxx

Prin răspunsul nr.09-04/213 din 31 ianuarie 2019 Administrația de Stat a

Drumurilor a informat că nu dispune de careva acte în acest sens.

Ca urmare a celor menționate, s-a stabilit că actualmente SA ,,Drumuri Bălți”,

deși deține și posedă sub nume de proprietar bunul imobil, construcția cu nr.cadastral

xxxxx, înregistrarea dreptului de proprietate asupra acestuia în Registrul bunurilor

imobile nu este posibilă.

Din aceste considerente este necesar de a recunoaște printr-o hotărîre

judecătorească dreptul de proprietate al SA ,,Drumuri Bălți” asupra bunului imobil

construcție cu nr. cadastral xxxxx.

SA ,,Drumuri Bălți” la momentul actual este deținătorul de drept al bunului

imobil numit, acesta fiind reflectat la bilanțul întreprinderii, având valoare contabilă.

Conform certificatului nr.80 din 29 octombrie 2013, eliberat de IFS Bălți, pe

adresa or.Fălești, str.Donici 1, SA ,,Drumuri Bălți” are înregistrată subdiviziune cu

codul atribuit de IFS Bălti 0004.

Conform certificatului eliberat de către Serviciul Fiscal de Stat nr.26-05/1-

08/18097 din 03 iulie 2020 obligațiile privind impozitul pe bunurile imobile

(inclusiv cele vizate în prezenta speță) și taxa pentru amenajarea teritoriului

respectiv, au fost achitate de SA ,,Drumuri Fălești” în perioada 1998-2012, pînă la

fuziune.

Conform certificatului eliberat de către Serviciul Fiscal de Stat nr.26-05/1-

08/18970 din 08 iulie 2020 se constată că achitarea impozitului pe bunurile imobile

și amenajarea teritoriului aferente subdiviziunii 004/oficiu, amplasate pe adresa

or.xxxxx, au fost achitate de SA ,,Drumuri Bălți” în perioada 01.01.2013-

01.07.2020.

Conform copiei dosarului cadastral anexat la prezenta cerere și certificatului

de proprietate asupra imobilului numit din 08 septembrie 2011, SA ,,Drumuri

Fălești” a fost înregistrată în Registrul bunurilor imobile ca titular al grevării

drepturilor patrimoniale, tipul grevării fiind gestiune economică, în baza statutului

societății. Actualmente, SA ,,Drumuri Bălți”, ca succesor de drept al SA ,,Drumuri

Fălești”, de asemenea, este titular al grevării drepturilor patrimoniale, tipul grevării

fiind gestiune economică, conform certificatului din RBI din 17 martie 2021.

La 27 iulie 2021 SA ,,Drumuri Bălți” a înaintat în instanța de judecată o cerere

de completare a acțiunii privind recunoașterea dreptului de proprietate și asupra

bunurilor imobile și anume asupra terenului cu nr. cadastral xxxxx cu suprafața de

2,3737 ha și construcției nr.cadastral xxxxx cu suprafața de 146,1 m.p, construcției

nr.cadastral xxxxx cu suprafața de 71,9 m.p, construcției nr.cadastral xxxxx cu

suprafața de 10,0 m.p, construcției nr.cadastral xxxxx cu suprafața de 11,8 m.p,

construcției nr.cadastral xxxxx cu suprafața de 38,1 m.p, construcției nr. cadastral

xxxxx cu suprafața de 845,5 m.p., amplasate în r. Fălești, s.Răuțel, invocând că

deține aceste bunuri în posesie și folosință cu același regim juridic ca și cel din

acțiunea de bază.

Aceste bunuri, de asemenea, au fost transmise în urma reorganizării SA

„Autostrada Edineț” către SA „Drumuri Fălești”. Din motiv că SA ,,Drumuri

Fălești”, pînă la momentul fuziunii, nu au înregistrat în Registrul bunurilor imobile

3

dreptul de proprietate asupra acestor bunuri la momentul actual, SA ,,Drumuri Bălți”

nu are intabulat în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra

imobilelor respective.

Ca urmare, actualmente, SA ,,Drumuri Bălți”, deși deține de facto dreptul de

posesie și folosință în nume de proprietar asupra bunurilor imobile, înregistrarea

dreptului de proprietate asupra lor în Registrul bunurilor imobile nu este posibilă.

Mai menționează că conform titlului de autentificare a dreptului deținătorului

de teren, nr.xxxxx, terenul respectiv, a fost transmis deținătorului SA ,,Drumuri

Bălți” în folosință, fiind înregistrat la OCT la data de 22. August 2015.

Reclamanta SA „Drumuri Bălți” a solicitat recunoașterea dreptului de

proprietate asupra următoarelor bunuri imobile:

- bunul imobil construcție cu numărul cadastral xxxxx cu suprafața de 252,5

m.p, amplasat în or. xxxxx, cu includerea în Registrul bunurilor imobile;

- bunul imobil teren cu numărul cadastral xxxxx cu suprafața de 2,3737 ha și

construcția numărul cadastral xxxxx cu suprafața de 146,1 m.p, construcția numărul

cadastral xxxxx cu suprafața de 71,9 m.p, construcția numărul cadastral xxxxx cu

suprafața de 10,0 m.p, construcția numărul cadastral xxxxx cu suprafața de 11,8 m.p,

construcția numărul cadastral xxxxx cu suprafața de 38,1 m.p, construcția cu

numărul cadastral xxxxx cu suprafața de 845,5 m.p, amplasate în raionul Fălești,

satul Răuțel, cu includerea în Registrul bunurilor imobile.

Prin hotărârea din 19 octombrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central s-a

admis acțiunea. S-a recunoscut dreptul de proprietate al SA ,,Drumuri Bălți” asupra

următoarelor bunuri imobile: bunul imobil construcție cu numărul cadastral xxxxx

cu suprafață de 252,5 m.p, amplasat în or. xxxxx; bunul imobil teren cu numărul

cadastral xxxxx cu suprafața de 2,3737 ha și construcția cu numărul cadastral xxxxx

cu suprafața de 146,1 m.p, construcția cu numărul cadastral xxxxx cu suprafața de

71,9 m.p, construcția cu numărul cadastral xxxxx cu suprafața de 10,0 m.p,

construcția cu numărul cadastral xxxxx cu suprafața de 11,8 m.p, construcția cu

numărul cadastral xxxxx cu suprafața de 38,1 m.p, construcția cu numărul cadastral

xxxxx cu suprafața de 845,5 m.p, amplasate în xxxxx.

Prima instanță a ajuns la concluzia admiterii acțiunii și recunoașterii dreptului

de proprietate al SA „Drumuri Bălți” asupra bunurilor indicate, menționând că a fost

constatată posesia și folosința de către SA „Drumuri Bălți” a bunurilor imobile. La

caz nu s-au constatat circumstanțe care ar demonstra caracterul vicios vădit sau de

rea-credință al posesiei și folosinței realizate de petiționar.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 08 noiembrie 2021

Agenția Proprietății Publice a contestat-o cu apel.

Prin decizia din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul declarat

de Agențiai Proprietății Publice, s-a casat hotărârea din 19 octombrie 2021 a

Judecătoriei Bălți, sediul central și s-a emis o hotărâre nouă, prin care acțiunea s-a

respins.

Instanța de apel a considerat neîntemeiată concluzia primei instanțe,

menționând că chiar dacă SA ,,Drumuri Bălți” s-a format prin absorbție și a primit

bunurile imobile de la societatea absorbită SA ,,Drumuri Fălești”, aceasta totuși nu

îi acordă dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile transmise, or totalitatea

bunurilor menționate i-au fost atribuite în gestiune economică.

4

Instanța de apel a menționat că bunurile imobile, obiectul speței date, au fost

intabulate primar în temeiul Legii cadastrului bunurilor imobile, titular al dreptului

de proprietate fiind determinat statul Republica Moldova și Administrația publică

locală, care nu au renunțat la dreptul lor de proprietate asupra acestor bunuri. Prin

urmare, aceste bunuri nu pot fi înregistrate cu drept de proprietate prin uzucapiune

după SA ,,Drumuri Bălți”.

Instanța a menționat că având în vedere că bunurile imobile se află în

gestiunea economică a SA ,,Drumuri Bălți”, aceasta nu poate pretinde că le-a

administrat în calitate de proprietar.

Faptul că SA ,,Drumuri Bălți” la momentul actual reflectă la bilanțul

întreprinderii bunurile, având valoare contabilă și are drept de gestiune economică,

aceste motive nu pot servi temei de înregistrare a dreptului de proprietate al său și

radierea din Registrul bunurilor imobile a proprietarilor legali, deoarece gestiunea

economică semnifică culegerea roadelor bunului, dar și îngrijirea corespunzătoare a

acestuia, iar achitarea impozitelor și taxelor aferente este un efect generat de

gestiunea economică.

La data de 20 iulie 2022 SA „Drumuri Bălți” a declarat recurs împotriva

deciziei din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea deciziei instanței

de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului recurenta SA „Drumuri Bălți” a invocat că instanța nu

a aplicat prevederile legale privind dobândirea dreptului asupra bunului posedat prin

uzucapiune, menționând prevederile art. 498 din Codul civil, conform cărora în

cazurile și în condițiile prevăzute de lege, posesorul sub nume de proprietar poate

invoca dobîndirea dreptului asupra bunului posedat din momentul intrării în posesie

(dobîndirea cu bună-credință, ocupațiunea, accesiunea) sau, după caz, din momentul

împlinirii termenului de posesie prevăzut de lege (uzucapiune sau prescripție

achizitivă).

În temeiul art. 526 din Codul civil susține că dreptul de proprietate asupras unui

bun imobil poate fi înregistrat în Registrul bunurilor imobile în temeiul hotărârii

judecătorești prin care se constată uzucapiunea, în folosul posesorului sub nume de

proprietar care l-a posedat timp de 10 ani cu condiția în care bunul imobil este un

teren, cu sau fără construcții, care nu a fost supus înregistrării primare în Registrul

bunurilor imobile.

În aceste circumstanțe, a indicat că SA „Drumuri Bălți”, ca succesor în

drepturi și societate absorbantă, posedă sub nume de proprietar, folosește și dispune

de facto de construcția nr. cadastral xxxxx și de bunul imobil cu nr. cadastral xxxxx

începând cu anul 1998, anul fondării SA „Drumuri Fălești, ca societate absorbită.

Astfel, având calitate de posesor sub nume de proprietar, care poate invoca

dobândirea dreptului asupra bunului posedat, posesiunea fiind utilă, neviciată, iar

termenul de 10 ani este împlinit.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, care intră în categoria de acte

5

specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Societatea pe Acțiuni „Drumuri Bălți”, reprezentată de

avocatul Nicolai Prepelița, care are calitatea procesuală de reclamantă și este

îndreptățită să o conteste, nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 02 iunie 2022.

Prin urmare recursul declarat la 20 iulie 2022 este în termen.

Prin referința din 28 decembrie 2022 intimata Agenția Proprietății Publice a

solicitat de a declara recursul ca fiind inadmisibil.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Societatea pe

Acțiuni „Drumuri Bălți”, reprezentată de avocatul Nicolai Prepelița, este

inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

6

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Societatea pe Acțiuni „Drumuri Bălți”, reprezentată de avocatul

Nicolai Prepelița, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Societatea pe Acțiuni „Drumuri Bălți”, reprezentată de avocatul

Nicolai Prepelița, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Drumuri Bălți”,

reprezentată de avocatul Nicolai Prepelița, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Drumuri Bălți”, reprezentată

de avocatul Nicolai Prepelița, împotriva deciziei din 02 iunie 2022 a Curții de Apel

Bălți, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

7