2ra-1702/22 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ra–1702/22

2-200083222-01-2ra-05122022

Prima instanță: Judecătoria Bălți (sediul central), (jud. V. Schibin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

Î N C H E I E R E

08 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Baloga Liudmila,

reprezentată de avocatul Paciurca Iulian,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎS ”Calea Ferată

din Moldova” împotriva Liudmilei Baloga cu privire la repararea prejudiciului

material

împotriva deciziei din 16 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea de apel declarată de către Baloga Liudmila și menținută hotărârea

din 28 decembrie 2021 a Judecătoriei Bălți (sediul central),

con st ată:

La 20 ianuarie 2020, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a înaintat cerere de

chemare în judecată împotriva Liudmilei Baloga prin care a solicitat încasarea

prejudiciului material cauzat în sumă de 42 011,25 lei și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, la 20 iunie 2019 și la 25 iunie

2019, de către Serviciul Management Eficiență Energetică al ÎS „Calea Ferată din

Moldova” la depozitul de combustibil al Depoului de locomotive Bălți, al cărei șef

interimar la acel moment era Baloga Liudmila, a fost efectuat un control. În procesul

efectuării controlului a fost aplicată metoda de măsurare a combustibilului prin

stabilirea volumului în cisterne. Înainte de efectuarea controlului cisterna a fost

verificată referitor la corectitudinea orizontală a acesteia cu aplicarea indicatorului

de nivel. Cu ajutorul jalonului, în conformitate cu normele stabilite, la 20 iunie 2019,

1

a fost verificat nivelul combustibilului în cisternă și stabilită diferența în minus de

2471 kg de motorină, fiind întocmit actul nr.1/20.

Nefiind de acord cu rezultatele controlului, Baloga Liudmila a solicitat un

control repetat prin metoda transvazării motorinei dintr-o cisternă în alta prin

coloana de alimentare cu contor.

La 25 iunie 2019, prin ordinul nr. 22 emis de șeful Depoului de locomotive

Bălți, a fost creată o comisie pentru efectuarea controlului repetat prin ridicarea

produsului și aprecierea cantității faptice în rezervorul depozitului de carburanți și

lubrifianți al Depoului de locomotive Bălți. Serviciul Management Eficiență

Energetică al ÎS „Calea Ferată din Moldova” a efectuat controlul repetat a cantității

combustibilului și ca rezultat, a fost constatată diferența motorinei în minus, în

cantitate de 2125 kg, fiind fixată prin actul de control nr.1/25 din 25 iunie 2019.

Costul motorinei a fost calculat reieșind din prețul motorinei la ultima achiziție

de procurare a motorinei conform facturii fiscale nr. AAG 2644787 din 21 iunie

2019 și facturii fiscale nr. 1V-1710127 din 23 august 2019, astfel costul a 2125 kg

constituie 42 011,25 de lei.

Reclamanta că, potrivit contractului individual de muncă nr.44/17 din 30

noiembrie 2017, a acordului adițional nr.44/17-8 din 07 iunie 2019 la contract și

Ordinului nr.429/P din 07 iunie 2019 al Șefului Depoului de locomotive Bălți,

Baloga Liudmila exercita funcția de șef interimar al depozitului de combustibil al

Depoului de locomotive Bălți, iar conform contractului de răspundere materială

deplină nr.5 din 01 decembrie 2017, ultima se face responsabilă pentru neajunsul a

2125 kg de motorină indicat în actul de control nr. 1/25 din 25 iunie 2019.

Ca urmare, în privința pârâtei a fost petrecută o anchetă de serviciu, prin care,

la fel, s-a constat neajunsul de motorină. Prin Ordinul nr.74/HZ din 24 iulie 2019

emis de vice-director general responsabil pentru securitate al ÎS ”Calea Ferată din

Moldova”, Baloga Liudmila a fost sancționată disciplinar pentru atitudinea

iresponsabilă față de atribuțiile de serviciu.

În vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, la 16 octombrie 2019,

reclamanta a expediat în adresa pârâtei o reclamație prin care a solicitat repararea

prejudiciului de 42 011,25 lei. Deși pârâta a recepționat reclamația, la 15 noiembrie

2019, până în momentul depunerii acțiunii în judecată acțiuni în vederea achitării

prejudiciului nu a întreprins.

Prin hotărârea din 28 decembrie 2021 a Judecătoriei Bălți (sediul central)

acțiunea a fost admisă.

A fost încasat de la Baloga Liudmila în beneficiul ÎS ”Calea Ferată din

Moldova” suma de 42 011,25 de lei, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul

material și suma de 1570,33 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma

de 43 581,58 de lei.

Prin decizia din 16 iunie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea de

2

apel declarată de către Baloga Liudmila și menținută hotărârea din 28 decembrie

2021 a Judecătoriei Bălți (sediul central).

În consolidarea soluției sale instanțele au reținut că, de competența pârâtei

Baloga Liudmila, în funcția de șef-interimar al Depozitului de combustibil, a fost

evidența combustibilului destinat locomotivelor din Depoul Bălți a ÎS ”Calea Ferată

din Moldova”, inclusiv a motorinei păstrate în cisterna de tip T-25, instalată în mun.

Bălți, str. Niculcea, 4. În pofida acestui fapt, în urma controlului, inclusiv cel repetat,

s-a constatat lipsa cantității de 2125 kg de motorină, iar actele de constatare au fost

semnate de către pârâtă fără să fie indicate obiecții la conținutul acestora. În urma

unei anchete de serviciu, prin ordin, pârâta a fost sancționată disciplinar cu mustrare

aspră pentru atitudine iresponsabilă față de îndeplinirea conștiincioasă a obligațiilor

de muncă, care însă nu a fost contestat de către Baloga Liudmila, mai mult în urma

administrării probatoriului nu s-au constatat temeiuri de anulare a acestuia.

În coerența celor expuse, neîndeplinirea conștiincioasă a obligațiilor de muncă

de către Baloga Liudmila a determinat cauzarea angajatorului a prejudiciului

material sub formă de 2125 kg de motorină dispărută, prejudiciu care urmează a fi

reparat de către pârâtă.

Pe parcursul examinării cauzei, ca urmare a demersului pârâtei Baloga

Liudmila, a fost dispusă efectuarea unei expertize judiciare merceologice a utilajului

industrial, care însă nu a fost executată în legătură cu faptul că Baloga Liudmila nu

a achitat costul acesteia. Sub aspectul respectiv, instanțele au respins argumentele

pârâtei cu privire la faptul uzurii cisternei în care se păstra motorina, uzură care ar

cauza scurgerea motorinei.

La 13 septembrie 2022 (prin oficiul poștal), Baloga Liudmila, reprezentată de

avocatul Paciurca Iulian, a contestat cu recurs decizia din 16 iunie 2022 a Curții de

Apel Bălți, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărâri sub formă de încheiere prin care acțiunea să fie scoasă de pe rol.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a comis erori care au dus la soluționarea

greșită a cauzei, iar aprecierea probatoriului a fost una arbitrară.

La 14 decembrie 2022, ÎS ”Calea Ferată din Moldova” a depus o referință la

recursul declarat de către Baloga Liudmila, solicitând considerarea acestuia ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 16

iunie 2022, a fost expediată părților la 20 iulie 2022. Astfel, se constată că recurenta

s-a conformat prevederilor legale și a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

3

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de

către Baloga Liudmila, reprezentată de avocatul Paciurca Iulian, inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de către Baloga Liudmila, reprezentată de

avocatul Paciurca Iulian, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot

fi reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

4

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de către Baloga Liudmila, reprezentată de avocatul

Paciurca Iulian.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Baloga Liudmila,

reprezentată de avocatul Paciurca Iulian.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5