2rac-8/23 — încasarea dobânzilor de întârziere

Dosarul nr. 2rac-8/23

2-20150412-01-2rac-13012023

Î N C H E I E R E

8 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Dumitru

Mardari, Mariana Pitic și Victor Burduh, depusă de SA „Cereale-Glodeni”, în cauza

civilă nr. 2rac-8/23 (2-20150412-01-2rac-13012023), intentată la cererea de chemare

în judecată depusă de SA „Cereale-Glodeni” împotriva ÎM „Zernoff” SRL cu privire

la încasarea dobânzii de întârziere și compensarea cheltuitelor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 27 noiembrie 2020, SA „Cereale-Glodeni” a depus cererea de chemare în

judecată împotriva ÎM „Zernoff” SRL cu privire la încasarea dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuitelor de judecată.

Prin hotărârea din 29 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de SA „Cereale-Glodeni”

împotriva ÎM „Zernoff” SRL cu privire la încasarea dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuitelor de judecată.

S-a încasat de la ÎM „Zernoff” SRL în beneficiul SA „Cereale-Glodeni” suma de

667 892,24 lei cu titlu de dobândă de întârziere, calculată pentru perioadele 23.03.2019

- 17.03.2020 și 16.05.2020 - 15.07.2020, pentru neexecutarea obligației de plată a

sumei de 3 797 798,20 lei.

S-a încasat de la ÎM „Zernoff” SRL în beneficiul SA „Cereale-Glodeni” taxa de

stat în mărime de 20 036,76 lei, calculată din suma pretențiilor admise din acțiune.

Prin decizia din 29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarant de ÎM „Zernoff” SRL și s-a menținut hotărârea din 29 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 2 decembrie 2022, ÎM „Zernoff” SRL a declarat recurs împotriva deciziei din

29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Ședința privind examinarea admisibilității recursului a fost stabilită pentru data

de 8 februarie 2023, în componența completului de judecată compus din judecătorii:

Dumitru Mardari, Mariana Pitic și Victor Burduh.

La 7 februarie 2023, SA „Cereale-Glodeni” a depus cerere de recuzare a

judecătorilor Dumitru Mardari, Mariana Pitic și Victor Burduh.

În motivarea cererii de recuzare, a invocat că judecătorii recuzați și-au expus

opinia asupra cauzei care se judecă, menționând că au participat anterior la judecarea

dosarului civil nr. 2rac-54/20.

1

În context, a susținut că în cadrul dosarului nr.2rac-54/20 s-a examinat recursul

declarat de ÎM „Zernoff’ SRL în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de SA „Cereale-Glodeni” împotriva ÎM „Zernoff’ SRL cu privire la încasarea

datoriei contractuale, a penalității și dobânzii de întârziere, calculate pentru perioada

de până la data emiterii hotărârii primei instanțe, iar, în cadrul prezentului dosar civil

(nr.2rac-8/23) se examinează recursul declarat de ÎM „Zernoff’ SRL în cauza civilă

intentată la cererea de chemare judecată depusă de SA „Cereale-Glodeni” împotriva

ÎM „Zernoff’ SRL cu privire la încasarea dobânzii de întârziere pentru neexecutarea

aceleiași obligații contractuale, calculată pentru perioada neinclusă în dosarul

menționat mai sus, după emiterea hotărârii primei instanțe până la achitarea datoriei

contractuale.

Respectiv, în dosarul nr.2rac-8/23 se examinează cerința de încasare a dobânzii

de întârziere pentru datoria contractuală a cărei dobândă de întârziere deja a fost

examinată de același complet de judecată, adică care deja și-a expus opinia asupra

obiectului dat.

Examinând argumentele expuse în cererea de recuzare depusă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că

aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecătorul care

judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a cauzei a participat

în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor

judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea

grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu

alți participanți la proces sau cu reprezentanții acestora; b1) o rudă a sa până la al

patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca

judecător, la judecarea aceleiași cauze; b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv

sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c)

este reprezentantul legal al uneia dintre părți; d) și-a expus opinia asupra cauzei care

se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există

alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Conform art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu se admite recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de

drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul conchide

că cererea de recuzare urmează a fi respinsă, deoarece motivele invocate în aceasta nu

se încadrează în prevederile art. 50 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă.

Or, distinct de obiectul cauzei civile nr. 2rac-54/20, care a vizat încasarea datoriei

contractuale, a penalității și dobânzii de întârziere, calculate pentru perioada de până la

data emiterii hotărârii primei instanțe, obiectul prezentei cauze constă în încasarea

dobânzii de întârziere pentru perioada de neexecutare după pronunțarea hotărârii pe

cauza anterioară.

Cât privește cererea de recuzare înaintată judecătorului Victor Burduh, Colegiul

reține că acesta nu a participat la judecarea dosarului civil nr. 2rac-54/20

.

Totodată, Colegiul consideră că argumentele invocate de reprezentantul SA

„Cereale-Glodeni” în susținerea cererii de recuzare nu indică la existența unor

prejudecăți sau idei preconcepute a magistraților recuzați, susceptibile de a afecta

imparțialitatea subiectivă a acestora, în sensul definit de jurisprudența Curții Europene

a Drepturilor Omului.

2

În acest context, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului statuează că

în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a

judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește

imparțialitatea acestuia (Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21 decembrie 2000,

definitivă din 21 martie 2001).

Art. 2 din „Principiile de bază ale independenței sistemului judiciar” redactate de

Națiunile Unite în 1985 stipulează că „sistemul juridic va decide în problemele care îi

sunt înaintate imparțial, pe baza faptelor și în conformitate cu legea, fără vreo restricție,

influență incorectă, sugestie, presiune, amenințări sau interferență, directă sau

indirectă, din orice parte sau pentru orice motiv”. Conform art. 8, judecătorii „se vor

comporta întotdeauna de așa măsură încât să păstreze prestanța postului lor și

imparțialitatea și independența sistemului juridic”.

Existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 parag.1, se determină prin

aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor personale ale unui

judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza unui test obiectiv al cărui

scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice

dubiu legitim în cauză respectivă.

În Recomandarea nr.R(94)12 privind independența, eficiența și rolul judecătorilor

(Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a stabilit că judecătorii

trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile imparțial, în conformitate cu

conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante

stabilite de lege.

Potrivit criteriilor enunțate de apreciere a imparțialității obiective a judecătorilor

recuzați, Colegiul conchide că nu există circumstanțe care ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea magistraților Dumitru Mardari, Mariana Pitic și Victor

Burduh la examinarea recursului declarat de ÎM „Zernoff” SRL împotriva deciziei din

29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare

înaintată de ÎM „Zernoff” SRL este neîntemeiată, Colegiul ajunge la concluzia de a o

respinge.

În conformitate cu art. 50-53, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Dumitru Mardari, Mariana Pitic și Victor Burduh, depusă de SA „Cereale-

Glodeni”, în cauza civilă nr. 2rac-8/23 (2-20150412-01-2rac-13012023), intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de SA „Cereale-Glodeni” împotriva ÎM

„Zernoff” SRL cu privire la încasarea dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuitelor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

3