2rac-142/18 — încasarea datoriei si a dobânzii de întârziere

prima instanță: I. Brai dosarul nr. 2rac-142/18

instanța de apel: M. Guzun, Iu. Cotruță, L. Pruteanu

D E C I Z I E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Gospodăria țărănească „Zmeu Ștefan

Vladimir”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere

limitată „Cereale Căinari” împotriva Gospodăriei țărănești „Zmeu Ștefan

Vladimir” cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie

2017, prin care au fost admise cererile depuse de către Societatea cu răspundere

limitată „Cereale Căinari” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare și

compensarea cheltuielilor de asistență juridică,

c o n s t a t ă:

La 01 noiembrie 2016, SRL „Cereale Căinari” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir” cu privire la încasarea datoriei, a

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în perioada 09 iulie 2016 – 22

iulie 2016, a prestat GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir” servicii de transport în sumă de

53615 lei, fapt confirmat prin actul de prestare a serviciilor nr. C.3/16 din 26 iulie

2016.

A menționat că, pârâta nu și-a executat obligațiunile contractuale asumate și,

anume, nu a achitat prestatorului retribuția pentru serviciile prestate, acumulând o

datorie în mărime de 53615 lei.

A susținut că, la 29 iulie 2016, a expediat în adresa pârâtei notificarea

nr.29/07, prin care a solicitat achitarea integrală a datoriei și semnarea facturii

fiscale nr. EUH00001194 din 29 iulie 2016, însă aceasta a refuzat să achite benevol

datoria și să semneze factura fiscală.

Solicită încasarea din contul GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir” a datoriei în sumă

totală de 53615 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 2149 de lei, calculată pentru

perioada 09 august 2016 – 25 octombrie 2016, în baza art. 619 alin. (1) din Codul

civil și a cheltuielilor de judecată.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 05 iunie 2017 a fost admisă

acțiunea și au fost încasate din contul GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir” în beneficiul

SRL „Cereale Căinari” datoria în mărime de 53615 lei, dobânda de întârziere în

mărime de 2146 de lei, cheltuielile de asistență juridică în mărime de 4000 de lei și

taxa de stat în sumă de 1673 de lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017 a fost respins

apelul declarat de către GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir” și a fost menținută hotărârea

primei instanțe.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017

au fost admise cererile depuse de către SRL „Cereale Căinari” cu privire la

emiterea unei decizii suplimentare și compensarea cheltuielilor de asistență juridică

și au fost încasate de la GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir” în beneficiul SRL „Cereale

Căinari” cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5000 de lei suportate la

examinarea cauzei în instanța de apel.

La 19 februarie 2018, GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir” a declarat recurs

împotriva deciziei suplimentare a instanței de apel, solicitând admiterea recursului

și modificarea deciziei suplimentare a instanței de apel prin micșorarea

cuantumului cheltuielilor de asistență juridică de la 5000 de lei până la 1500 de lei.

În motivarea recursului indică faptul că, nu este de acord cu decizia

suplimentară a instanței de apel, deoarece au fost apreciate arbitrar probele, ceea ce

a dus la soluționarea greșită a cererii de încasare a cheltuielilor de asistență

juridică, precum și cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia

nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată.

Menționează că, instanța de apel a adoptat decizia suplimentară din 19

decembrie 2017 în lipsa sa, fără a o înștiința în mod legal despre locul, ora și data

ședinței de judecată, încălcându-i, astfel, dreptul la un proces echitabil și dreptul la

apărare.

Susține că, suma de 5000 de lei, încasată cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică, este una exagerată și nu se încadrează în prevederile art. 96 CPC,

deoarece cererea de apel a fost examinată în două ședințe de judecată și, anume, în

ședința de judecată din 10 octombrie 2017 intimata a prezentat cererea de apel

motivată, fiind anunțată întrerupere, iar în ședința de judecată din 24 octombrie

2017 reprezentantul intimatei a prezentat referința și a fost emisă decizia.

Astfel, consideră că, onorariul avocatului, care urmează a fi compensat

intimatei pentru examinarea cauzei în instanța de apel, constituie suma de 1500 de

lei.

Prin referința depusă la 23 aprilie 2018 reprezentantul SRL „Cereale

Căinari”, avocatul Dorel Rotaru a solicitat respingerea recursului ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 25 aprilie 2018 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală

2

a deciziei suplimentare a instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SRL „Cereale Căinari” a

solicitat încasarea din contul GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir” a datoriei în sumă de

53615 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 2149 de lei, calculată pentru

perioada 09 august 2016 – 25 octombrie 2016, în baza art. 619 alin. (1) din Codul

civil și a cheltuielilor de judecată.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii, încasând din contul GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir” în

beneficiul SRL „Cereale Căinari” datoria în mărime de 53615 lei, dobânda de

întârziere în mărime de 2146 de lei, cheltuielile de asistență juridică în mărime de

4000 de lei și taxa de stat în sumă de 1673 de lei.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de

către GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir”, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia,

menținând hotărârea primei instanțe, pe care a considerat-o legală și întemeiată.

La 01 noiembrie 2017, reprezentantul SRL „Cereale Căinari”, avocatul

Dorel Rotaru a depus o cerere, prin care a solicitat emiterea unei decizii

suplimentare, prin care să se încaseze din contul GȚ „Zmeu Ștefan Vladimir” în

beneficiul SRL „Cereale Căinari” cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5000

de lei.

Instanța de apel, prin decizia suplimentară din 19 decembrie 2017, a admis

cererile depuse de către SRL „Cereale Căinari” cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare și compensarea cheltuielilor de asistență juridică și a încasat de la GȚ

„Zmeu Ștefan Vladimir” în beneficiul SRL „Cereale Căinari” cheltuielile de

asistență juridică în mărime de 5000 de lei suportate la examinarea cauzei în

instanța de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, verificând legalitatea deciziei suplimentare, a constatat că,

instanța de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, hotărârea instanței de judecată este

lovită de nulitate în cazul în care au fost încălcate sau aplicate greșit normele de

drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele de

drept procedural sunt încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data

și ora ședinței de judecată.

În conformitate cu art. 250 alin. (2) CPC, instanța emite, după examinare în

ședință de judecată, hotărîrea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită

de prezentul cod. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea problemei.

În conformitate cu art. 102 alin. (1) CPC, instanța înștiințează prin citație

participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la locul,

3

data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de

procedură.

În conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citația și înștiințarea se trimit prin

scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de

judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare

în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie

instanței.

Din materialele dosarului rezultă că, instanța de apel a examinat cererea cu

privire la emiterea unei decizii suplimentare în absența recurentei GȚ „Zmeu

Ștefan Vladimir”, căreia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată

din 19 decembrie 2017. Or, la materialele cauzei lipsește avizul de recepție a

citației pentru ședința de judecată din 19 decembrie 2017.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

conchide că, instanța de apel nu a respectat procedura citării legale a recurentei GȚ

„Zmeu Ștefan Vladimir”, fapt care constituie o încălcare a dreptului la un proces

echitabil prevăzut de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale.

Or, unul din principiile procesului echitabil, rezultând din jurisprudența

Curții Europene a Drepturilor Omului, este contradictorialitatea între părțile, care

sunt parte a procesului. Pentru a răspunde exigențelor articolului enunțat,

procedura în fața instanțelor judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un

concept similar celui al egalității armelor. Principiul contradictorialității presupune,

în fond, posibilitatea pentru părțile în proces de a li se aduce la cunoștință toate

dovezile invocate și observațiile formulate și de a face comentarii în legătură cu

ele.

Respectarea principiului egalității armelor presupune că fiecare parte trebuie

să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții care să nu o

plaseze într-o situație dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încît să se

mențină un echilibru corect.

Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părți în procesul

civil de a lua cunoștință de observațiile sau explicațiile date de cealaltă parte,

precum și a le discuta.

În conformitate cu art. 26 alin. (2) și (3) CPC, contradictorialitatea

presupune organizarea procesului astfel încît părțile și ceilalți participanți la proces

să aibă posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi poziția în proces, de a

alege modalitățile și mijloacele susținerii ei de sine stătător și independent de

instanță, de alte organe și persoane, de a-și expune opinia asupra oricărei probleme

de fapt și de drept care are legătură cu pricina dată judecății și de a-și expune

punctul de vedere asupra inițiativelor instanței. Instanța care judecă pricina își

păstrează imparțialitatea și obiectivitatea, creează condiții pentru exercitarea

drepturilor participanților la proces, pentru cercetarea obiectivă a circumstanțelor

reale ale pricinii.

Prin urmare, în condițiile în care recurenta a fost privată de dreptul de a

participa la examinarea cererii cu privire la emiterea unei decizii suplimentare,

instanța de recurs conchide că, nu constituie decît o îngrădire a dreptului acesteia

4

de a beneficia de un proces echitabil, cu respectarea principiilor procesului civil

reglementate atît de legislația națională, cît și cea internațională.

Astfel, din considerentele menționate și deoarece eroarea judiciară în cauză

nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul, de a casa integral decizia suplimentară a instanței de apel și de a

trimite cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Gospodăria țărănească „Zmeu Ștefan

Vladimir.

Se casează integral decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 19

decembrie 2017 în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu

răspundere limitată „Cereale Căinari” împotriva Gospodăriei țărănești „Zmeu

Ștefan Vladimir” cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Oleg Sternioală

judecătorul

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

5