2rac-388/17 — încasarea datoriei

prima instanță, Judecătoria Edineț, sediul central dosarul nr. 2rac-388/2017

judecător: G.Bîrsan

instanța de apel, Curtea de Apel Bălți

judecători: I.Grosu, A.Corcenco, A.Ciobanu

D E C I Z I E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

judecători Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Fermprogres”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu

Răspundere Limitată „Fermprogres” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Moldova Zahăr” cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 iunie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Moldova Zahăr”,

casată hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul central din 27 februarie 2017 și emisă

hotărîre nouă de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 21 aprilie 2016 SRL „Fermprogres” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Moldova Zahăr” cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii

de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a menționat că, a prestat pârâtei servicii de transport, însă

ultima nu a achitat plata pentru serviciile de care a beneficiat, înregistrând la situația

din 25 ianuarie 2016 o datorie în sumă de 48 600 lei, constatată în baza facturii

fiscale nr.DV0195858 din 21 mai 2014.

Luând în considerație că pîrîta până în prezent, din motive necunoscute nu a

achitat datoria, acesta urmează a achita și dobânda de întârziere prevăzută de art.585

Cod civil, în sumă de 18 161,74 lei, calculată pe perioada 08 august 2014-13 aprilie

2016.

Susține că la 13 aprilie 2016 datoria totală a pârâtei constituie suma de

66 761,74 lei, dintre care datorie în sumă de 48 600 și dobânda de întârziere în

mărime de 18 161,74 lei.

Remarcă că conform prevederilor legale a înștiințat pârâta despre

neexecutarea obligațiilor, expediind în adresa acesteia notificarea din 15 iulie 2014,

iar ulterior notificarea din 04 februarie 2015 prin care a somat debitorul repetat să

achite datoria, fiind preîntâmpinat de asemenea despre consecințele neexecutării

notificărilor în cază.

1

Afirmă că debitorul până în prezent nu a achitat datoria, ba nici un

reprezentant al acestuia nu a oferit careva posibilități de soluționare definitivă a

litigiului, astfel că pârâta cu rea-credință tergiversează achitarea datoriei.

Solicită încasarea din contul SRL „Moldova Zahăr” în beneficiul SRL

„Fermprogres” a datoriei în sumă de 48 600 lei, a dobânzii de întârziere în mărime

de 18 161,74 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 11 august 2016 a fost atras în proces

în calitate de intervenient accesoriu SRL „Verg Company”.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul central din 27 februarie 2017 a fost

admisă acțiunea integral. A fost încasat de la SRL „Moldova Zahăr” în beneficiul

SRL „Fermprogres” datoria în mărime de 48 600 lei, dobânda de întârziere în sumă

de 25 943,06 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 4003 lei. A fost încasat de la

SRL „Moldova Zahăr” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 233,44 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul central din 27

februarie 2017, la 23 martie 2017 SRL „Moldova Zahăr” a contestat-o cu apel,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 15 iunie 2017 a fost admis apelul declarat

de către SRL „Moldova Zahăr”, casată hotărârea Judecătoriei Edineț, sediul central

din 27 februarie 2017 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă. A

fost încasat din contul SRL „Fermprogres” în beneficiul SRL „Moldova Zahăr”

cheltuieli de judecată în mărime de 1677,21 lei.

La 21 septembrie 2017 SRL „Fermprogres” a depus recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Bălți din 15 iunie 2017, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii Judecătoriei Edineț, sediul central

din 27 februarie 2017.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și

neîntemeiată, iar instanța nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, concluziile expuse în hotărâre sunt în

contradicție cu circumstanțele pricinii și totodată au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept material și procedural.

Instanța de apel neîntemeiat a emis decizia în baza contractului nr.744/14 din

11 februarie 2014 prezentat de SRL „Moldova Zahăr”, deoarece acest contract nu

este valabil și nu are putere juridică, căci la încheierea acestuia nu și-a exprimat

acordul SRL „Verg Company”, or, ultima nu aplicat ștampila pe el, astfel că SRL

„Fermprogres” nu a preluat nici o datorie.

Totodată invocă recurenta că instanța de apel neîntemeiat a ajuns la concluzia

că intimatul SRL „Fermprogres” a fost citat legal pentru ședința de judecată din 15

iunie 2017, or, conform Extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice,

sediul recurentului este în or. XXXXX, iar la materialele cauzei lipsesc probe că

instanța de apel a expediat citația pe adresa dată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 12 iulie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire (f. d.

191), iar din recurs rezultă că a fost recepționată de către SRL „Fermprogres” la 19

august 2017 (f.d.203).

2

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 iunie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Actele cauzei denotă că înaintând acțiunea în judecată împotriva SRL

„Moldova Zahăr”, SRL „Fermprogres” a solicitat încasarea datoriei în sumă de

48 600 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 18 161,74 lei și a cheltuielilor de

judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii și admiterii acesteia, dispunând încasarea din contul

SRL „Moldova Zahăr” în beneficiul SRL „Fermprogres” a datoriei în mărime de

48 600 lei, a dobâzii de întârziere în sumă de 25 943,06 lei și a cheltuielilor de

judecată în mărime de 4003 lei, iar în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

233,44 lei.

Judecând apelul declarat de către SRL „Moldova Zahăr”, instanța de apel l-

a găsit întemeiat, cu admiterea acestuia și casarea hotărârii Judecătoriei Edineț,

sediul central din 27 februarie 2017 cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea

depusă de SRL „Fermprogres” a fost respinsă. A fost încasat de la SRL

„Fermprogres” în beneficiul SRL „Moldova Zahăr” cheltuieli de judecată în mărime

de 1677,21 lei.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile

la caz și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că soluția a fost dată de

către instanța de apel fără elucidarea pe deplin a circumstanțele cauzei și fără

determinarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine

lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate aspectele invocate.

În susținerea acestei opinii se vor reține prevederile art. 118 alin. (1), (3) Cod de

procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă

drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii sunt

determinate definitiv de instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile

părților și ale altor participanți la proces, precum și de la normele de drept material

și procedural ce urmează a fi aplicate.

Conform art. 130 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege și nici un fel de probe nu au pentru

instanță judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Iar, conform art. 373 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea

3

și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt

și aplicarea legii în primă instanță; instanța de apel verifică circumstanțele și

raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au

fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele

din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la

proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată,

instanța de recurs reține că contrar acestor prevederi, instanța de apel judecând apelul

a trecut în mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, precum și materialului

anexat la dosar, fără a examina sub toate aspectele legalitatea și temeinicia hotărârii

supuse apelului, în raport cu regulile și legislația în vigoare.

Astfel, la caz, se va remarca, că deși instanța de apel la adoptarea soluției

sale a reținut ca temei de respingere a acțiunii faptul că, prin contractul de preluare

a datoriei nr.744/14 din 11 februarie 2014, anexat la materialele cauzei, SRL

„Fermprogres” a preluat datoria SRL „Verg Company” în sumă de 48 722,12 lei, pe

care ultima o avea față de SRL „Moldova Zahăr”, iar prin urmare nu există o datoriei

față de SRL „Fermprogres”, nu a verificat faptul dacă contractul de preluare a

datoriei este încheiat în forma prevăzută de legislație și are putere juridică.

Or, contractul menționat este semnat de SRL „Moldova Zahăr”, SRL

„Fermprogres” și SRL „Verg Company”, însă este aplicată ștampila doar a SRL

„Moldova Zahăr” și SRL „Fermprogres”, pe cînd SRL „Verg Company” nu a aplicat

ștampila pe respectivul contract.

Iar, art.122 alin.(1) Cod de procedură civilă, statuează expres că,

circumstanțele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de

probațiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante.

Prin urmare, instanța de apel urma să verifice dacă contractul de preluare a

datoriei nr.744/14 din 11 februarie 2014 este încheiat valabil, poate produce efecte

juridice și dacă poate fi admis ca probă în instanța de judecată.

Totodată instanța de recurs reține faptul că, instanța de apel nu a citat legal

recurenta-intimata SRL „Fermprogres” pentru ședința de judecată din 15 iunie 2017,

or, la materialele dosarului este anexată citația expediată de către instanța de apel

SRL „Fermprogres” pe adresa mun. XXXXX (f.d.181), însă conform Extrasului

din Registrul de stat al persoanelor juridice nr.29947 din 04 martie 2015, SRL

„Fermprogres” își are sediul în or. XXXXX (f.d.61).

Iar conform art.104 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, citația și

înștiințarea se expediază în cazul când se citează persoanele juridice, prin

împuterniciți, la sediul lor principal conform înregistrării de stat, sau, după caz, la

sediul reprezentanței sau al filialei.

În aceste circumstanțe, se atestă că instanța de apel a dat o apreciere

unilaterală și superficială cauzei, fără a examina legalitatea și temeinicia hotărârii

supusă apelului, în raport cu probele anexate la materialele cauzei și legislația ce

guvernează litigiul în cauză.

Ca urmare, este cert faptul că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte certitudinea adoptării soluției la care s-a ajuns,

având o motivare superficială, fără a fi abordate toate aspectele importante în speță,

respectiv instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar

4

asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate

cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

În concluzie și în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs ține

să menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant

al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse

examinării.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să

nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale

care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu

concluziile uneia dintre părți.

Reieșind din cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa integral decizia instanței de apel și de a remite pricina spre rejudecare

în instanța de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de

recurs.

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Fermprogres”.

Se casează decizia Curții de Apel Bălți din 15 iunie 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată

„Fermprogres” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Moldova Zahăr” cu

privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, cu

remiterea cauzei pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălți, de un alt complet de

judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

judecători Tamara Chișca-Doneva

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5