2ra-1154/22 — anularea contractelor de vinzare-cumparare a terenurilor pentru constructii

2ra-1154/22 — anularea contractelor de vinzare-cumparare a terenurilor pentru constructii (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-1154/2022

2-19057479-01-2ra-24082022

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești (R. Moșneguțu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru)

D E C I Z I E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Russu Alexandru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria or.

Șoldănești împotriva lui Russu Alexandru și Roman Nicolae, intervenienți

accesorii Russu Alexandr, Russu Nadejda, Țurcan Lilia, ÎS „Calea Ferată a

Moldovei” cu privire la anularea contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor

pentru construcții și,

cererea reconvențională înaintată de Russu Alexandru împotriva Primăriei or.

Șoldănești privind recunoașterea ca dobânditor de bună-credință asupra terenurilor

pentru construcții,

împotriva deciziei din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 10 ianuarie 2011, Primăria or. Șoldănești a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Russu Alexandru și Roman Nicolae cu privire la anularea

contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor încheiate la 23 mai 2003 între

fostul primar al or. Șoldănești Nicolae Roman și Russu Alexandru.

În motivarea acțiunii a indicat că la 23 mai 2003, între ex-primarul or.

Șoldănești, Roman Nicolae și Russu Alexandru au fost încheiate trei contracte de

vânzare-cumpărare a loturilor de teren cu suprafața 0,0760 ha situat or. Xxxx, cu

suprafața 0,0252 ha, amplasat în or. Xxxx și cu suprafața 0,0256 ha, amplasat în or.

Xxxx, care au fost înregistrate la OCT Șoldănești la 07 august 2003.

Consideră ilegale contractele de vânzare-cumpărare a terenurilor, reieșind din

faptul că la perfectarea acestora nu a fost respectată legislația în vigoare, în rezultat

Primăriei or. Șoldănești fiindu-i cauzate prejudicii.

1

Solicită anularea contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor menționate

încheiate la 23 mai 2003 între fostul primar al or. Șoldănești, Roman Nicolae cu

Russu Alexandru.

La 16 martie 2011, Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat a intentat

acțiune civilă în instanța de contencios administrativ împotriva Consiliului

orășenesc Șolădnești privind anularea parțială a deciziei nr. 14/3 din 17 decembrie

2010 și anularea deciziei nr. 2/1 din 17 februarie 2011 a Consiliului local

Șoldănești.

Prin încheierea din 18 aprilie 2011 a Judecătoriei Șoldănești, procesul în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Orhei al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului orășenesc Șoldănești privind anularea

parțială a deciziei nr. 14/3 din 17 decembrie 2010 și anularea deciziei nr. 2/1 din 17

februarie 2011, a fost suspendat până la data rămânerii irevocabile a hotărârii

Judecătoriei Șoldănești în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

Primăriei or. Șoldănești împotriva lui Roman Nicolae și Russu Alexandru privind

anularea contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor.

Prin hotărârea din 23 decembrie 2011 a Judecătoriei Șoldănești, s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată a Primăriei or. Șoldănești.

S-a anulat contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 23 mai 2003 de

Primăria or. Șoldănești cu Russu Alexandru a terenului cu suprafața de 0,0252 ha.

nr. cadastral xxxx, amplasat în or. Xxxx.

În rest, a fost respinsă acțiunea.

Prin decizia din 23 octombrie 2012 a Curții de Apel Bălți, hotărârea din 23

decembrie 2011 a Judecătoriei Șoldănești a fost casată integral cu trimiterea cauzei

la rejudecare.

Prin încheierea din 17 martie 2014 a Judecătoriei Șoldănești a fost dispusă

conexarea din oficiu într-un singur proces a ambelor cauze pentru judecare și

concomitent fiind suspendat procesul până la data rămânerii irevocabile a sentinței

Judecătoriei Șoldănești de învinuire a lui Roman Nicolae de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 327 alin. (2) lit. b) și art.328 alin. (3) lit. b) din

Codul penal.

La 03 iulie 2014, procesul a fost reluat din oficiu, în proces fiind atras în

calitate de intervenient accesoriu ÎS „Calea Ferată din Moldova”, iar prin

încheierea din 25 mai 2015 a Judecătoriei Șoldănești în proces au fost atras în

calitate de intervenient accesoriu alături de Alexandru Russu - Russu Nadejda.

Prin încheierea din 08 decembrie 2015 a Judecătoriei Șoldănești, a fost încetat

procesul la cererea de chemare în judecată a OTC Orhei al Cancelariei de Stat la

acțiunea din 16 martie 2011 împotriva Consiliului orășenesc Șoldănești privind

anularea integrală a deciziei nr. 2/1 din 17 februarie 2011.

Prin hotărârea din 16 decembrie 2016 a Judecătoriei Șoldănești, s-a respins ca

tardivă cererea de chemare în judecată a Primăriei or. Șoldănești împotriva lui

Russu Alexandru și Roman Nicolae, intervenienți accesorii ÎS „Calea Ferată din

Moldova”, Russu Nadejda și Țurcan Lilia privind anularea contractelor de vânzare-

cumpărare a terenurilor încheiate la 23 mai 2003 între fostul primar al or.

Șoldănești Roman Nicolae și Russu Alexandru.

Prin decizia din 14 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost casată

integral hotărârea din 16 decembrie 2016 a Judecătoriei Șoldănești, în cauza civilă

2

la cererea de chemare în judecată a Primăriei or. Șoldănești împotriva lui Russu

Alexandru și Roman Nicolae, intervenienți accesorii ÎS „Calea Ferată din

Moldova”, Russu Nadejda și Țurcan Lilia privind anularea contractelor de vânzare-

cumpărare, cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță în alt complet de

judecată.

La 05 octombrie 2018, Russu Alexandru a înaintat cerere prin care a invocat

excepția de tardivitate, relatând că contractele de vânzare-cumpărare a terenurilor

au fost încheiate la 23 mai 2003, fiind autentificate notarial, cu participarea

reprezentantului Primăriei or. Șoldnești, căreia i-au fost verificate împuternicirile.

La 09 octombrie 2018, cerere privind admiterea excepției de tardivitate a

parvenit și de la pârâtul Nicolae Roman.

Prin încheierea din 15 octombrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești

în calitate de intervenient accesoriu a fost atras Russu Alexandr Alexandru.

La 09 noiembrie 2018 și din partea intervenienților accesorii Țurcan Lilia și

Russu Alexandr au fost depuse cereri privind admiterea excepției de tardivitate.

Prin încheierea din 05 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești

s-a admis excepția de tardivitate, cu respingerea ca fiind tardivă a cereri de

chemare în judecată a Primăriei or. Șoldănești împotriva lui Russu Alexandru,

Roman Nicolae, intervenienți accesorii ÎS „Calea Ferată a Moldovei”, Russu

Nadejda, Russu Alexandr Alexandru și Țurcan Lilia cu privire la anularea

contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor din 23 mai 2003.

Prin decizia din 14 mai 2019 a Curții de Apel Chiținău, s-a casat încheierea

din 05 februarie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, cu restituirea cauzei

spre rejudecare în aceiași instanță în același complet de judecată.

La 01 august 2019, Russu Alexandru a înaintat cerere reconvențională, prin

care a solicitat să fie respinsă cererea Primăriei or. Șolădnești, cu admiterea cererii

reconvenționale, recunoașterea lui Russu Alexandru în calitate de dobânditor de

bună credință conform contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor pentru

construcții încheiate la 23 mai 2003.

Prin hotărârea din 19 august 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, a

fost admisă acțiunea înaintată de către Primăria or. Șoldănești, s-a declarat nul

contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil – lotului de teren cu suprafața de

0,0760 ha, nr. cadastral xxxx, amplasat în or. Xxxx, încheiat la 23 mai 2003 între

ex-primarul or. Șoldănești, Nicolae Roman și persoana fizică Russu Alexandru, s-a

declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil – lotului de teren cu

suprafața de 0,0252 ha, nr. cadastral xxxx, amplasat în or. Xxxx, încheiat la 23 mai

2003 între ex-primarul or. Șoldănești Nicolae Roman și persoana fizică Russu

Alexandru, s-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil

lotului de teren cu suprafața de 0,0256 ha, nr. cadastral xxxx amplasat în or. Xxxx

încheiat la 23 mai 2003 între ex-primarul or. Șoldănești, Nicolae Roman și

persoana fizică Russu Alexandru. S-au repus părțile în poziția inițială.

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reconvențională a lui Russu

Alexandru privind recunoașterea ca dobânditor de bună-credință asupra bunurilor

imobile – terenurilor pentru construcții nr. cadastrale xxxx, xxxx, xxxx.

Prin decizia din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Russu Alexandru, cu menținerea hotărârii din 19 august 2020 a

Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești.

3

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că din conținutul cererii de

apel nu rezultă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procesual, aprecierea arbitrară a probelor ori săvârșirea altor încălcări procesuale

care ar putea duce la încălcarea drepturilor fundamentale ale apelantului.

Instanța de apel a notat că lipsa unor veritabile probleme de fapt sau de drept

în propria cale de atac impune concluzia că apelul este declarativ.

Mai mult, în limitele competenței instanța de apel nu a constatat temeiuri de

casare sau modificare a hotărârii contestate.

La 08 august 2022, Russu Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel, cu pronunțarea unei decizii noi privind respingerea acțiunii

depuse de către Primăria or. Șoldănești și admiterea integrală a acțiunii

reconvenționale or, transmiterea cauzei la rejudecare (f.d. 4-25, vol. VI).

În motivarea recursului a manifestat dezacordul cu decizia instanței de apel a

reiterat argumentele indicate în cererea de apel.

Suplimentar a invocat imposibilitatea judecării cauzei în apel de către

judecătorii Ana Panov și Marina Anton or, ultimele au făcut parte din completul

care a examinat anterior cauza, astfel prin decizia din 14 mai 2019 a Curții de Apel

Chișinău cauza a fost restituită spre rejudecare în primă instanță.

A menționat că terenurile în litigiu au fost procurate fiind în căsătorie cu

Svetlana Russu, însă ultima nu a fost atrasă în proces.

De asemenea a subliniat că, ședința de judecată prin care a fost examinată

cauza în apel, fiind programată pentru ora 12.00, din motive necunoscute a avut loc

la ora 16.40, astfel instanța de apel a examinat cauza în lipsa acestuia.

În prezent proprietară a terenului în litigiu este Valentina Onofraș, astfel

consideră recurentul că instanțele ierarhic inferioare nu au determinat corect cercul

de participanți la proces.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 05 mai

2022.

La 20 iunie 2022, prin intermediul poștei electronice a fost expediată în

adresa participanților la proces decizia motivată (f.d. 213, vol. V).

Astfel, Colegiul constată că, recursul depus de Russu Alexandru la 08 august

2022, se consideră depus în termenul stabilit de lege.

La 24 august 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței, fapt

ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d. 38,

vol. VI).

La 28 septembrie 2022, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a depus referință pe

marginea recursului, prin care a menționat că terenurile vizate în acțiune nu se află

în gestiunea economică a ÎS „Calea Ferată din Moldova”. Mai mult, a indicat că

proprietar a terenurilor indicate este Onofraș Valentina.

4

În conformitate cu art. din 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin încheierea din 21 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Russu Alexandru, a fost considerat admisibil.

În conformitate art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Conform art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Art. 444 din Codul de procedură civilă, prevede că recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Verificând decizia din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, în limitele

controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate în recurs, pe baza

materialelor din dosar, în coroborare cu normele de drept aplicabile, Colegiul

constată că la caz se impune necesitatea admiterii recursului, casarea deciziei

instanței de apel și trimiterea cauzei la rejudecare, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze

integral decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, trimițînd cauza spre

rejudecare în prima instanță doar în cazul în care a constatat încălcarea sau

aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d)

și f). La solicitarea participanților la proces, instanța de recurs poate trimite cauza

spre rejudecare în prima instanță o singură dată în cazul prevăzut la art.432 alin.(3)

lit.b).

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. d) din Codul de procedură civilă, se

consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care: instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au

fost implicate în proces.

În conformitate cu art. 67 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoana interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el

alături de reclamant sau de pârât până la închiderea dezbaterilor judiciare în prima

instanță dacă hotărârea pronunțată ar putea să influențeze drepturile sau obligațiile

lui față de una din părți. Intervenientul accesoriu poate fi introdus în proces și la

cererea uneia dintre părți sau din oficiul instanței.

Totodată, art. 183 alin. (2) lit. c) din Codul de procedură civilă, stabilește că

pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice cauză civilă și

5

are ca scop stabilirea componenței participanților la proces și implicarea în proces

a altor persoane.

În conformitate cu art. 185 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

judecătorul, în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, îndeplinește

următoarele acte: soluționează problema intervenirii în proces a coreclamanților,

copîrîților și intervenienților.

După cum rezultă din materialele cauzei, la 10 ianuarie 2011, Primăria or.

Șoldănești a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Russu Alexandru și

Roman Nicolae cu privire la anularea contractelor de vânzare-cumpărare a

terenurilor încheiate la 23 mai 2003 între fostul primar al or. Șoldănești Nicolae

Roman și Russu Alexandru.

La 01 august 2019, Russu Alexandru a înaintat cerere reconvențională, prin

care a solicitat să fie respinsă cererea Primăriei or. Șolădnești, cu admiterea cererii

reconvenționale, recunoașterea lui Russu Alexandru în calitate de dobânditor de

bună credință conform contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor pentru

construcții încheiate la 23 mai 2003.

La caz, instanța de recurs constată că, prima instanță fiind învestită cu

judecarea cauzei prin hotărârea din 19 august 2020 a fost dispusă admiterea

acțiunii înaintate de către Primăria Șoldănești, s-a declarat nul contractul de

vânzare-cumpărare a bunului imobil – lotului de teren cu suprafața de 0,0760 ha,

nr. cadastral xxxx, amplasat în or. Xxxx, încheiat la 23 mai 2003 între ex-primarul

or. Șoldănești, Nicolae Roman și persoana fizică Russu Alexandru, s-a declarat nul

contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil – lotului de teren cu suprafața de

0,0252 ha, nr. cadastral xxxx, amplasat în or. Xxxx, încheiat la 23 mai 2003 între

ex-primarul or. Șoldănești Nicolae Roman și persoana fizică Russu Alexandru, s-a

declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a bunului imobil lotului de teren cu

suprafața de 0,0256 ha, nr. cadastral xxxx amplasat în or. Xxxx încheiat la 23 mai

2003 între ex-primarul or. Șoldănești, Nicolae Roman și persoana fizică Russu

Alexandru. S-au repus părțile în poziția inițială.

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reconvențională a lui Russu

Alexandru privind recunoașterea ca dobânditor de bună-credință asupra bunurilor

imobile – terenurilor pentru construcții nr. cadastrale xxxx, xxxx, xxxx.

Prin decizia din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Russu Alexandru, cu menținerea hotărârii din 19 august 2020 a

Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești.

Judecând cauza în ordine de apel, instanța de apel prin decizia din 05 mai

2022 a Curții de Apel Chișinău, a decis respingerea apelului declarat de Russu

Alexandru, cu menținerea hotărârii din 19 august 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul

Șoldănești.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la

caz și criticile aduse în recurs și referința la recurs, instanța de recurs constată că

atât soluția instanței de apel, cât și a primei instanțe, au fost adoptate cu încălcarea

normelor de drept procedural.

Astfel, după cum rezultă din acțiunea înaintată spre examinare și acțiunea

reconvențională, în esență se solicită verificarea legalității contractului de vânzare-

cumpărare a bunului imobil – lotului de teren cu suprafața de 0,0760 ha, nr.

cadastral xxxx, amplasat în or. Xxxx, încheiat la 23 mai 2003 între ex-primarul or.

6

Șoldănești, Nicolae Roman și persoana fizică Russu Alexandru, contractul de

vânzare-cumpărare a bunului imobil – lotului de teren cu suprafața de 0,0252 ha,

nr. cadastral xxxx, amplasat în or. Xxxx, încheiat la 23 mai 2003 între ex-primarul

or. Șoldănești Nicolae Roman și persoana fizică Russu Alexandru și contractul de

vânzare-cumpărare a bunului imobil lotului de teren cu suprafața de 0,0256 ha, nr.

cadastral xxxx amplasat în or. Xxxx încheiat la 23 mai 2003 între ex-primarul or.

Șoldănești, Nicolae Roman și persoana fizică Russu Alexandru.

Conform certificatului din registrul bunurilor imobile emis de către Agenția

Servicii Publice, bunul imobil - lotul de teren cu suprafața de 0,0256 ha, nr.

cadastral xxxx amplasat în or. Xxxx, 1/a, în prezent aparține cu drept de proprietate

Valentinei Onofraș, fiind înregistrat la 26.08.2020 în temeiul contractului nr. 958

din 13.04.2020 (f.d. 26-27, vol.VI).

La acest capitol, Colegiul lărgit remarcă că prin referința depusă la recursul

declarat, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a subliniat că nu este persoană interesată

în procesul intentat or, terenurile vizate în prezenta acțiune, conform contractului

nr. 958 din 13.04.2020 au fost transmise în proprietatea unei alte persoane,

Valetina Onofraș.

De asemenea, instanța de recurs accentuează că bunurile imobile litigioase au

fost procurate de către Russu Alexandru fiind în căsătorie cu Svetlana Russu, prin

urmare fiind bunuri proprietate comună în devălmășie a soților.

Analizând circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că instanțele ierarhic

inferioare au examinat cauza în lipsa Svetlanei Russu, care este nemijlocit

subiectul privind raporturile juridice contractule de cumpărare a terenurilor vizate

în prezenta acțiune, fiind în căsătorie cu Alexandru Russu, prin urmare fiind bunuri

proprietate comună în devălmășie a soților.

Totodată, s-a constatat că în prezent bunul imobil - lotul de teren cu suprafața

de 0,0256 ha, nr. cadastral xxxx amplasat în or. Xxxx, 1/a, aparține cu drept de

proprietate Valentinei Onofraș, fiind înregistrat la 26.08.2020 în temeiul

contractului nr. 958 din 13.04.2020, însă instanțele ierarhic inferioare au ignorat

acest aspect, noul proprietar nefiind atras în proces.

Astfel, Colegiul lărgit reține că instanța de fond contrar prevederilor art. 183

alin. (2) lit. c) și art. 185 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, examinând

cauza urma să stabilească componența participanților la proces și să atragă în

proces proprietarul terenului litigios, pentru a-i oferi posibilitatea de a-și apăra în

mod efectiv, drepturile și interesele sale.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în art. 373 alin. (1) și (2)

din Codul de procedură civilă, instanța de recurs reține că contrar acestor

prevederi, instanța de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra

circumstanțelor cauzei, examinând în mod pripit cauza, fără participarea a

Svetlanei Russu și Valentina Onofraș la examinarea cauzei.

Prin urmare, neatragerea în proces a subiectului raporturilor juridice a

terenurilor vizate în prezenta acțiune, Svetlana Russu și Valentina Onofraș, are

drept consecință, soluționarea de către instanță a problemei drepturilor unei

persoane care nu a fost implicată în proces, adică neacordarea unui statut procesual

de participant la proces, ce i-ar oferi posibilitatea de a-și apăra în mod efectiv

drepturile și interesele, fapt care impune o limitare de acces la justiție, respectiv o

7

încălcare a art. 6 § 1 CEDO, concluzie relevată de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului în cauza „Business și Investiții pentru Toți contra Republicii Moldova” (13

ianuarie 2010, nr.39391/04).

Instanța de recurs constată că atât prima instanță cât și instanța de apel au

încălcat principiile dreptului procesual civil, iar omisiunile indicate supra pot fi

corectate doar prin reexaminarea cauzei de către instanța de fond, care urmează la

pregătirea cauzei pentru judecare să stabilească cercul tuturor părților în proces.

În consecință, întru evitare atingerii drepturilor unor persoane ce nu au fost

implicate în proces, instanța de recurs consideră necesar de a casa integral decizia

instanței de apel, precum și hotărârea primei instanțe și de a remite cauza spre

rejudecare în prima instanță. Or, problema intervenirii în proces, conform

prevederilor legislației în vigoare, nu poate fi soluționată de instanța de recurs, prin

urmare eroarea dată se soluționează doar în prima instanță.

Reieșind din cele expuse, rejudecând cauza, instanța de fond urmează să țină

cont de cele expuse mai sus, să înlăture omisiunile admise, să clarifice și să se

expună asupra tuturor argumentelor invocate de către părți pentru asigurarea unei

judecări corecte și legale a pretențiilor înaintate, să aprecieze sub toate aspectele,

complet și obiectiv, conform exigențelor art. 130 din Codul de procedură civilă și

în dependență de situația stabilită, în raport cu normele de drept material și

procerdural care reglementează relațiile dintre părți, să adopte o hotărâre legală și

întemeiată.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că erorile judiciare nu

pot fi corectate de instanța de recurs la examinarea cauzei în ordine de recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Alexandru Russu,

a casa integral decizia din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

19 august 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești cu restituirea cauzei spre

rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) și alin. (3) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Russu Alexandru.

Se casează decizia din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

19 august 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, emise în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Primăria or. Șoldănești împotriva lui

Russu Alexandru și Roman Nicolae, intervenienți accesorii Russu Alexandr, Russu

Nadejda, Țurcan Lilia, ÎS „Calea Ferată a Moldovei” cu privire la anularea

contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor pentru construcții și, cererea

reconvențională înaintată de Russu Alexandru împotriva Primăriei Șoldănești

privind recunoașterea ca dobânditor de bună-credință asupra terenurilor pentru

construcții, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Orhei, sediul

Șoldănești, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

8

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

Victor Burduh

9