2ds-20/22 — declararea valabilitatii tranzactiilor de vinzare-cumparare și recunoasterea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2ds-20/22

(2-21030087-01-2ds-16052022)

Î N C H E I E R E

29 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând cererea depusă de Ana Rusu, cu privire la explicarea deciziei din 08

decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Rusu

împotriva lui Ruslan Spiridon, Natalia Porcereanu, Valentina Croitor, Margareta

Spiridon, Pavel Spiridon, Nina Moga, Maria Spiridon cu privire la declararea

valabilității tranzacțiilor de vânzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de

proprietate,

c o n s t a t ă

La data de 04 iunie 2009, Andrei Rusu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ruslan Spiridon, Natalia Porcereanu, Valentina Croitor, Margareta

Spiridon, Pavel Spiridon, Nina Moga, Maria Spiridon cu privire la declararea

valabilității tranzacțiilor de vânzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de

proprietate.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că a procurat de la locuitorii s.

XXXXX, r-nul XXXXX, câte un teren agricol. Proprietarilor de pământ le-a achitat

costul terenurilor, însă având în vedere că proprietarii sunt plecați peste hotarele țării,

reclamantul nu poate autentifica contractele de vânzare-cumpărare.

În acest sens, a afirmat reclamantul că el și-a onorat obligațiile contractuale și a

achitat costul terenurilor procurate, iar proprietarii de pământ i-au transmis în posesie

terenurile, de aceea, a solicitat să fie declarate valabile tranzacțiile de vânzare-

cumpărare și să fie recunoscut ca proprietar al terenurilor de pământ procurate de la

pârâți.

Așadar, a solicitat reclamantul, valabilitatea tranzacției de vânzare-cumpărare și

recunoașterea dreptului de proprietate al terenurilor de pământ cu nr. cadastral:

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX

situate în extravilanul s. XXXXX, r-nul XXXXX.

Prin hotărârea din 29 iunie 2009 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, acțiunea

depusă a fost admisă integral.

1

Prin decizia din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către reprezentantul apelantelor Margareta Spiridon și Valentina Croitor,

avocatul Vlad Vlaicu, a fost menținută hotărârea din 29 iunie 2009 a Judecătoriei

Orhei, sediul Telenești.

La 18 septembrie 2021, reprezentantul recurentelor Margareta Spiridon și

Valentina Croitor, avocatul Vlad Vlaicu a depus cerere de recurs împotriva deciziei

din 27 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel, precum și remiterea cauzei la rejudecare în prima

instanță.

Prin decizia din 08 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de către reprezentantul recurentelor Margareta Spiridon și Valentina

Croitor, avocatul Vlad Vlaicu, a fost casată integral decizia din 27 mai 2021 a Curții

de Apel Chișinău și hotărârea din 29 iunie 2009 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,

cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

La 16 mai 2022, Ana Rusu, a depus o cerere de explicare a deciziei din 08

decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție.

În drept, a invocat prevederile art. 251 din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii a invocat că necesitatea explicării deciziei din 08 decembrie

2021 a Curții Supreme de Justiție a apărut deoarece soluția expusă în decizie este una

evazivă, nemotivată și fără elucidarea tuturor circumstanțelor de fapt și în astfel de

circumstanțe nu este clară aplicarea legii.

Din decizia din 08 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție nu rezultă care

motive au stat la baza emiterii soluției, iar constatările sunt incerte și lasă loc de

interpretare.

Examinând cererea cu privire la explicarea deciziei din 08 decembrie 2021 a

Curții Supreme de Justiție, Colegiul consideră necesar de a o respinge ca fiind

neîntemeiată, din motivele ce urmează.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii

sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicații

asupra dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii.

Deci, partea interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat

hotărârea, să explice dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii

sau neclare, în condițiile când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt

necesare lămuriri privind înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce

la crearea dificultăților la executare.

La fel, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici

dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura posibilitatea

punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se contrazic.

Astfel, reieșind din normele de drept citate supra, Colegiul conchide că cererea

cu privire la explicarea deciziei din 08 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție,

este neîntemeiată, ori, atât din conținut cât și din dispozitivul deciziei nu rezultă că

sunt necesare anumite explicații referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea

2

dispozitivului sau că decizia ar cuprinde dispoziții contradictorii.

Or, în decizia din 08 decembrie 2021 Colegiul a argumentat clar motivele care

au stat la baza soluției emise, precum și norma legală aplicabilă speței, constatările

expuse fiind certe, exprese și clare, prin urmare nu lasă loc interpretărilor.

Decizia este certă și explicită, fiind expuse constatările care au stat la baza

adoptării soluției, și prin urmare nu lasă loc interpretărilor, iar cererea depusă de Ana

Rusu cu privire la explicarea deciziei, nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 251

alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Din aceste considerente, la caz, Colegiul conchide că cererea depusă de către

Ana Rusu cu privire la explicarea hotărârii, urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 251 alin. (1), 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Ana Rusu, cu privire la explicarea deciziei

din 08 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Andrei Rusu împotriva lui Ruslan Spiridon, Natalia

Porcereanu, Valentina Croitor, Margareta Spiridon, Pavel Spiridon, Nina Moga,

Maria Spiridon cu privire la declararea valabilității tranzacțiilor de vânzare-

cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

3