3ra-1120/22 — anularea partiala a Titlului de autentificare a dreptului detinatorului de teren si obligarea efectuarii rectificarii liniei de hotar, contestarea actului administrativ, anularea contractului de donatie si obligarea eliberarii altor Titluri de autentificare a dreptului detinatorului de teren

3ra-1120/22 — anularea partiala a Titlului de autentificare a dreptului detinatorului de teren si obligarea efectuarii rectificarii liniei de hotar, contestarea actului administrativ, anularea contractului de donatie si obligarea eliberarii altor Titluri de autentificare a dreptului detinatorului de teren (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3ra-1120/22

2-18113661-01-3ra-31102022

prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (T. Andronic)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului depus de Aliona Tudoreanu,

reprezentată de avocatul Radu Cezar Crețu și Gheorghe Tudoreanu, reprezentat de

avocatul Gheorghe Crețu,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Gheorghe Tudoreanu și Aliona Tudoreanu împotriva Primăriei

com. Răciula, r-nul Călărași, Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”,

persoane terțe Elena Ionel (Cebotari) și Parascovia Savcenco privind anularea

parțială a Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și obligarea

efectuării rectificărilor liniei de hotar,

la cererea de chemare în judecată depusă de Ionel Elena împotriva Primăriei

com. Răciula, r-nul Călărași și Consiliului com. Răciula, r-nul Călărași, persoane

terțe Gheorghe Tudoreanu și Aliona Tudoreanu privind contestarea actului

administrativ, și

la cererea reconvențională inițială și suplimentară de chemare în judecată

depusă de Gheorghe Tudoreanu și Aliona Tudoreanu împotriva Primăriei

com. Răciula, r-nul Călărași, Consiliului com. Răciula, r-nul Călărași, Elenei Ionel,

Parascoviei Savcenco și Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, persoane

terțe notarul Valentina Boldurescu și Maria Tudoreanu, privind contestarea actului

administrativ, anularea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, a

contractului de donație și obligarea eliberării altor titluri de autentificare a

dreptului deținătorului de teren,

împotriva deciziei din 05 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul depus de Gheorghe Tudoreanu, reprezentat de avocatul Gheorghe

Crețu și Aliona Tudoreanu, reprezentată de avocatul Radu Cezar Crețu și s-a

menținut hotărârea din 16 octombrie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

1

c o n s t a t ă:

La 25 noiembrie 2015 Gheorghe Tudoreanu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei com. Răciula, r-nul Călărași și Oficiului Cadastral

Teritorial Călărași privind anularea parțială a Titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren și obligarea efectuării rectificărilor liniei de hotar

(f.d. 3-6, Vol. I).

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a relatat că deține cu

drept de proprietate terenul cu numărul cadastral XXXXXX și suprafața de 0,1491

ha, situat în intravilanul s. XXXXXX, r-nul XXXXXX.

La 20 octombrie 1996 a încheiat căsătorie cu Aliona Tudoreanu (Daniță), iar

în temeiul hotărârii comisiei funciare a Primăriei com. Răciula, r-nul Călărași din

09 decembrie 1997 „Cu privire la repartizarea lotului de pământ pentru construcția

casei individuale de locuit”, pentru familia nou-formată le-a fost repartizat terenul

de pământ pentru construcții cu nr. cadastral XXXXXX și suprafața totală de 0,14

ha, situat în intravilanul s. XXXXXX, r-nul XXXXXX, fapt confirmat prin Titlul

de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. XXXXXX, eliberat pe numele

său și înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial.

În context, reclamantul a notat că în temeiul hotărârii nominalizate a perfectat

documentele de proiectare a casei de locuit la care a fost anexată Schema trasării

granițelor lotului de pământ și a osiilor construcțiilor, care confirmă configurația și

suprafața terenului de pământ pentru construcții, ce i-a fost repartizat. Iar, începând

cu anul 1996 până în prezent a plătit impozitele cuvenite la Primăria s. Răciula

pentru terenul de pământ cu suprafața de 0,1491 ha.

În continuare, Gheorghe Tudoreanu a menționat că în luna iunie a anului 2015

pe terenul de pământ ce-i aparține cu drept de proprietate privată a început

construcția unei începeri auxiliare, care însă a fost stopată din cauza că vecina

Parascovia Savcenco, deținătoarea terenului de pământ cu nr. cadastral XXXXXX,

situat în vecinătatea terenului de pământ ce-i aparține cu drept de proprietate, a

invocat că o parte din terenul de pământ pe care a început construcția îi aparține,

având eliberat Titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele

său de către Primăria s. Răciula, r-nul Călărași, pe care la înregistrat la Oficiul

Cadastral Teritorial Călărași, astfel devenind proprietara acestuia.

În opinia reclamantului, Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de

teren, eliberat Parascoviei Savcenco în privința terenului cu numărul cadastral

XXXXXX, urmează a fi declarat parțial nul.

Or, terenul aferent casei sale, cu numărul cadastral XXXXXX, s-a aflat în

posesia sa și a soției începând cu anul 1997, pe care ulterior la privatizat în

condițiile Codului funciar din 25 decembrie 1991, iar în componența acestuia s-a

aflat și se află până în prezent porțiunea de teren la care pretinde Parascovia

Savcenco. Hotarul existent, care delimitează terenurile lor, a fost stabilit la

momentul când le-a fost repartizat terenul de pământ pentru construcția casei de

locuit de către specialistul pentru reglementarea regimului funciar din cadrul

primăriei locale. Iar, porțiunea de sector menționată, cu suprafața de 0,1491 ha și

nr. cadastral XXXXXX a făcut întotdeauna parte din terenul ce îi aparține cu drept

de proprietate, fapt confirmat prin următoarele acte, și anume: Schema trasării

granițelor lotului de pământ și a osiilor construcțiilor, anexată la Hotărârea

2

comisiei funciare a Primăriei com. Răciula, r-nul Călărași din 09 decembrie 1997

„Cu privire la repartizarea lotului de pământ pentru construcția casei individuale de

locuit”, conținutul extrasului nr. 1049 din Registrul cadastral deținut de Primăria

com. Răciula, r-nul Călărași.

Subsecvent, reclamantul a indicat că din Planul cadastral al terenurilor

proprietate privată, aferente caselor de pe teritoriul com. Răciula, r-nul Călărași,

sunt clare granițele terenurilor cu suprafața de 0,1491 ha, ce-i aparține cu drept de

proprietate și a terenului cu suprafața de 0,0762 ha, ce-i aparține Parascoviei

Savcenco. Iar, faptul că în componența sectorului de teren al Parascoviei Savcenco

greșit a fost inclusă porțiunea din planul sectorului său, îl confirmă inclusiv

Primăria locală, prin conținutul extrasului din Registrul cadastral al deținătorilor de

terenuri din Primăria com. Răciula, r-nul Călărași din 02 noiembrie 2015, care

certifică că Parascovia Savcenco, este deținătoarea terenului de pământ cu

nr. cadastral XXXXXX și suprafața de 0,0762 ha.

De asemenea, Primăria com. Răciula, prin confirmarea nr.609 din

02 noiembrie 2015, afirmă că potrivit Planului de organizare a teritoriului ce a fost

perfectat în anul 2004, în timpul înregistrării masive a terenurilor, în Titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr.XXXXXX, eliberat ulterior pe

numele Parascoviei Savcenco, nu sânt indicate corect dimensiunile, fiind inclusă și

o porțiune de teren a lui Gheorghe Tudoreanu.

La acest capitol, reclamantul a notat că pe parcursul anilor 2004-2005,

Primăria com. Răciula, r-nul Călărași, depistând erorile comise în urma

înregistrării masive a terenurilor de pământ și greșelile din Titlurile de autentificare

a dreptului deținătorului de teren, s-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial Călărași

pentru rectificarea acestora, însă până la moment nu au fost înlăturate erorile. Mai

mult, deși Titlurile de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele său

și al Parascoviei Savcenco au fost date Oficiului Cadastral Teritorial Călărași

pentru rectificări, până la moment nu s-au făcut rectificările de rigoare.

De altfel, reclamantul a susținut că, prin includerea în Titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren al Parascoviei Savcenco a unei porțiuni din terenul

ce-i aparține cu drept de proprietate, i-au fost încălcate drepturile prevăzute de

art. 27 din Codul funciar, art. 315 și 316 din Codul civl, fiind totodată tulburată

posesia sa asupra terenului. Or, Parascovia Savcenco înregistrându-și dreptul de

proprietate conform legii, îi creează obstacole în folosirea după bunul plac a

terenului său.

Complementar, invocând dispozițiile art. 11, 504 alin. (1), art. 505 alin. (2)

din Codul civil și prevederile art. 38 alin. (3) al Legii cadastrului bunurilor imobile

nr. 1543 din 25 februarie 1998, reclamantul a menționat că, întrucât Parascovia

Savcenco nu-și dă consimțământul pentru corectarea greșelii ce ține de hotarul

dintre terenurile cu numerele XXXXXX și XXXXXX, această corectare poate fi

efectuată numai în temeiul hotărârii judecătorești, modalitate prin care își va apăra

dreptul său la proprietate stabilit la art.46 din Constituția Republicii Моldova și art.

1 al Primului Protocol adițional la CEDO.

Astfel, având în vedere cele enunțate, Gheorghe Tudoreanu a solicitat

anularea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral

XXXXXX, eliberat Parascoviei Savcenco, în partea în care a fost inclusă

suplimentar o porțiune din suprafața terenului cu nr. cadastral XXXXXX, aferent

3

casei sale și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Călărași să efectueze

rectificarea hotarului dintre terenurile cu nr. cadastrale XXXXXX și XXXXXX,

iar din planul sectorului de teren cu nr. cadastral XXXXXX să fie exclusă

suprafața, care ține de terenul ce-i aparține cu drept de proprietate (f.d. 3-6, vol. I).

Prin încheierea protocolară din 19 mai 2016 a Judecătoriei Călărași,

Parascovia Savcenco s-a atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu din

partea pârâtului (f.d.53, Vol.I).

Prin încheierea protocolară din 24 august 2016 a Judecătoriei Călărași, în

conformitate cu dispozițiile art. 67, 70 din Codul de procedură civilă, a fost admisă

cererea privind succedarea de către Elena Cebotari a Parascoviei Savcenco având

în vedere că ultima nu mai este proprietara terenului în litigiu (f.d.62, 66, Vol. I).

Prin hotărârea din 12 decembrie 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași,

cererea de chemare în judecată înaintată de Gheorghe Tudoreanu s-a respins ca

neîntemeiată (f.d. 47, vol. II).

La 14 decembrie 2017 Gheorghe Tudoreanu a depus apel, iar la

11 ianuarie 2018 Gheorghe Tudoreanu, reprezentat de avocatul Mihail Croitoru a

prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 12 decembrie 2017 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, solicitând casarea acesteia și emiterea unei

noi decizii de admitere a cererii sale de chemare în judecată (f.d.49, 54-60, Vol.II).

La 25 ianuarie 2018 Elena Ionel a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei com. Răciula și Consiliul com. Răciula, intervenient accesoriu

Gheorghe Tudoreanu privind contestarea actului administrativ și încasarea

cheltuielilor de judecată (f.d. 1-5, Vol. III).

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a relatat că, Gheorghe

Tudoreanu a înaintat la Judecătoria Călărași o acțiune împotriva Primăria

com. Răciula, r-nul Călărași, prin care a solicitat declararea nulității Titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXXX, în partea

în care în titlu, s-a inclus și o suprafață suplimentară din terenul cu nr. cadastral

XXXXXX ce-i aparține cu drept de proprietate, prezentând în acest sens copia

hotărârii comisiei funciare a Primăriei com. Răciula, r-nul Călărași f.n. din

09 decembrie 1997 „Cu privire la repartizarea lotului de pământ pentru construcția

casei individuale de locuit”, prin care i s-a repartizat un lot de pământ pentru

construcția casei individuale de locuit în mărime de 0,14 ari.

Elena Ionel a menționat că pentru a verifica veridicitatea legalității eliberării

acestei hotărâri din 09 decembrie 1997, avocatul său, Olga Ojog, a solicitat

Serviciului raional de Arhivă a raionului Călărași eliberarea copiilor de pe

documentele primare ce au stat la baza emiterii hotărârii nominalizate, adică copia

ordinii de zi, a procesului-verbal al consiliului din acea zi, extrasul din registrul de

evidenta a deciziilor Consiliului, etc.

Potrivit răspunsului Serviciul raional de Arhivă Călărași, în documentele

Primăriei s. Răciula, în procesele-verbale ale ședințelor consiliului local pentru

anul 1997, nu figurează nicio decizie referitoare la cererea depusă de Gheorghe

Tudoreanu despre alocarea terenului pentru construcția casei.

Astfel, la 22 decembrie 2017, în temeiul art.14 alin. (1) al Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 a expediat cererea

prealabilă Consiliului s. Răciula, prin care a solicitat revocarea hotărârii Comisiei

Funciare din 09 decembrie 1997.

4

Aici, reclamanta a precizat că deși cererea prealabilă a fost recepționată la

22 decembrie 2017, a fost lăsată fără examinare, fapt confirmat prin neexpedierea

unui răspunsului la aceasta.

Subsecvent, invocând dispozițiile art. 5 al Legii contenciosului administrativ

nr. 793 din 10 februarie 2000, Elena Ionel a susținut că, prin hotărârea din 1997

este lezata direct în dreptul său de proprietate, deoarece prin acest act administrativ

cet. Tudoreanu i s-a atribuit cu 4 ari mai mult decât în 1992, iar această suprafață a

fost luata din proprietatea legala deținută de ea, însă care inițial a fost atribuită

Parascoviei Savcenco.

În opinia reclamantei, hotărârea comisiei funciare a Primăriei com. Răciula

r-nul Călărași f.n. din 09 decembrie 1997 „Cu privire la repartizarea lotului de

pământ pentru construcția casei individuale de locuit” urmează să fie revocata,

deoarece este ilegală în fond și emisă contrar prevederilor legii.

În susținerea acestui argument, reclamanta a menționat că terenul lui

Gheorghe Tudoreanu i-a fost repartizat prin altă decizie anterioară și înregistrat la

cadastru conform legii.

Astfel, potrivit Certificatului din Registru bunurilor imobile, anexat la

materialele dosarului, Gheorghe Tudoreanu deține cu drept de proprietate bunul

imobil cu numărul cadastral nr.XXXXXX - teren pentru construcție cu suprafața

de 0,1114 ha, situat în com. XXXXXX, drept obținut în baza Titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. XXXXXX din

30 septembrie 2004.

De altfel, din contextul actului rezultă expres că lui Gheorghe Tudoreanu i-a

fost atribuit acest drept de proprietate privată, în baza deciziei nr.04/02 din

12 aprilie 1992, cu scopul construcției locative, care a fost trecut în Registru

Cadastral al deținătorului de teren la nr. 70 din 05 august 2004.

Iar, din hotărârea comisiei funciare a Primăriei com. Răciula, r-nul Călărași

din 09 decembrie 1997 „Cu privire la repartizarea lotului de pământ pentru

construcția casei individuale de locuit”, rezulta că acestuia, în anul 1997, i s-a

repartizat același lot, doar cu o suprafață mai mare, drept lot pentru construcția

casei.

Ținând cont de cele enunțate și invocând dispozițiile art. 497 alin. (1) din

Codul civil, art. 10-12, 20 din Codul funciar, reclamanta a opinat că hotărârea

comisiei funciare a Primăriei com. Răciula din 09 decembrie 1997 „Cu privire la

repartizarea lotului de pământ pentru construcția casei individuale de locuit”, nu

putea fi eliberată pe motiv că deja exista decizia nr.04/02 din 12 aprilie 1992.

De asemenea, făcând trimitere la prevederile art. 13 și 20 din Codul funciar,

Elena Ionel a subliniat că la caz, lipsește Titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren, eliberat de autoritățile administrației publice locale în baza

hotărârii comisiei funciare a Primăriei corn. Răciula din 09 decembrie 1997 „Cu

privire la repartizarea lotului de pământ pentru construcția casei individuale de

locuit”.

Mai mult, hotărârea din 09 decembrie 1997 deține anexe ce nu corespund

condițiilor de valabilitate a unui act juridic. Astfel, schema trasării granițelor

lotului de pământ și a osiilor construcțiilor, înscrisul pretins a fi extras din

Registrul cadastral deținut de Primăria s. Răciula r-nul Călărași, înscrisul pretins a

fi planul cadastral al terenurilor proprietate privată aferente caselor de pe teritoriul

5

com. Răciula, nu sunt identificate prin elemente care să confirme autenticitatea

acestora cum sunt autoritatea emitentă, semnătura persoanei responsabile și sigiliul

autorității emitente.

Iar, având în vedere prevederile art. 11 al Codului funciar, Primăria

com. Răciula nu era în drept sa atribuie 0,14 ari în proprietate, în condițiile în care

norma citată era în vigoare și la data atribuirii. Totodată, în ipoteza în care Codul

funciar prevede faptul că o familie nou-formată poate primi nu mai mult de 0,12 ari

în localitățile rurale, hotărârea contestată este ilegală și urmează a fi anulată ca

fiind emisă cu încălcarea competenței și procedurii stabilite.

Or, în conformitate cu prevederile art. 23, 30 al Legii privind administrația

publică locală, nr. 310-XIII din 07 decembrie 1994 (abrogată), ordinea de zi a

ședințelor se aprobă de consiliu, la propunerea primăriei, a comitetului executiv

raional sau a persoanei care a cerut întrunirea consiliului. Dezbaterile din ședințele

consiliului se consemnează într-un proces-verbal, semnat de președinte și

contrasemnat de secretar.

Iar, deși Gheorghe Tudoreanu a menționat despre existenta unei hotărâri a

Comisiei funciare din 09 decembrie 1997, potrivit Certificatului nr.413 din

22 noiembrie 2017, eliberat de Serviciul raional Arhivă Călărași, în documentele

Primăriei com. Răciula, în procesele-verbale ale ședințelor consiliului local pentru

anul 1997, nu figurează nicio decizie referitoare la cererea depusă de către

Gheorghe Tudoreanu despre alocarea terenului pentru construcția casei, fapt ce

denota că hotărârea contestată a fost emisă contrar procedurii legal stabilite.

De altfel, Elena Ionel a relevat că, Hotărârea Guvernului nr. 130 din

02 martie 1992 (abrogată) despre aprobarea Regulamentului cu privire la comisiile

funciare sătești, de orășel, orășenești și raionale, stabilea modul de formare a

comisiilor funciare sătești, de orășel, orășenești și raionale.

Astfel, contrar dispozițiilor pct. 4 și 12 al Regulamentului nominalizat,

hotărârea comisiei funciare din 09 decembrie 1997 este semnată de 3 membri, iar

un proces-verbal semnat de toți participanții la ședință, lipsește.

Prin urmare, în opinia reclamantei este dubios faptul că Primăria com. Răciula

a repartizat un lot de teren în anul 1997, despre care, potrivit scrisorii nr. 228 din

06 iunie 2016, emise de Primăria com. Răciula, nu dispune de informația cui a

aparținut până în anul 1997 terenul, care astăzi are nr. cadastral XXXXXX.

În context, reclamanta a susținut că în cadrul examinării cauzei inițiate de

Gheorghe Tudoreanu, au fost aduse înscrisuri eliberate de Procuratura r-lui

Călărași, prin care cet. Gheorghe Tudoreanu recunoaște că terenul atribuit de

Primăria com. Răciula în anul 1997, de fapt a fost procurat de la o persoana fizică,

fapt susținut și de cet. Alexei Guzic, Petru Cebotari și declarat în instanța de

judecata de martorul Eudochia Cebotari.

Mai mult, soția lui Gheorghe Tudoreanu a declarat în instanță că între

Primărie si dânșii în anul 1997, s-a făcut de fapt un schimb de terenuri. Despre

schimbul de terenuri a menționat în procesul de judecată și inginerul cadastral Ion

David, care a semnat hotărârea de atribuire a terenului în anul 1997. Iar, în ipoteza

în care terenul atribuit lui Gheorghe Tudoreanu aparținea unei persoane fizice, este

curios modul în care Primăria com. Răciula putea atribui în proprietate acest lot.

Având în vedere cele enunțate, Elena Ionel a solicitat declararea nulității

hotărârii comisiei funciare a Primăriei com. Răciula, r-nul Călărași din

6

09 decembrie 1997 „Cu privire la repartizarea lotului de pământ pentru construcția

casei individuale de locuit” lui Gheorghe Tudoreanu și a tuturor anexelor acesteia

și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1-5, vol. III).

Prin încheierea protocolară din 01 martie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Călărași, s-a admis cererea avocatului Gheorghe Crețu și s-a atras în proces, în

calitate de intervenient accesoriu Aliona Tudoreanu (f.d.62, Vol.III).

La 03 aprilie 2018 Aliona Tudoreanu, reprezentată de avocatul stagiar Radu

Cezar Crețu a depus cerere reconvențională împotriva Primăriei și Consiliului

com. Răciula, r-nul Călărași, Elenei Ionel și Parascoviei Savcenco, prin care a

solicitat anularea deciziei Primăriei com. Răciula nr. 04/02 din 12 aprilie 1992, în

partea ce se referă la repartizarea terenului cu nr. cadastral XXXXXX pe numele

lui Gheorghe Tudoreanu și a terenului cu nr. cadastral XXXXXX pe numele

Parascoviei Savcenco, succesor Elena Ionel; anularea Titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXXX, pe numele lui

Gheorghe Tudoreanu; anularea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de

teren cu nr. cadastral XXXXXX pe numele Parascoviei Savcenco, succesor Elena

Ionel; obligarea Consiliului com. Răciula și Primăriei com. Răciula să elibereze

Titlurile de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele lui Gheorghe

Tudoreanu la terenul cu nr. cadastral XXXXXX, cu suprafața de 0,14 ha și pe

numele Elenei Ionel la terenul cu nr. cadastral XXXXXX cu suprafața de

0,0762 ha (f.d. 71-73, vol. III).

În susținerea cererii reconvenționale, Aliona Tudoreanu, reprezentată de

avocatul stagiar Radu Cezar Crețu a menționat că se află în căsătorie cu Gheorghe

Tudoreanu din 20 octombrie 1996. Prin hotărârea comisiei funciare a Primăriei

com. Răciula, r-nul Călărași din 09 decembrie 1997 „Cu privire la repartizarea

lotului de pământ pentru construcția casei individuale de locuit” familiei lor, ca

familie nou-formată i-a fost repartizat pentru construcția casei, terenul de pământ

cu suprafața de 0,14 ha și nr. cadastral XXXXXX, situat în intravilanul

s. XXXXXX. Ulterior în baza hotărârii nominalizate au perfectat documentele de

proiectare a casei de locuit, la care a fost anexată schema trasării granițelor lotului

de pământ și a osiilor construcțiilor, care confirmă configurația și suprafața

terenului de pământ pentru construcții, care a fost repartizat.

Subsecvent, a indicat că din momentul atribuirii acestui teren și până în

prezent, familia sa achită toate impozitele la Primăria com. Răciula pentru terenul

de pământ cu nr. cadastral XXXXXX și suprafața de 0,1491 ha.

Mai mult, terenul de pământ cu nr. cadastral XXXXXX și suprafața de 0,1491

ha se află în posesia de iure și de facto a familiei sale din anul 1997 și până în

prezent, în baza schemei trasării granițelor lotului de pământ și a osiilor

construcțiilor, anexată la hotărârea comisiei funciare a Primăriei com. Răciula,

r-nul Călărași din 09 decembrie 1997 „Cu privire la repartizarea lotului de pământ

pentru construcția casei individuale de locuit” și conform extrasului nr.1049 din

Registrul cadastral deținut de Primăria com. Răciula, r-nul. Călărași, care confirmă

că familia Tudoreanu este proprietara terenului vizat. Iar, hotarul existent, care

delimitează terenul lor de al familiei Ionel a fost stabilit la momentul când a fost

repartizat de specialiștii pentru reglementarea regimului funciar ai Primăriei

com. Răciula.

De altfel, Aliona Tudoreanu, reprezentată de avocatul stagiar Radu Cezar

7

Crețu a enunțat că din planul cadastral al terenurilor proprietate privată aferente

caselor de locuit de pe teritoriul com. Răciula, de asemenea sunt clare granițele

terenului cu suprafața de 0,149 ha ce-i aparține cu drept de proprietate și a

terenului cu suprafața de 0,0762 ha ce-i aparține familiei Ionel.

Iar, faptul că în componența sectorului de teren cu nr. cadastral XXXXXX a

pârâtei Ionel a fost greșit inclusă și porțiunea din planul sectorului său, se confirmă

prin înscrisurile eliberate de Primăria com. Răciula și anume: Extrasul din

Registrul cadastral al deținătorilor de terenuri din Primăria com. Răciula din

02 noiembrie 2015, care confirmă că Parascovia Savcenco, succesoarea căreia este

Elena Ionel este deținătoarea terenului cu nr. cadastral XXXXXX cu suprafața de

0,0762 ha. Din confirmarea nr.609 din 02 noiembrie 2015 rezultă că conform

planului de organizare a teritoriului, ce a fost perfectat în anul 2004, în timpul

înregistrării masive a terenurilor, în titlul de autentificare a dreptului deținătorului

de teren cu nr. cadastral XXXXXX, eliberat ulterior pe numele Parascoviei

Savcenco nu sunt indicate corect dimensiunile, fiind inclusă și o porțiune de teren

ce aparține familiei Tudoreanu.

Aici, Aliona Tudoreanu, reprezentată de avocatul stagiar Radu Cezar Crețu a

subliniat că pe parcursul anilor 2004-2005 Primăria com. Răciula depistând erori

comise în urma înregistrării masive a terenurilor de pământ și greșelile strecurate

în Titlurile de autentificare a dreptului deținătorului de teren referitor la suprafața

terenurilor, s-a adresat la Oficiul Cadastral Teritorial Călărași solicitând

rectificarea lor. De asemena, Titlurile de autentificare a dreptului deținătorului de

terenm eliberate pe numele familiei sale și a familiei Savcenco au fost predate la

Oficiul Cadastral Teritorial Călărași pentru rectificare, dar care nu au fost

soluționate până în prezent.

Complementar, Aliona Tudoreanu, reprezentată de avocatul stagiar Radu

Cezar Crețu a menționat a susținut că în Titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren pe numele lui Gheorghe Tudoreanu, greșit sunt indicate

patronimicul și data nașterii, inclusiv fiind indicat datele unui pașaport de tip vechi,

care nu i-a aparținut niciodată.

Mai mult, în acest Titlu este indicată o decizie din anul 1992, care este

inexistentă. Or, la acel moment, soții Tudoreanu nu se aflau în căsătorie și nu

aveau dreptul la terenul pentru construcția casei, drept pe care l-au obținut în anul

1996, în urma încheierii căsătoriei.

În continuare, invocând dispozițiile art. 219 alin. (1), art. 220 alin. (1),

art. 227 din Codul civil, și art. 11 din Codul Funciar, Aliona Tudoreanu,

reprezentată de avocatul stagiar Radu Cezar Crețu a concluzionat că Titlurile de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXXX, eliberat

pe numele lui Gheorghe Tudoreanu și cu nr. cadastral XXXXXX, emis pe numele

Parascoviei Savcenco, succesor Elena Ionel sunt lovite de nulitate, deoarece în

aceste acte juridice se conțin erori esențiale ce se referă la obiect, adică mărimea

suprafeței de teren, iar obiectul actului juridic este o condiție de valabilitate a

acestuia.

De asemenea, a opiniat că la caz, urmează a fi anulată și decizia Primăriei

com. Răciula nr.04/02 din 12 aprilie 1992, în partea ce se referă la repartizarea

terenului cu nr. cadastral XXXXXX lui Gheorghe Tudoreanu și terenului cu

nr. cadastral XXXXXX Parascoviei Savcenco, succesor Elena Ionel, deoarece în

8

1992 familia Tudoreanu nu era formată, dar și este indicată greșit suprafața

terenurilor atribuite familiei Tudoreanu și familiei Savcenco, succesor Elena Ionel.

La acest capitol, Aliona Tudoreanu, reprezentată de avocatul stagiar Radu

Cezar Crețu a susținut că în acest sens, la 16 februarie 2018 a depus cerere

prealabilă la organul emitent, prin care a solicitat anularea actelor juridice și

administrative, ca ilegale, emise contrar prevederilor legii și procedurii stabilite.

Însă, prin răspunsul nr.53 din 16 martie 2018 a fost informată că nu este de

competența Consiliului și a Primăriei de a anula Titlurile de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, dar a instanței de judecată.

Prin încheierea din 05 aprilie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, s-a

primit în procedură cererea reconvențională depusă de Aliona Tudoreanu

(f.d. 95, vol. III).

La 17 aprilie 2018 Gheorghe Tudoreanu, reprezentat de avocatul Gheorghe

Crețu a depus cerere reconvențională împotriva Primăriei și Consiliul s. Răciula,

r-nul Călărași, Elenei Ionel și Parascoviei Savcenco, prin care a solicitat anularea

deciziei Primăriei com. Răciula nr. 04/02 din 12 aprilie 1992, în partea ce se referă

la repartizarea terenurilor cu nr. cadastral XXXXXX lui Gheorghe Tudoreanu și a

terenului cu nr. cadastral XXXXXX Parascoviei Savcenco, succesor Elena Ionel;

anularea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral

XXXXXX, eliberat pe numele lui Gheorghe Tudoreanu; anularea Titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXXX, emis pe

numele Parascoviei Savcenco, succesor Elena Ionel și obligarea Consiliului

com. Răciula și Primăriei com. Răciula să elibereze Titlurile de autentificare a

dreptului deținătorului de teren pe numele lui Gheorghe Tudoreanu la terenul cu

nr. cadastral XXXXXX și suprafața de 0,14 ha și pe numele Elenei Ionel la terenul

cu nr. cadastral XXXXXX și suprafața de 0,0762 ha (f.d. 100-103, vol. III).

Gheorghe Tudoreanu, reprezentat de avocatul Gheorghe Crețu și-a întemeiat

cererea reconvențională pe aceleași temeiuri de fapt și de drept invocate de Aliona

Tudoreanu, reprezentată de avocatul stagiar Radu Cezar Crețu în cererea sa

reconvențională depusă la 03 aprilie 2018 și primită în procedură, prin încheierea

din 05 aprilie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași.

Prin încheierea din 19 aprilie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, s-a

primit în procedură cererea reconvențională depusă de Gheorghe Tudoreanu

(f.d. 112, vol. III).

Prin decizia din 06 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

depus de Gheorghe Tudoreanu și s-a casat hotărârea din 12 decembrie 2017 a

Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, cu remiterea cauzei la rejudecare la

Judecătoria Strășeni, sediul Călărași, în alt complet de judecată

(f.d. 137-145, Vol. II).

În cadrul ședinței de judecată din 03 iulie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul

Călărași, Aliona Tudoreanu, reprezentată de avocatul Radu Cezar Crețu și

Gheorghe Tudoreanu, reprezentat de avocatul Gheorghe Crețu au depus cerere de

modificare a acțiunii, prin care au solicitat: anularea deciziei Primăriei

com. Răciula nr.04/02 din 12 aprilie 1992, în partea ce se referă la repartizarea

terenurilor cu nr. cadastral XXXXXX pe numele lui Gheorghe Tudoreanu și cu

nr. cadastral XXXXXX pe numele Parascoviei Savcenco, succesor Elena Ionel;

anularea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral

9

XXXXXX, eliberat pe numele lui Gheorghe Tudoreanu; anularea Titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXXX, emis pe

numele Parascoviei Savcenco, succesor Elena Ionel; anularea contractul de donație

nr.3552 din 29 aprilie 2015, autentificat notarial de către notarul Valentina

Boldurescu, încheiat între Parascovia Savcenco și Elena Cebotari (Ionel) și

obligarea Consiliului com. Răciula și Primăriei com. Răciula să elibereze Titlurile

de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele lui Gheorghe

Tudoreanu la terenul cu nr. cadastral XXXXXX și suprafața de 0,14 ha și pe

numele Parascoviei Savcenco la terenul cu nr. cadastral XXXXXX cu suprafața de

0,0762 ha (f.d. 125-128, vol. III).

Prin încheierea din 18 iulie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, s-a

primit spre examinare cererea suplimentară de majorare a pretențiilor depusă de

Aliona Tudoreanu și Gheorghe Tudoreanu (f.d. 154, vol. III).

Prin încheierea protocolară din 09 octombrie 2018 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Călărași, Aliona Tudoreanu s-a atras în proces, în calitate de intervenient

accesoriu de partea reclamantului (f.d. 170 verso, Vol. II).

Prin încheierea din 11 martie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași, s-a

admis cererea de conexare și s-a conexat cauza nr. 48-3-435-26012018 la cauza

nr. 48-2-3616-02082018, fiindu-le atribuit număr unic: 48-2-3616-02082018, care

se va examina în procedură generală (f.d. 219-220, vol. II; f.d.210-211, Vol.III).

La 09 august 2019, în cadrul ședinței de judecată a Judecătoriei Strășeni,

sediul Călărași, Aliona Tudoreanu, reprezentată de avocatul Radu Cezar Crețu și

Gheorghe Tudoreanu, reprezentat de avocatul Gheorghe Crețu au depus cerere de

concretizare a acțiunii împotriva Primăriei și Consiliului s. Răciula, r-nul Călărași,

Elenei Ionel, Parascoviei Savcenco, Serviciului Cadastral Teritorial Călărași al

Agenției Servicii Publice, intervenienți accesorii Maria Tudoreanu și notarul

Valentina Boldurescu, prin care au solicitat anularea deciziei Primăriei

com. Răciula nr.04/02 din 12 aprilie 1992, în partea ce se referă la repartizarea

terenurilor cu nr. cadastral XXXXXX pe numele lui Gheorghe Tudoreanu și cu

nr. cadastral XXXXXX pe numele Parascoviei Savcenco, succesor Elena Ionel;

anularea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral

XXXXXX, eliberat pe numele lui Gheorghe Tudoreanu; anularea Titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXXX, emis pe

numele Parascoviei Savcenco, succesor Elena Ionel; anularea Contractul de

donație nr.3552 din 29 aprilie 2015, autentificat de către notarul Valentina

Boldurescu, încheiat între Parascovia Savcenco și Elena Cebotari (Ionel); obligarea

Consiliului și Primăriei com. Răciula să elibereze Titlurile de autentificare a

dreptului deținătorului de teren pe numele lui Gheorghe Tudoreanu la terenul cu

nr. cadastral XXXXXX și suprafața de 0,14 ha și pe numele Parascoviei Savcenco

la terenul cu nr. cadastral XXXXXX și suprafața de 0,0762 ha și obligarea

Serviciului Cadastral Teritorial Călărași al IP „Agenția Servicii Publice” să

efectueze rectificarea corespunzătoare în Registrul cadastral referitor la terenurile

cu nr. cadastral XXXXXX pe numele lui Gheorghe Tudoreanu și la terenul cu

nr. cadastral XXXXXX pe numele Parascoviei Savcenco, succesor Elena Ionel

(f.d. 25-29, vol. IV).

Iar, la 23 ianuarie 2020 Elena Ionel, reprezentată de avocatul Olga Ojog a

depus cerere de concretizare a cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat

10

declararea nulității hotărârii comisiei funciare a Primăriei com. Răciula r-nul

Călărași din 09 decembrie 1997 „Cu privire la repartizarea lotului de pământ

pentru construcția casei individuale de locuit” lui Gheorghe Tudoreanu și a tuturor

anexelor acesteia și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 96- 98, vol. IV).

Prin încheierea din 18 noiembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași,

s-a admis demersul avocatului Olga Ojog cu privire la strămutarea dosarului la

judecătorul specializat și s-a strămutat cauza nr. 48-2-3616-02082018 pentru

examinare, conform competenței la Judecătoria Strășeni (f.d.53-54, Vol. IV).

Prin hotărârea din 16 octombrie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central,

s-a respins ca neîntemeiată cererea inițială și suplimentară de chemare în judecată

depusă de Gheorghe Tudoreanu și Aliona Tudoreanu împotriva Primăriei

com. Răciula, r-nul Călărași, IP „Agenției Servicii Publice”, intervenienți accesorii

Elena Ionel (Cebotari) și Parascovia Savcenco, cu privire la anularea parțială a

Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral -

XXXXXX, în partea în care a fost inclusă o porțiune din suprafața de teren cu

nr. cadastral - XXXXXX, și obligarea efectuării rectificărilor liniei de hotar.

S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională inițială și suplimentară de

chemare în judecată depusă de Gheorghe Tudoreanu și Aliona Tudoreanu

împotriva Primăriei com. Răciula, r-nul Călărași, Consiliului com. Răciula, r-nul

Călărași, Elenei Ionel și Parascoviei Savcenco, intervenienți accesorii Notarul

Valentina Boldurescu, IP „Agenția Servicii Publice”, cu privire la anularea deciziei

Consiliului com. Răciula, r-nul Călărași nr.04/02 din 12 aprilie 1992, anularea

Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu numărul cadastral-

XXXXXX, anularea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu

numărul cadastral-XXXXXX, anularea Contractului de donație nr.3552 din

29 aprilie 2015 și obligarea Primăriei com. Răciula, r-nul Călărași și Consiliului

com. Răciula, r-nul Călărași să elibereze titluri de autentificare a dreptului

deținătorului de teren.

S-a admis cererea de chemare depusă de Elena Ionel împotriva Primăriei

com. Răciula, r-nul Călărași, Consiliului com. Răciula, r-nul Călărași, intervenienți

accesorii Gheorghe Tudoreanu, Aliona Tudoreanu și Maria Tudoreanu, cu privire

la anularea hotărârii Comisiei funciare a Primăriei com. Răciula, r-nul Călărași din

09 decembrie 1997 și încasarea cheltuielilor de judecată.

S-a anulat hotărârea Comisiei funciare a Primăriei com. Răciula, r-nul

Călărași din 09 decembrie 1997 ,,cu privire la repartizarea lotului de pământ pentru

construcția casei individuale de locuit cetățeanului Gheorghe Tudoreanu”, ca fiind

emisă contrar prevederilor legii și cu încălcarea procedurii stabilite.

S-a încasat în mod solidar din contul lui Gheorghe Tudoreanu și Aliona

Tudoreanu, în beneficiul reclamantei Elena Ionel (Cebotari), cheltuielile de

transport și pentru asistența juridică în sumă de 8919 lei (f.d. 17-18, vol. V).

La 21 octombrie 2020, în termenul prevăzut de art. 232 din Codul

administrativ, Aliona Tudoreanu, reprezentată de avocatul Radu Cezar Crețu și

Gheorghe Tudoreanu, reprezentat de avocatul Gheorghe Crețu au depus apel, iar la

02 decembrie 2020 au prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din

16 octombrie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii contestate și emiterea unei noi decizii privind admiterea

cererii lor de chemare în judecată și respingerea acțiunii depuse de Elena Ionel,

11

precum și încasarea din contul acesteia în beneficul lor a cheltuielilor de judecată

în sumă de 5041,90 de lei și respectiv 3902,62 de lei (f.d.20-22, 61-67, Vol. V).

Prin decizia din 05 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

depus de Gheorghe Tudoreanu, reprezentat de avocatul Gheorghe Crețu și Aliona

Tudoreanu, reprezentată de avocatul Radu Cezar Crețu și s-a menținut hotărârea

din 16 octombrie 2020 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central (f.d.170-185, Vol.V).

În susținerea deciziei emise, Curtea de Apel Chișinău coroborând dispozițiile

art. 10, 11, 20 din Codul Funciar, art.497 din Codul Civil, (în redacția de până la

01 martie 2019) și art. 2, art.16 alin. (1)-(3), art.38 ale Legii cadastrului bunurilor

imobile, nr. 1543 din 25 februarie 1998 cu materialele cauzei, a apreciat ca fiind

justă concluzia instanței de fond că Comisia funciară din cadrul Primăriei

com. Răciula, nu era în drept să atribuie prin hotărârea din 09 decembrie 1997, în

proprietate cet. Gheorghe Tudoreanu și Aliona Tudoreanu ca familie nou-formată,

lotul de teren cu suprafața de 0,14 ha. Or, art. 11 din Codul Funciar (în vigoare la

acel moment), reglementa expres că autoritățile administrației publice locale

atribuie familiilor nou-formate sectoare de teren din rezerva intravilanului până la

epuizarea acesteia pentru construcția caselor de locuit, anexelor gospodărești și

grădini: în orașe - de la 0,04 până la 0,07 hectare, în localități rurale - până la 0,12

hectare.

Subsecvent, făcând trimitere la prevederile pct. 4 și 12 din Regulamentul cu

privire la comisiile funciare sătești, de orășel, orășenești și raionale, aprobat prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 130 din 02 martie 1992 (în vigoare

la acel moment), instanța de apel a conchis că hotărârea Comisiei funciare din

cadrul Primăriei com. Răciula din 09 decembrie 1997 a fost adoptată cu încălcarea

procedurii, deoarece la momentul adoptării acesteia, componența nominală a

comisiei funciare din cadrul Primăriei com. Răciula, prin care lui Gheorghe

Tudoreanu și Alionei Tudoreanu, le-a fost atribuit ca familie nou-formată un lot de

teren de 0,14 ha, era formată din 11 membri, pe când hotărârea contestată a fost

semnată doar de 3 membri ai comisiei funciare, dintre care Vasile Stratan, care nu

era membru al comisiei funciare și nu avea dreptul să semneze actul cu caracter

administrativ.

Astfel, prima instanță corect a concluzionat asupra temeiniciei acțiunii depuse

de Elena Ionel privind anularea hotărârii Comisiei funciare din cadrul Primăriei

com. Răciula din 09 decembrie 1997, întrucât aceasta a fost emisă cu încălcarea

normelor legale.

La fel, prima instanță întemeiat a respins cererea inițială, suplimentară și

reconvențională depusă de Gheorghe Tudoreanu și Aliona Tudoreanu privind

anularea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral

XXXXXX, în partea în care a fost inclusă o porțiune din suprafața de teren cu

nr. cadastral XXXXXX, și obligarea efectuării rectificărilor liniei de hotar,

anularea deciziei Consiliului com. Răciula, r-nul Călărași nr. 04/02 din

12 aprilie 1992, și obligarea Primăriei com. Răciula, r-nul Călărași și Consiliului

com. Răciula să elibereze Titlurile de autentificare a dreptului deținătorului de

teren, actul de constatare pe teren din 07 aprilie 2017. Or, acest act nu a fost

semnat de către titularii de drept ai terenurilor adiacente, iar dacă hotarul general al

terenului reprezentat în planul cadastral sau în cel geometric nu corespunde cu

posesiunea de fapt a terenurilor și lipsește actul de stabilire a hotarelor, autoritatea

12

administrației publice locale, la cererea proprietarilor Gheorghe Tudoreanu și

Aliona Tudoreanu, urma să stabilească hotarele terenului la fața locului printr-un

act de stabilire a hotarelor cu acordul tuturor titularilor de drept ai terenurilor

adiacente, care ar fi constituit eventual temei de actualizare a planului geometric.

De altfel, Curtea de Apel Chișinău a catalogat ca fiind neîntemeiate pretențiile

inițiale, suplimentare și reconvenționale înaintate de Gheorghe Tudoreanu și

Aliona Tudoreanu cu privire la anularea deciziei Consiliului com. Răciula, r-nul

Călărași nr. 04/02 din 12 aprilie 1992, anularea Titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren cu nr. cadastral - XXXXXX, în partea în care a fost inclusă o

porțiune din suprafața de teren cu nr. cadastral XXXXXX și obligarea efectuării

rectificărilor liniei de hotar, schema trasării granițelor lotului de pământ și a osiilor

construcțiilor edificate de coreclamanții Gheorghe Tudoreanu și Aliona Tudoreanu,

anexată în calitate de document tehnic la hotărârea Comisiei funciare din cadrul

Primăriei com. Răciula din 09 decembrie 1997, deoarece această schemă nu

corespunde condițiilor de valabilitate, în sensul că nu a fost indicată autoritatea

emitentă și nu a fost aplicat sigiliul acestei autorități, lipsește familia și semnătura

persoanei responsabile de întocmire a acestei scheme.

La fel, neîntemeiate, instanța de apel a apreciat pretențiile lui Gheorghe

Tudoreanu și Alionei Tudoreanu privind anularea Contractului de donație nr. 3552

din 29 aprilie 2015, anularea deciziei Consiliului com. Răciula nr. 04/02 din

12 aprilie 1992 și a Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, în

baza cărora Parascovia Savcenco și-a înregistrat dreptul de proprietate asupra

lotului de teren cu numărul cadastral XXXXXX, pe care ulterior la donat nepoatei

Elena Ionel (Cebotari). Or, Gheorghe Tudoreanu și Aliona Tudoreanu nu au

invocat care prevederi legale au fost încălcate de către Consiliul s. Răciula la

adoptarea actului administrativ și a căror norme materiale, care reglementează

nulitatea actului juridic, contravine contractul de donație nr. 3552 din

29 aprilie 2015. Mai mult, actele juridice și cu caracter administrativ contestate au

fost adoptate în limitele dreptului discreționar acordat prin lege autorităților

publice locale.

Astfel, just au fost respinse argumentele reprezentantului Primăriei

com. Răciula, Eduard Ciubuc și explicațiile martorilor audiați în cadrul ședinței de

judecată cu privire la suprafața reală și hotarele terenurilor ce aparțin lui Gheorghe

Tudoreanu și Alionei Tudoreanu și a intervenientului accesoriu Elena Ionel

(Cebotari). Or, din conținutul certificatului eliberat de Serviciul de Arhivă din

cadrul Consiliului raional Călărași nr. 413 din 22 noiembrie 2017, rezultă că în

procesele-verbale ale Consiliului com. Răciula, r-nul Călărași pentru anul 1997, nu

figurează că ar fi fost adoptată vre-o decizie cu privire la cererea depusă de

Gheorghe Tudoreanu, privind atribuirea lotului de teren pentru construcția casei

de locuit.

Iar, odată ce nu a fost confirmată existența deciziei Consiliului com. Răciula

din r-nul Călărași nr.04/02 din 12 aprilie 1992, care se solicită a fi anulată, aceste

pretenții urmează a fi respinse, întrucât nu poate fi anulat un act cu caracter

administrativ inexistent, dat fiind faptul că în asemenea situație lipsește obiectul

acțiunii în contenciosul administrativ.

În continuare, la argumentele apelanților că atât Titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral XXXXXX, eliberat pe numele lui

13

Gheorghe Tudoreanu, cât și Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren

cu nr. cadastral XXXXXX, emis pe numele Parascoviei Savcenco, succesor Elena

Ionel, sunt lovite de nulitate, deoarece în aceste acte juridice se conțin erori

esențiale ce se referă la mărimea suprafeței de teren, iar obiectul actului juridic este

o condiție de valabilitate a actului juridic, dar și că în Titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren pe numele lui Gheorghe Tudoreanu a fost indicat

greșit patronimicul și datele din pașaport, instanța ierarhic inferioară făcând

trimitere la dispozițiile art. 233 alin. (1) din Cod civil, a notat că conform regulii

generale, termenul de prescripție extinctivă începe să curgă de la data când

persoana a cărei drept a fost încălcat a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea

dreptului. Iar la acțiunile în anularea actului juridic, această dată variază în funcție

de temeiul acțiunii în anulare. În cazul acțiunilor în anularea actului juridic afectat

de eroare, actului juridic încheiat prin dol și actului juridic afectat de leziune,

termenul de prescripție începe să curgă de la data când cel îndreptățit a aflat sau

trebuia să afle despre temeiul anulării. Iar, conform art. 267 alin. (1) din Codul

civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea

intentării unei acțiuni în instanță de judecată dreptul încălcat este de 3 ani.

Astfel, instanța de apel a apreciat poziția apelanților în acest sens ca una

subiectivă, invocată în scop de dezacord cu respingerea acțiunii. Or, apelantul

ocrotește un interes particular, în protejarea căruia vine doar nulitatea relativă care

este prescrisă în termen de 6 luni, termen care a fost deja prescris, inclusiv și cel de

3 ani prevăzut la art. 267 alin. (1) din Codul civil.

De asemenea, instanța de apel a respins argumentele apelanților precum că,

conform datelor de la Primăria com. Răciula, începând cu anul 1997 și până în

prezent au achitat plățile pentru impozitul funciar, pe suprafața de 0,1491 ha, ceea

ce confirmă că se află în posesia „de jure” și „de facto” a terenului cu nr. cadastral

XXXXXX din 1997 și nicidecum din 1992 cum a fost indicat, deoarece din acest

răspuns nu este clar cui a aparținut acest teren până în anul 1997.

Totodată, instanța de apel a apreciat critic argumentul apelanților precum că,

în Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren, eliberat pe numele lui

Tudoreanu Gheorghe, greșit a fost indicat patronimicul și data nașterii, inclusiv

fiind indicate datele unui pașaport de tip vechi, care nu i-a aparținut, a fost indicată

o decizie din anul 1992, care este inexistentă, iar la acel moment reclamanții

Tudoreanu nu se aflau în căsătorie și nu aveau dreptul la obținerea terenului pentru

construcția casei, întrucât acesta nu constituite temei pentru anularea unui act.

De altfel, Curtea de Apel Chișinău a menționat că toate erorile menționate se

bazează pe o hotărâre a Comisiei Funciare din anul 1997, care nu are nicio

valabilitate juridică, or, atribuirea terenurilor fără plată cetățenilor putea fi

efectuată doar prin decizia consiliului sătesc.

Astfel, instanța de apel a respins argumentul apelanților că, în sectorul de

teren cu nr. cadastral XXXXXX, situat în s. XXXXXX r-nul XXXXXX, ar fi fost

inclusă o anumită suprafață din terenul cu nr. cadastral XXXXXX aferent casei de

locuit aflat în proprietatea lui Gheorghe Tudoreanu, deoarece nu au fost prezentate

probe în acest sens.

Din considerentele menționate și având în vedere că prima instanță a elucidat

pe deplin circumstanțele cauzei, a aplicat corect normele materiale și a adoptat o

hotărâre întemeiată și legală, cu respectarea normelor procedurale, iar cererile de

14

apel sunt neîntemeiate, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul depus de avocatul

Aliona Tudoreanu, reprezentată de avocatul Radu Cezar Crețu și Gheorghe

Tudoreanu, reprezentat de avocatul Gheorghe Crețu și a menținut hotărârea

instanței de fond.

La 26 iulie 2022 Aliona Tudoreanu, reprezentată de avocatul Radu Cezar

Crețu și Gheorghe Tudoreanu, reprezentat de avocatul Gheorghe Crețu au depus

recurs, iar la 03 noiembrie 2022 au prezentat motivarea recursului împotriva

deciziei din 05 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia și a

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii lor și

respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Elena Ionel, precum și

încasarea din contul acestea în beneficiul lor a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de recurs, Aliona Tudoreanu, reprezentată de avocatul

Radu Cezar Crețu și Gheorghe Tudoreanu, reprezentat de avocatul Gheorghe Crețu

au indicat motivele de fapt și de drept invocate pe parcursul examinării cauzei în

prima instanță și instanța de apel, suplimentar menționând dezacordul cu decizia

Curții de Apel Chișinău pe care o cataloghează ca fiind neîntemeiată și pasibilă

casării, deoarece a fost emisă cu aplicarea incorectă a normelor de drept material și

procesual și interpretarea arbitrară a probelor prezentate.

Subsecvent, recurenții au susținut că instanța de apel și prima instanță au

examinat cauza superficial, nu au intrat în esența fondului cauzei pentru a formula

o concluzie clară, certă și convingătoare, astfel creându-le impresia că instanțele

instanțele ierarhic inferioare nu i-au ascultat și nu i-au auzit sau nu au dorit să fie

auziți.

Astfel, recurenții au opiniat că instanța de apel nu a examinat acțiunea în

întregime sau a examinat-o arbitrar, deoarece nu a dat o apreciere tuturor

circumstanțelor de fapt și de drept invocate de către partea reclamantă în cererea de

chemare în judecată și în explicațiile oferite.

Iar, în final, au concluzionat că instanțele ierarhic inferioare au admis un șir

de încălcări de ordin material și procesual, ceea ce constituie temei de casare a

actelor judecătorești contestate, deoarece au dus la soluționarea eronată a cauzei.

La 08 noiembrie 2022 în adresa Primăriei și Consiliului com. Răciula, r-nul

Călărași, Elenei Ionel și a reprezentantului acesteia, avocatului Olga Ojog,

Parascoviei Savcenco, notarului Valentina Boldurescu, Serviciului Cadastral

Teritorial Călărași și a IP „Agenția Servicii Publice” a fost expediată copia

recursului depus de Aliona Tudoreanu, reprezentată de avocatul Radu Cezar Crețu

și Gheorghe Tudoreanu, reprezentat de avocatul Gheorghe Crețu, cu înștiințarea

despre posibilitatea depunerii referinței.

Deși intimații au recepționat copia recursului depus de Aliona Tudoreanu,

reprezentată de avocatul Radu Cezar Crețu și Gheorghe Tudoreanu, reprezentat de

avocatul Gheorghe Crețu, fapt confirmat prin avizele de recepție și extrasele din

poșta electronică anexate la dosar, până la data stabilită pentru examinarea

admisibilității recursului nu au prezentat referințe, în care să-și expună opinia

asupra argumentelor invocate de recurenți.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

15

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții

de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs.

Iar, conform art. 245 din același Cod, recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța

de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia în prezenta cauză de contencios

administrativ la 05 iulie 2022.

Din materialele cauzei rezultă că, instanța de apel a expediat la adresa de

e-mail a reprezentanților recurenților Gheorghe Tudoreanu și Alionei Tudoreanu,

avocaților Radu Cezar Crețu și Gheorghe Grețu copia dispozitivului deciziei din

05 iulie 2022 a Curții de Apel Chișinău la data de 14 iulie 2022, iar decizia

motivată la 05 octombrie 2022, fapte confirmate prin extrasele din poșta

electronică, anexate la dosar (f.d.187, 193, Vol.V).

La fel, actele cauze atestă că Gheorghe Tudoreanu și Alionei Tudoreanu au

recepționat copia dispozitivului deciziei din 05 iulie 2022 a Curții de Apel

Chișinău la data de 24 iulie 2022, iar decizia motivată la 16 octombrie 2022, fapt

confirmat prin avizele de recepție, anexate la dosar (f.d.189, 202, Vol.V).

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că Aliona Tudoreanu, reprezentată de avocatul Radu

Cezar Crețu și Gheorghe Tudoreanu, reprezentat de avocatul Gheorghe Crețu s-a

conformat dispozițiilor art. 245 din Codul administrativ și a depus în termen

recursul la 26 iulie 2022 și motivarea recursului la data de 03 noiembrie 2022

(f.d.195-199, 207-212, Vol.V).

Examinând temeiurile recursului depus de Aliona Tudoreanu, reprezentată de

avocatul Radu Cezar Crețu și Gheorghe Tudoreanu, reprezentat de avocatul

Gheorghe Crețu în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ din cadrul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

Prin prisma art.246 alin. (l) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din

16

art.246 Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special”

denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp

oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu

prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși

un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs menționează că pentru a trece testul de admisibilitate,

cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în

condițiile nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de

formă ale reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma

„motivarea recursului” de la art. 245, alin.(2) din Codul administrativ. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de

o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde

de caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile

17

cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni

de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se

vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Astfel, completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că cererea de recurs depusă de Aliona Tudoreanu,

reprezentată de avocatul Radu Cezar Crețu și Gheorghe Tudoreanu, reprezentat de

avocatul Gheorghe Crețu, este inadmisibilă.

Conform art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Aliona Tudoreanu, reprezentată de avocatul Radu Cezar

Crețu și Gheorghe Tudoreanu, reprezentat de avocatul Gheorghe Crețu se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

18