2ac-29/23 — repararea prejudiciului material si moral

2ac-29/23

2-22146101-01-2cc-25012023

ÎNCHEIERE

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând conflictul negativ de competență dintre Judecătoria Bălți, sediul

central și Judecătoria Chișinău, sediul Centru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Guzun către

Compania de Asigurări „General Asigurări” și Radu Ursu cu privire la repararea

prejudiciului material și moral,

c o n s t a t ă:

La 05 octombrie 2022 Victor Guzun a depus la Judecătoria Bălți, sediul central,

cerere de chemare în judecată către Compania de Asigurări „General Asigurări” și Ursu

Radu privind repararea prejudiciului material și moral, cauzat ca urmare a producerii

accidentului rutier.

Prin încheierea din 07 octombrie 2022 a Judecătoria Bălți, sediul central a fost

acceptată în procedură contencioasă cererea de chemare în judecată depusă de Victor

Guzun către Compania de Asigurări „General Asigurări” și Radu Ursu privind

repararea prejudiciului material și moral.

La data de 07 noiembrie 2022 CA „General Asigurări” SA a înregistrat la

Judecătoria Bălți, sediul central cererea privind strămutarea acțiunii civile către

Judecătoria Chișinău (f.d.116).

În motivarea cererii de strămutare a invocat că, acțiunea de încasare a despăgubirii

de asigurare nu este o activitate de asigurare, respectiv cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Victor Guzun către Compania de Asigurări „General

Asigurări” și Ursu Radu privind repararea prejudiciului material și moral, cauzate în

urma accidentului rutier eronat a fost acceptată spre examinare de către Judecătoria

Bălți, sediul central în temeiul art. 39 alin. (13) Cod de procedură civilă.

Consideră că competența la examinarea acțiunii date este reglementată de art. 38

Cod de procedură civilă, care prevede că reclamantul poate intenta acțiunea în oricare

din sediile instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul pîrîtului. Acțiunea

1

împotriva unei persoane juridice se intentează în unul dintre sediile instanței în a cărei

rază teritorială se află sediul persoanei juridice respective.

Prin încheierea din 22 decembrie 2022 a Judecătoriei Bălți, sediul central a fost

dispusă strămutarea cauzei spre judecare la Judecătoria Chișinău, după competență,

invocându-se prevederile art. 43 alin. (2) lit. b) și alin. (3) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 11 ianuarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

declarat conflict negativ de competentă în examinarea cauzei date între Judecătoria

Bălți și Judecătoria Chișinău și a fost suspendată examinarea cauzei cu transmiterea

dosarului pentru soluționarea conflictului negativ de competență Curții Supreme de

Justiție.

În conformitate cu art. 44 alin. (1), (3), (9) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență jurisdicțională suspendă

din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în drept să soluționeze conflictul

de competență. Conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu

țin de aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile

de apel se judecă de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție. Instanța competentă să judece conflictul de competență

soluționează, fără citarea participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o

încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că competentă să judece prezenta

cauza civilă este Judecătoria Chișinău, sediul Centru, unde urmează a fi remisă, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 38 din Codul de procedură civilă, reclamantul poate intenta

acțiunea în oricare din sediile instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul

pîrîtului. Acțiunea împotriva unei persoane juridice se intentează în unul dintre sediile

instanței în a cărei rază teritorială se află sediul persoanei juridice respective.

Materialele cauzei atestă că Victor Guzun s-a adresat la Judecătoria Bălți, sediul

central cu cerere de chemare în judecată către pârâții Compania de Asigurări „General

Asigurări” și Radu Ursu privind repararea prejudiciului material în mărime de 65 500

lei și repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. Prejudiciul solicitat de

reclamant, ca persoană păgubită, de la CA „General Asigurări” SA este rezultatul

prejudiciului cauzat prin producerea accidentului rutier cu implicarea autovehiculului,

la volanul căruia se afla Victor Guzun și autovehiculului de model, la volanul căruia se

afla Radu Ursu, ultimul având încheiat contract de asigurare cu CA „General

Asigurări”.

Acțiunea a fost depusă la Judecătoria Bălți și acceptată spre examinare în această

instanță cu trimitere la art. 39 alin. (13) din Codul de procedură civilă, care prevede că

acțiunile în materie de asigurare se pot depune în oricare dintre sediile instanței de la

domiciliul asiguratului, de la locul aflării bunurilor sau de la locul accidentului.

Conform art. 1 din Legea nr. 407 din 21 decembrie 2006 cu privire la asigurări (în

vigoare la momentul adresării în judecată) activitatea de asigurare reprezintă activitate

2

care constă, în principal, din: oferirea, negocierea și încheierea de contracte de

asigurare și reasigurare, încasarea de prime, lichidarea de daune, efectuarea de acțiuni

de regres și de recuperare.

Potrivot art. 2 alin. (1) din Legea nr. 407 din 21 decembrie 2006 cu privire la

asigurări, obiectul prezentei legi îl constituie reglementarea organizării și funcționării

asigurătorilor, reasigurătorilor și a intermediarilor în asigurări și/sau în reasigurări,

supravegherea activității acestora.

Colegiul menționează că relațiile apărute între părți nu rezultă dintr-o activitate

de asigurare, aceștia nefiind subiecți nemijlociți ai relațiilor în materie de asigurare în

sensul Legii cu privire la asigurări. Prin urmare, în speță la stabilirea competenței

instanțelor de judecată la examinarea litigiului se aplică norma generală prevăzută de

art. 38 din Codul de procedură civilă - la locul de aflare al pârâtului, Compania de

Asigurări „General Asigurări”.

Reieșind din cele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că judecarea cauzei civile la

cererea de chemare în judecată înaintată de Victor Guzun împotriva Companiei de

Asigurări „General Asigurări” și lui Ursu Radu cu privire la repararea prejudiciului

material și moral ține de competența Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, unde

urmează a fi remisă spre judecare în fond.

În conformitate cu art. 38, 44 alin. (3) și (9), art. 270 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se constată competența Judecătoriei Chișinău, sediul Centru la judecarea cauzei

civile, la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Guzun către Compania de

Asigurări „General Asigurări” și Radu Ursu cu privire la repararea prejudiciului

material și moral.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Guzun către

Compania de Asigurări „General Asigurări” și Radu Ursu cu privire la repararea

prejudiciului material și moral se remite spre judecare în fond la Judecătoria Chișinău,

sediul Centru.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

3