2r-4/23 — Constatarea încălcării dreptului

Dosarul nr. 2r–4/23

2-21134014-01-2r-04012023

Prima instanță: Judecătoria Drochia (sediul central), (jud. V. Craveț)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți ( jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

Î N C H E I E R E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Gordaș Igor,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Gordaș Igor împotriva Sistemului Judecătoresc Național unic, compus din 506

judecători, cu statut echivalent și a componentelor sale:vicepreședintele Judecătoriei

Bălți, Pădurari Valeriu, specialist principal al Judecătoriei Bălți, Ceaica Dumitru cu

privire la constatarea faptului încălcării de discriminare, încălcării drepturilor sale

prin neadmiterea accesului la justiție, restabilirea stării de fapt și încasarea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost restituită ca fiind tardivă cererea de apel depusă de Gordaș Igor împotriva

hotărârii din 23 februarie 2022 a Judecătoriei Drochia (sediul central),

c o n s t a t ă:

La 25 iunie 2021, Gordaș Igor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Puterii Judecătorești a Republicii Moldova, în persoana Sistemului

Judecătoresc Național unic, compus din 506 judecători, cu statut echivalent și a

componentelor sale: vicepreședintele Judecătoriei Bălți Pădurari Valeriu, specialist

principal al Judecătoriei Bălți, Ceaica Dumitru cu privire la constatarea faptului

încălcării de discriminare, încălcării drepturilor sale prin neadmiterea accesului la

justiție, restabilirea stării de fapt și încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 23 februarie 2022 a Judecătoriei Drochia (sediul central)

cererea de chemare în judecată înaintată de Gordaș Igor a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

La 03 mai 2022 Gordaș Igor a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 23

februarie 2022 a Judecătoriei Drochia (sediul central), solicitând casarea acesteia, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie admisă.

Prin încheierea din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți a fost restituită ca

tardivă, cererea de apel depusă de Gordaș Igor împotriva hotărârii din 23 februarie

2022 a Judecătoriei Drochia (sediul central).

1

La 23 decembrie 2022, Gordaș Igor a declarat recurs împotriva încheierii din

14 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea încheierii și restituirea

cauzei în instanța de apel, pentru examinarea fondului.

Verificând materialele dosarului, Colegiul consideră că recursul declarat de

Gordaș Igor, urmează a fi restituit din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b 1 ) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs nu corespunde prevederilor art. 437 alin. (1).

Potrivit art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei

atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

La caz, Colegiul constată că cererea de recurs din 23 decembrie 2022, depusă

de Gordaș Igor împotriva încheierii din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți,

nu corespunde exigențelor art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, or,

aceasta nu cuprinde esența și temeiurile recursului. Iar, în lipsa indicării exprese a

argumentelor privind ilegalitatea încheierii atacate, instanța de recurs este în

imposibilitate de a o verifica.

La fel, Colegiul constată că Gordaș Igor a depus cererea de recurs într-o altă

limbă decât limba oficială în care se desfășoară procesul, fără a anexa traducerea

acesteia în limba de stat.

În sensul dat, instanța de recurs remarcă că, prin Hotărârea nr. 17 din 4 iunie

2018 a Curții Constituționale a Republicii Moldova, a fost constatată desuetudinea

Legii nr. 3465 din 1 septembrie 1989 cu privire la funcționarea limbilor vorbite pe

teritoriul Republicii Sovietice Socialiste Moldovenești.

Curtea a notat că potrivit art. 74 alin. (1) din Legea nr. 100 din 22 decembrie

2017 cu privire la actele normative, efectul constatării desuetudinii unei legi

presupune încetarea acțiunii sale, tot așa cum se întâmplă în cazul abrogării ei.

În lumina celor indicate, Colegiul reiterează că unul din principiile

fundamentale ale procesului civil este principiul limbii oficiale de procedură, care

este consacrat în art. 118 din Constituție, art. 24 din Codul de procedură civilă și art.

9 din Legea cu privire la organizarea judecătorească.

Prevederile conținute în art. 118 din Constituție sunt necesare pentru asigurarea

respectări drepturilor și libertăților constituționale ale cetățenilor în condițiile

egalității depline în fața legii. Reglementările invocate au fost reluate și incorporate

în textul legilor procedurale, fiind coroborate cu tratatele internaționale, Pactul

internațional cu privire la drepturile civile și politice și Convenția pentru apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care nu impun condiții privind

limba în care se desfășoară procesul, prezumând că ședința de judecată se desfășoară

în limba națională a statului.

Conform art. 13 din Constituție, limba de stat a Republicii Moldova este limba

moldovenească, funcționând pe baza grafiei latine, care în lumina Hotărârii Curții

Constituționale a Republicii Moldova nr. 36 din 5 decembrie 2013, urmează a fi

înțeleasă ca limba română.

Caracterul oficial al limbii instituie obligativitatea utilizării acesteia în

raporturile cetățenilor cu autoritățile statului, în această limbă fiind redactate și aduse

la cunoștința publică toate actele oficiale ale statului.

Din cele menționate rezultă că procedura judiciară poate fi efectuată în altă

2

limbă, însă documentele procesuale judiciare se întocmesc în mod obligatoriu și în

limba de stat.

Astfel, cetățenii care nu posedă sau nu vorbesc limba de stat au dreptul să se

exprime în limba maternă în cadrul procedurilor judiciare, chiar și în ipoteza în care

cunosc limba de stat, fiind un beneficiu legal acordat acestora. Totodată, dreptul de

a se exprima în limba maternă în cadrul procedurilor orale desfășurate în fața

instanței judecătorești, include și dreptul de a întocmi și înainta în instanță acte de

procedură sau alte cereri în această limbă.

În aceste condiții, Colegiul concluzionează că atunci când cererea de recurs în

Secțiunea 1 este redactată într-o altă limbă decât limba de stat, este aplicabilă

sancțiunea procedurală sub forma restituirii cererii de recurs.

Or, instanțele de judecată nu se pot preocupa de traducerea cererilor înaintate

instanței (de chemare în judecată, apel sau recurs) dintr-o altă limbă în limba de stat,

din simplul considerent că această pretinsă obligație depășește cadrul

împuternicirilor de a înfăptui justiția în mod imparțial și echidistant. Obligația

instanței de judecată este de a asigura participanții la proces să ia cunoștință de

actele, de lucrările dosarului și să vorbească în judecată prin interpret, în cazul când

nu cunosc limba de stat.

Din aceste motive, Colegiul ajunge la concluzia de a restitui cererea de recurs

depusă de Gordaș Igor împotriva încheierii din 14 decembrie 2022 a Curții de Apel

Bălți.

Distinct, Colegiul menționează că recurentul avea obligația de a întreprinde

toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CtEDO (Cauza Van

Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a-și proteja drepturile de

acces la instanță prin depunerea unui recurs cu respectarea exigențelor art. 437 alin.

(1) din Codul de procedură civilă.

Având în vedere că cererea de recurs depusă de Gordaș Igor este una

declarativă, formală, nu cuprinde esența și argumentele ilegalității încheierii atacate

și este redactată într-o altă limbă decât limba de stat, Colegiul ajunge la concluzia

de a o restitui din motiv că nu corespunde prevederilor art. 437 alin. (1) din Codul

de procedură civilă.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 4261 alin. (1) lit. b1 ) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul depus de Gordaș Igor împotriva încheierii din 14

decembrie 2022 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

3