2ra-1305/22 — cu privire la constatarea nulitatii procesului-verbal al adunatorii generale a asociatiei

2ra-1305/22 — cu privire la constatarea nulitatii procesului-verbal al adunatorii generale a asociatiei (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-1305/22

2-20012122-01-2ra-16092022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – A. Brăgaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Pruteanu, I. Cotruță, I. Țurcan

ÎNCHEIERE

25 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Svetlana Teslaru,

Marina Melnicov, Valentina Șapovalova, Tamara Macarova, Galina Hozeainova,

Svetlana Trofimova, reprezentați de avocatul Mariana Barașianț,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Svetlana Teslaru, Marina Melnicov, Valentina Șapovalova, Tamara Macarova,

Galina Hozeainova, Svetlana Trofimova împotriva Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizare nr. 52/222, intervenienții accesorii Iurii Gașinov, Olesea Hanu,

Alexandru Ionașco, Irina Ladîghina, Natalia Mardari, Victor Peretean, Marcel

Staver, Galina Stempovschi, Inga Sultan și Janna Țurcan cu privire la constatarea

nulității procesului-verbal al adunării generale a asociației și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de către Svetlana Teslaru, Marina Melnicov, Valentina

Șapovalova, Tamara Macarova, Galina Hozeainova, Svetlana Trofimova și s-a

menținut hotărârea din 05 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 29 ianuarie 2020 Svetlana Teslaru, Marina Melnicov, Valentina

Șapovalova, Tamara Macarova, Galina Hozeainova, Svetlana Trofimova au depus

cerere de chemare în judecată, ulterior concretizată, împotriva APLP nr. 52/222, prin

care au solicitat constatarea nulității procesului-verbal al adunării generale a

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 52/222 nr. 2 din 27 septembrie

2019, compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 100 lei cu titlu de taxă de

stat și 3000 lei pentru acordarea asistenței juridice.

1

În motivarea acțiunii reclamanții au invocat că sunt locatari ai blocului locativ

nr. 11 din str. Dumitru Rășcanu, mun. Chișinău, gestionat de către Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 52/222.

La data de 16 octombrie 2019 a fost ales noul administrator al Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 52/222, Sergiu Hlibiciuc precum și

componența consiliului de administrație (Alexandru Ionașco, Iurii Gașinov, Olesea

Hanu, Victor Peretean, Olga Sultan, Marcel Staver, Natalia Mardari, Irina

Ladîghina).

Reclamanții au susținut că nu au participat la adunarea generală la care au fost

alese persoanele din consiliu și numit administratorul.

Astfel, având suspiciuni în privința legalității actelor depuse spre înregistrare

în registrele de evidență publică, 23 de locatari au depus o plângere la organele de

poliție.

Însă, din cauză că conflictul nu ținea de competența poliției, li s-a comunicat

că litigiul urmează a fi soluționat de către instanța de judecată.

Reclamanții consideră că la desfășurarea adunării și întocmirea procesului -

verbal nr. 2 din 27 septembrie 2019 în mod intenționat au fost admise încălcări la

înregistrarea componenței organelor de conducere ale Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 52/222.

Astfel, în consiliul de administrare au fost alese persoane care nu dețin în

proprietate apartamente în blocul respectiv.

Totodată, contrar bunelor moravuri au fost incluse în listă persoane decedate,

inexistente, persoane care nu au participat la adunare.

Reclamanții consideră că Sergiu Hlibiciuc, precum și alte persoane, au

acționat cu rea-credință cu scopul obținerii beneficiilor personale, fiind membri ai

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 52/222 au utilizat identitățile

persoanelor care urmau să beneficieze de actul respectiv. Unele persoane, printre

care și administratorul înregistrat, cu rea-credință, prin viclenie, intenționat au

întocmit procesul - verbal al adunării generale cu includerea datelor false pentru a

deveni administrator și pentru a gestiona încăperile comune și mijloacele bănești ale

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 52/222 în scopuri personale,

care evident că nu reprezintă voința membrilor Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 52/222, ceea ce constituie temeiuri suficiente pentru constatarea

nulității procesului - verbal al adunării generale nr. 2 din 27 septembrie 2019, cu

întoarcerea părților la poziția inițială prin anularea modificărilor înregistrate.

Prin încheierea din 27 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-au atras în proces în calitate de intervenienți accesorii Alexandru Ionașco, Iurii

Gașinov, Victor Peretean, Marcel Staver, Olesea Hanu, Inga Sultan, Natalia

Mardari, Irina Ladîghina, Galina Stempovschi, Anna Babaha și Janna Țurcan. (f.d.

60-61, vol. I)

Prin hotărârea din 05 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana Teslaru, Marina

Melnicov, Valentina Șapovalova, Tamara Macarova, Galina Hozeainova, Svetlana

Trofimova împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizare nr. 52/222,

2

intervenienții accesorii Alexandru Ionașco, Iurii Gașinov, Victor Peretean, Marcel

Staver, Olesea Hanu, Inga Sultan, Natalia Mardari, Irina Ladîghina, Galina

Stempovschi, Anna Babaha și Janna Țurcan cu privire la constatarea nulității

procesului-verbal al adunării generale a asociației și compensarea cheltuielilor de

judecată ca fiind neîntemeiată. (f.d. 162, 165-172, vol. I)

Svetlana Teslaru, Marina Melnicov, Valentina Șapovalova, Tamara

Macarova, Galina Hozeainova, Svetlana Trofimova, în termen, au depus cerere de

apel împotriva hotărârii din 05 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

Prin decizia din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către Svetlana Teslaru, Marina Melnicov, Valentina Șapovalova, Tamara

Macarova, Galina Hozeainova, Svetlana Trofimova și s-a menținut hotărârea din 05

octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 208, 209-218, vol. I)

În susținerea concluziei sale instanța de apel a reținut că apelanții nu au

invocat nici un motiv de nulitate al procesului-verbal al adunării generale a

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 52/222. Prin urmare, nu sunt

prezente careva erori care ar afecta valabilitatea procesului-verbal nr. 2 din 27

septembrie 2019 și care ar putea genera sancțiunea de nulitate relativă a acestuia.

De asemenea, instanța de apel a menționat că nulitatea actului juridic este

sancțiunea ce intervine în cazul în care la încheierea actului juridic civil nu au fost

respectate dispozițiile legale referitoare la condițiile de valabilitate a actului juridic,

care generează desființarea acestuia, la caz, Svetlana Teslaru, Marina Melnicov,

Valentina Șapovalova, Tamara Macarova, Galina Hozeainova, Svetlana Trofimova

nu au invocat nici un temei de nulitate a procesului-verbal nr. 2 din 27 septembrie

2019.

La data de 25 august 2022 Svetlana Teslaru, Marina Melnicov, Valentina

Șapovalova, Tamara Macarova, Galina Hozeainova, Svetlana Trofimova,

reprezentați de avocatul Mariana Barașianț, au declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, casarea

hotărârilor din 05 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată.

(f.d. 2-4, vol. II)

În motivarea recursului reprezentantul recurenților a invocat că instanța de

apel la examinarea cauzei a aplicat eronat legea care nu trebuia să fie aplicată și a

interpretat în mod eronat legea.

De asemenea, la examinarea cauzei nu s-a analizat și apreciat probele

prezentate de către recurenți, și anume, constatările organului de poliție. Respectiv,

nu este clar din care considerente listele întocmite de APLP nr. 52/222 au forță

probatorie ce prevalează asupra declarațiilor persoanelor care neagă participarea sa

la adunarea respectivă, acordul său de a fi incluși în careva liste și declară că nu au

votat.

Reprezentantul recurenților a mai indicat că la examinarea cauzei, instanțele

ierarhic inferioare au analizat doar argumentele ce țin de declararea nulității relative,

nu și argumentele invocate pentru constatarea nulității absolute.

3

Referitor la aplicabilitatea Legii condominiului fondului locativ și a

prevederilor Statutului în partea ce ține de asigurarea cvorumului pentru

desfășurarea adunării, a menționat că APLP nr. 52/222 este înregistrată și activează

sub formă de cooperativă, nefiind reorganizată în Asociație de Proprietari în

Condominiu. Astfel, în speță sunt aplicabile prevederile legale privind activitatea

cooperativelor, dar și statutul APLP nr. 52/222.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 31 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de acte

specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Svetlana Teslaru, Marina Melnicov, Valentina

Șapovalova, Tamara Macarova, Galina Hozeainova, Svetlana Trofimova, care au

calitatea procesuală de reclamanți și sunt îndreptățiți să o conteste, nefiind depusă

repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 31 mai 2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a fost expediată în adresa

avocatului Mariana Barașianț, care reprezintă interesele Svetlanei Teslaru, Marinei

Melnicov, Valentinei Șapovalova, Tamarei Macarova, Galinei Hozeainova,

Svetlanei Trofimova, prin poștă electronică la 18 august 2022. (f.d. 219, vol. I)

Recursul, declarat la 25 august 2022 de către Svetlana Teslaru, Marina

Melnicov, Valentina Șapovalova, Tamara Macarova, Galina Hozeainova, Svetlana

Trofimova, reprezentați de avocatul Mariana Barașianț, este în termen.

La data de 16 septembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a notificat

participanților copia recursului motivat, explicându-le dreptul de a depune referință

asupra criticilor formulate în recurs.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Svetlana

Teslaru, Marina Melnicov, Valentina Șapovalova, Tamara Macarova, Galina

Hozeainova, Svetlana Trofimova, reprezentați de avocatul Mariana Barașianț, este

inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

4

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Svetlana Teslaru, Marina Melnicov, Valentina Șapovalova, Tamara

Macarova, Galina Hozeainova, Svetlana Trofimova, reprezentați de avocatul

Mariana Barașianț, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurenți nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Svetlana Teslaru, Marina Melnicov, Valentina Șapovalova,

Tamara Macarova, Galina Hozeainova, Svetlana Trofimova, reprezentați de

avocatul Mariana Barașianț și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Svetlana Teslaru, Marina Melnicov, Valentina

5

Șapovalova, Tamara Macarova, Galina Hozeainova, Svetlana Trofimova,

reprezentați de avocatul Mariana Barașianț, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Svetlana Teslaru, Marina

Melnicov, Valentina Șapovalova, Tamara Macarova, Galina Hozeainova, Svetlana

Trofimova, reprezentați de avocatul Mariana Barașianț, împotriva deciziei din 31

mai 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

6