2ra-1260/22 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1260/22

2-19186244-01-2ra-08092022

Instanța de fond: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni – V. Botnaraș

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Pruteanu, I. Țurcan. I. Cotruță

ÎNCHEIERE

25 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Sergiu

Barbăneagră în interesele lui Radu Boldurescu și Elenei Tiutechina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea

cu Capital Străin Organizația de Creditare Nebancară „Total Leasing & Finance”

Societate pe Acțiuni împotriva lui Radu Boldurescu și Elenei Tiutechina cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din data de 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de către Radu Boldurescu și cererea de alăturare la apel

depusă de către Elena Tiutechina, s-a menținut hotărârea din data de 22 februarie

2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

constată:

La 22 noiembrie 2019 ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA a depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Radu Boldurescu și Elenei Tiutechina, prin care

a solicitat încasarea datoriei în mărime de 1 904,46 euro și a cheltuielilor de judecată

suportate la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 1 109,67 lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată ÎCS OCN „Total Leasing &

Finance” SA a indicat că la 17 august 2017 cu Radu Boldurescu a încheiat contactul

de leasing financiar nr. 3434L-2017-BOL, în baza căruia locatarul a transmis

locatorului în posesie și folosință temporară automobilul de model Volkswagen

Touran cu număr de înmatriculare xxxxx, iar locatorul s-a obligat să achite prețul

bunului în rate de leasing, conform graficului de achitare precum și să suporte toate

cheltuielile prevăzute în contract.

Executarea corespunzătoare a obligațiilor asumate de Radu Boldurescu ce

rezultă din contractul de leasing financiar a fost garantată cu fidejusiunea Elenei

Tiutechina, conform contractului de fidejusiune nr. BOL/TIU-17 din 17 august 2017.

La 01 octombrie 2018 la inițiativa lui Radu Boldurescu între acesta și ÎCS OCN

„Total Leasing & Finance” SA a fost semnat un acord de reziliere a contactului de

leasing financiar nr. 3434L-2017-BOL din 17 august 2017. Potrivit acordului

autoturismul a fost transmis ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA în posesie

1

pentru a fi comercializat în scopul stingerii datoriei.

La 07 august 2019, în urma negocierilor purtate, ÎCS OCN „Total Leasing &

Finance” SA a comercializat în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 07-

08/COT automobilul de model Volkswagen Touran cu număr de înmatriculare

xxxxx, la preț de 6 300 euro. La momentul vânzării automobilului datoria lui Radu

Boldurescu față de societatea reclamantă constituia suma de 8 204,46 euro formată

din 7 982,84 datorii aferente contractului de leasing financiar și 221,62 euro cheltuieli

de parcare pentru perioada 01 octombrie 2018-07 august 2019. Astfel, în urma

tranzacției de vânzare-cumpărare s-a format o diferență neacoperită de 1 904,46 euro.

ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA a menționat că în scopul soluționării

litigiului pe cale amiabilă a expediat în adresa lui Radu Boldurescu și Elenei

Tiutechina pretenția nr. 1607 din 24 octombrie 2019 cu solicitarea de achitare a

datoriei până la 05 noiembrie 2019.

Prin hotărârea din 22 februarie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni s-a

admis cererea de chemare în judecată, s-a încasat în mod solidar de la Radu

Boldurescu și Elena Tiutechina în folosul ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA

datoria totală de 1 904,46 euro, echivalentul în lei moldovenești la data executării

hotărârii, suma de 1 109,67 lei ce constituie taxa de stat achitată la depunerea cererii

de chemare în judecată și suma de 372 lei ce constituie cheltuieli legate de citarea

publică a pârâților. (f.d. 75,125-128)

La 22 aprilie 2021 Radu Boldurescu și Elena Tiutechina, reprezentați de

avocatul Sergiu Barbăneagră, au depus cereri de apel nemotivate, totodată, solicitând

repunerea în termenul de declarare a apelului. ( f.d.84-86,90-92)

Prin încheierea din data de 03 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea Elenei Tiutechina cu privire la repunerea în termen, s-a restituit Elenei

Tiutechina cererea de apel depusă împotriva hotărârii din data de 22 februarie 2021 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni. S-a admis cererea lui Radu Boldurescu cu

privire la repunerea în termen, s-a repus Radu Boldurescu în termen pentru declararea

apelului împotriva hotărârii din data de 22 februarie 2021 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni. ( f.d. 116,117-121)

La 03 februarie 2022 Elena Tiutechina, reprezentată de către avocatul Sergiu

Barbăneagră, a depus cerere de alăturare la apelul declarat de către Radu Boldurescu.

( f.d. 158-160)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 24 mai 2022 a respins apelul

declarat de către Radu Boldurescu și cererea de alăturare la apel depusă de către

Elena Tiutechina, a menținut hotărârea din data de 22 februarie 2021 a Judecătoriei

Hîncești, sediul Ialoveni. (f.d. 179,180-188)

Instanțele de judecată în temeiul art. 512, alin. (1), art. 514, art. 923, alin. (1) din

Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019) și art. 9, alin. (1), art. 10 alin. (1),

alin. (2), art. 12, alin. (1), lit. c), art. 13, alin. (3), lit. f) și alin. (4) și art.17, alin. (2)

din Legea cu privire la leasing nr. 59-XVI din 28 aprilie 2005 (în vigoare până la 01

martie 2019) au concluzionat că cererea de chemare în judecată este întemeiată,

deoarece s-a constatat că Radu Boldurescu nu și-a executat obligațiile contractuale și

a admis o restanță la plata ratelor de leasing, iar ca urmare a comercializării

automobilului datoria nu a fost acoperită.

Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs avocatul Sergiu Barbăneagră

în interesele lui Radu Boldurescu și Elenei Tiutechina, prin care a solicitat admiterea

2

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond cu

emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii. (f.d. 194-195)

În motivarea recursului recurenții au indicat dezacordul cu soluția adoptată,

menționând că după încheierea contractului de leasing financiar Radu Boldurescu a

solicitat rezilierea contractului, iar prin acordul încheiat s-a prevăzut expres că toate

efectele contractului de leasing au încetat. Mai mult, în acordul de reziliere a

contractului nu este prevăzută vreo datorie la ratele de leasing și nu au fost instituite

careva obligații noi.

Reclamantul a mai susținut că automobilul a fost vândut de către ÎCS OCN

„Total Leasing & Finance” SA la un preț derizoriu în contextul în care la data

depunerii cererii de apel prețul mediu era de 9 500 euro.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 24 mai 2022 a

Curții de Apel Chișinău.

Din materialele dosarului rezultă că decizia motivată a fost expediată avocatului

Sergiu Barbăneagră prin intermediul poștei electronice, la 07 iulie 2022, iar lui Radu

Boldurescu și Elenei Tiutechina prin intermediul oficiului poștal la 08 iulie 2022.

Avocatul Sergiu Barbăneagră, acționând în interesele lui Radu Boldurescu și

Elena Tiutechina, s-a conformat prevederilor legale și la 29 august 2022, în termen, a

depus recurs împotriva deciziei din data de 24 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău.

La 09 septembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a notificat societății intimate

copia recursului motivat, explicându-le dreptul de a depune referință asupra criticilor

formulate în recurs.

La 17 octombrie 2022 ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA a depus

referință la recursul înaintat de către avocatul Sergiu Barbăneagră în interesele lui

Radu Boldurescu și Elenei Tiutechina, solicitând declararea recursului inadmisibil,

deoarece acesta nu conține nici un temei legal de admisibilitate a recursului, fiind

evidențiat doar dezacordul recurenților cu soluția pronunțată.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces, în

acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către avocatul

Sergiu Barbăneagră în intereslele lui Radu Boldurescu și Elenei Tiutechina, este

inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 430 din Codul de procedură civilă, sunt în

drept să declare recurs părțile și alți participanți la proces; martorul, expertul,

specialistul, interpretul și reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de

judecată ce li se cuvine.

Reieșind din prevederile art. 429, alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu pot

fi atacate cu recurs hotărârile în a căror privință persoanele indicate la art. 430 nu au

folosit calea apelului prevăzută de lege.

După cum denotă actele cauzei, hotărârea din 22 februarie 2021 a Judecătoriei

Hîncești, sediul, a fost contestată cu apel de către Radu Boldurescu, apelul căruia a

fost respins și menținută hotărârea instanței de fond.

3

Elena Tiutechina nu a declarat un apel împotriva hotărârii instanței de fond. Ca

consecință, se constată că recursul declarat de către avocatul Sergiu Barbăneagră în

interesele Elenei Tiutechina, împotriva deciziei din data de 24 mai 2022 a Curții de

Apel Chișinău, este înaintat de o persoană care, prin prisma art. 429, alin. (5) și 430

din Codul de procedură civilă, nu este în drept să-l declare, or, Elena Tiutechina nu a

folosit calea apelului prevăzută de lege.

În conformitate cu prevederile art. 433, lit. c) din Codul de procedură civilă

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat

recursul nu este în drept să-l declare.

Ca urmare, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către Sergiu Barbăneagră în interesele Elenei Tiutechina, ca inadmisibil, întrucât

ultima nu a folosit calea de apel, prin urmare a fost depus de o persoană care nu este

în drept să-l declare.

În continuarea verificând motivele de casare, invocate în recursul depus de

către Sergiu Barbăneagră în interesele lui Radu Boldurescu completul Colegiului

atestă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Radu Boldurescu asemenea aspecte nu se regăsesc.

4

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, Colegiul reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept

procesual, așa cum formal invocă Radu Boldurescu, și, respectiv, nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Sergiu Barbăneagră în interesele lui Radu

Boldurescu, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a) și c)

440, alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Sergiu Barbăneagră

în interesele lui Radu Boldurescu și Elenei Tiutechina, împotriva deciziei din data de

24 mai 2022 a Curții de Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5