3rh-45/22 — cu privire la contestarea actelor administrative, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată

3rh-45/22 — cu privire la contestarea actelor administrative, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 3rh-45/22

2-22063119-01-3rh-27102022

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. T. Chișca-Doneva, N. Vascan,

I. Bejenaru, G. Stratulat, A. Cobăneanu)

ÎNCHEIERE

18 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Aliona Miron

Ala Cobăneanu

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Miriams”, reprezentată de avocatul Angela Popil

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a

Societății pe Acțiuni „Tegulum” împotriva Ministerului Mediului al Republicii

Moldova și Agenției pentru Geologie și Resurse Minerale cu privire la contestarea

actelor administrative, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 27 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

fost admis recursul depus de Societatea pe Acțiuni „Tegulum”, casată hotărârea din

1 decembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău și emisă o nouă decizie de admitere a

acțiunii

constată:

La 5 noiembrie 2010, SA „Tegulum” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Mediului al RM și Agenției pentru Geologie și Resurse

Minerale cu privire la contestarea actelor administrative, încasarea prejudiciului

moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la data de 11 martie 2009, Ministerul

Economiei și Comerțului a eliberat companiei SA „Tegulum” Actul de confirmare

a perimetrului minier nr. 485, prin care se confirmă perimetrul minier pentru

exploatarea zăcământului de calcar și rocilor de nisip-prundiș „Vărăncău”.

Perimetrul este localizat la 1 km spre nord-vest de satul Vărăncău r-nul

Soroca, iar termenul de exploatare a perimetrului respectiv este până la epuizarea

zăcământului.

După ce SA „Tegulum” a procurat mai mult utilaj pentru a demara lucrările

de exploatare a zăcământului de calcar și a rocilor de nisip-prundiș, la data de

1

30 septembrie 2010, Ministerul Mediului al RM a emis ordinul nr. 83 cu privire la

revocarea dreptului de folosire asupra sectorului de subsol, prin care s-a cerut

revocarea dreptului de folosire asupra sectorului de subsol „Vărăncău” din

sat. Vărăncău r-nul Soroca de la SA „Tegulum”.

Drept motiv de adoptare a ordinului Ministerului Mediului nr. 83 din

30 septembrie 2010 au fost invocate prevederile art. 32 alin. (1) lit. i) Codul

subsolului, aprobat prin Legea nr. 3-XVI din 2 februarie 2009, care prevede că

dreptul de folosință asupra sectorului de subsol poate înceta în cazul nefolosirii

sectorului de subsol conform destinației de către beneficiarul lui fără motive

întemeiate pe parcursul a doi ani.

A obiectat că la pct. 2, ordinul contestat admite imixtiunea în evidența

contabilă a SA „Tegulum” și dispune radierea zăcământului de calcar „Vărăncău”

de la balanța SA „Tegulum” cu trecerea acestuia la balanța statului.

A indicat că Agenției pentru Geologie și Resurse Minerale i s-a ordonat de a

anula perimetrul minier atribuit SA „Tegulum” pentru zăcământul „Vărăncău” r-nul

Soroca, urmare la care la data de 1 octombrie 2010, Agenția pentru Geologie și

Resurse Minerale, a emis ordinul nr. 39, întru executarea ordinului nr. 83 din

30 septembrie 2010 emis de Ministerul Mediului al RM.

A subliniat că Actul de confirmare a perimetrului minier nr. 485 eliberat de

Ministerul Economiei și Comerțului, prin care se confirmă perimetrul minier pentru

exploatarea zăcământului de calcar și rocilor de nisip-prundiș „Vărăncău” a fost

eliberat la data de 11 martie 2009, respectiv reieșind din prevederile art. 32 alin. (1)

lit. i) Codul subsolului, invocate în ordinul nr. 83 din 30 septembrie 2010, termenul

de 2 ani, de nefolosire netemeinică a zăcămintelor începe să curgă din momentul

când SA „Tegulum” a obținut actul sus menționat, care permitea exploatarea

subsolului, care este 11 martie 2009, iar sancțiunea poate fi aplicată începând cu

11 martie 2011 și nu la data de 30 septembrie 2010 când a fost emis ordinul în cauză.

Cu referire la prevederile art. 33 alin. (3) Codul subsolului, a evidențiat că

beneficiarului subsolului SA „Tegulum” nu i-au fost expediate care notificări

privind atenționarea asupra încălcărilor comise, precum și nu i s-a oferit un termen

de 3 luni pentru înlăturarea încălcărilor.

La data de 5 octombrie 2010, SA „Tegulum” a depus către Ministerul

Mediului al RM cererea prealabilă, prin care a solicitat revocarea ordinului nr. 83

din 30 septembrie 2010 cu privire la revocarea dreptului de folosire asupra sectorului

de subsol, emis de Ministerul Mediului al RM, din considerentele că este emis

contrar prevederilor legale.

Iar la data de 7 octombrie 2010 a depus și o cerere la Agenția pentru Geologie

și resurse Minerale, prin care a solicitat suspendarea executării ordinului nr. 39 din

1 octombrie 2010 emis de Agenția pentru Geologie și Resurse Minerale, de către

șeful Direcției geologice, Andrei Juraveli, pentru executarea ordinului nr. 83 din

30 septembrie 2010 emis de Ministerul Mediului al RM, din motivul că ultimul este

emis contrar prevederilor legale.

Până în prezent nici Ministerului Mediului al RM și nici Agenția pentru

Geologie și Resurse Minerale nu a răspuns la cererile adresate de către

SA „Tegulum”.

A considerat că acțiunile Ministerului Mediului al RM contravin prevederilor

art. 32 alin. (1) lit. i) și art. 33 alin. (3) Codul subsolului și reprezintă fapte ilicite,

2

prin consecutivitate și acțiunile Agenției pentru Geologie și Resurse Minerale sunt

ilegale deoarece sunt bazate pe un ordin ilegal.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 din

Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, art. 1398, 1404

Cod civil și art. 166-168 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, anularea ordinului nr. 83 din

30 septembrie 2010 „ Cu privire la revocarea dreptului de folosire asupra sectorului

de subsol”, emis de Ministerul Mediului al RM, anularea ordinului nr. 39 din

1 octombrie 2010 emis de Agenția pentru Geologie și Resurse Minerale, de către

șeful Direcției geologice, Andrei Juraveli, pentru executarea ordinului nr. 83 din 30

septembrie 2010 emis de Ministerul Mediului al RM, încasarea din contul

Ministerului Mediului al RM a sumei de 50 000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral

și cheltuielile de judecată în sumă de 8100 de lei.

La 29 noiembrie 2010, SA „Tegulum” a depus o cerere suplimentară la cererea

de chemare în judecată în care a invocat că la data de 17 mai 1990 a fost semnat

Actul de primire-predare a perimetrului minier „Vărăncău” dintre SA „Tegulum” și

Ministerul Industriei Locale a RSSM.

Ulterior, SA „Tegulum” i-a fost eliberat Actul de confirmare a perimetrului

minier nr. 23 din 26 iunie 1991.

În baza acestor acte s-a stabilit că SA „Tegulum” i-a fost transmis perimetrul

minier „Vărăncău” pentru exploatare până în anul 2035.

A menționat că de la data de 26 iunie 1991 SA „Tegulum” a început

exploatarea perimetrului minier „Vărăncău”, care conform Actului primire-predare

a perimetrului minier „Vărăncău” dintre SA „Tegulum” și Ministerul Industriei

Locale a RSSM avea zăcăminte în volum de 2 597 700 tone.

La momentul intrării în vigoare a Codului Subsolului nr. 1511 din

15 iunie 1993, SA „Tegulum” dispunea de Actul de confirmare a perimetrului

minier nr. 23 din 26 iunie 1991, însă nu dispunea de careva licență, deoarece Legea

privind acordarea de licențe pentru unele genuri de activitate nr. 332-XIV din

26 martie 1999, a intrat în vigoare la 17 iunie 1999.

La data de 3 august 1995 a intrat în vigoare Legea nr. 440 cu privire la zonele

și fișiile de protecție a apelor rîurilor și bazinelor de apă, care la art. 6 alin. (3)

prevedea că, lățimea zonelor de protecție a apelor râurilor Nistru, Prut și Dunăre

constituie cel puțin 1000 metri, însă zona perimetrului minier „Vărăncău” intra în

acești 1000 de metri ai zonei de protecție a râului Nistru.

Astfel, potrivit legii date, se interzicea efectuarea cărorva lucrări de extragere.

Ulterior, prin Legea nr. 454 din 30 iulie 2001, au fost modificate prevederile

art. 13 din Legea nr. 440 cu privire la zonele și fișiile de protecție a apelor râurilor

și bazinelor de apă, care la alin. (2) a statornicit că în zonele de protecție a apelor se

interzice, fără coordonarea în scris cu autoritatea centrală abilitată cu gestiunea

resurselor naturale și cu protecția mediului înconjurător și cu autoritatea centrală

pentru sănătate să extragă substanțelor minerale utile. Coordonarea cu organele

respective a fost obținută cu greu.

Însă deja la data respectivă SA „Tegulum” avea în zona perimetrului

minier „Vărăncău”, rezerve extrase de nisip, prundiș în volum de 20 000 tone, care

din cauza scăderii cererii pe piață nu se vindea.

3

La data de 30 martie 2002 a intrat în vigoare Legea privind licențierea unor

genuri de activități nr. 451, potrivit căreia licența era valabilă numai dacă în anexa

ei era prevăzută Zona perimetrului minier care se exploatează.

Pentru a obține înscrierea necesară în anexa licenței era necesară prezentarea

unui contract de arendă încheiat între SA „Tegulum” și Primăria comunei Vărăncău.

Având la bază faptul că perimetrul minier „Vărăncău” se află la balanța

SA „Tegulum”, în baza Actului primire-predare a perimetrului minier „Vărăncău”

dintre SA „Tegulum” și Ministerul Mediului Industriei Locale a RSSM din

17 mai 1990, a obținut un nou „Act de confirmare a perimetrului minier” nr. 485 din

11 martie 2009.

La data de 1 octombrie 2008, SA „Tegulum” a depus la Primăria comunei

Vărăncău o cerere cu privire la încheierea contractului de arendă, la care la data de

21 octombrie 2008 a primit refuz.

Astfel, refuzul Primăriei Vărăncău a fost atacat în instanța de contencios

administrativ, iar prin hotărârea din 26 octombrie 2009 a Judecătoriei Soroca, a fost

obligat Consiliul comunei Vărăncău să dea în arendă SA „Tegulum” perimetul

minier „ Vărăncău”, iar prin decizia din 7 aprilie 2009, cauza a fost retransmisă spre

rjudecare în fond la Judecătoria Soroca, care la momentul depunerii prezentei acțiuni

în instanța de judecată se află pe rol la Judecătoria Soroca.

Respectiv, faptul că SA „Tegulum” se afla într-un litigiu cu Primăria comunei

Vărăncău, reprezintă unul din temeiurile pentru care SA „Tegulum” nu putea începe

lucrările de exploatare, iar Agenția pentru Geologie și Resurse Minerale, știa despre

faptul că SA „Tegulum” se află în litigiu cu Primăria comunei Vărăncău, fapt ce se

adeverește prin notificarea făcută către aceasta la data de 26 februarie 2009.

Prin hotărârea din 1 decembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău, acțiunea a fost

respinsă.

La 15 decembrie 2010, SA „Tegulum” a depus recurs împotriva hotărârii din

1 decembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea hotărârii recurate și emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

La 9 martie 2011, SA „Tegulum” a depus cerere de completare a recursului,

prin care la fel a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 13 aprilie 2011 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul depus de SA „Tegulum” și menținută hotărârea din 1 decembrie 2010 a

Curții de Apel Chișinău.

La 18 martie 2022, prin intermediul poștei electronice și la 23 martie 2022,

prin intermediul oficiului poștal, Agentul guvernamental a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 13 aprilie 2011 a Curții Supreme de Justiție, în temeiul

art. 449 lit. h) CPC.

La 21 aprilie 2022, prin intermediul poștei electronice, SA „Tegulum”,

reprezentată de avocatul Vladimir Grosu a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 13 aprilie 2011 a Curții Supreme de Justiție, în temeiul art. 449 lit.

h) CPC.

Prin încheierea din 4 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție, au fost admise

cererile de revizuire depuse de către Agentul guvernamental și SA „Tegulum”,

reprezentată de avocatul Vladimir Grosu, a fost casată decizia din 13 aprilie 2011 a

4

Curții Supreme de Justiție și reținută în procedura Curții Supreme de Justiție cauza

de contencios administrativ, pentru examinarea recursului depus de SA „Tegulum”

împotriva hotărârii din 1 decembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 27 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul depus de SA „Tegulum”, casată hotărârea din 1 decembrie 2010 a Curții de

Apel Chișinău și emisă o nouă decizie prin care au fost admise cerințele

SA „Tegulum” împotriva Ministerului Mediului al Republicii Moldova și Agenției

pentru Geologie și Resurse Minerale cu privire la contestarea actelor administrative.

A fost anulat ordinul nr. 83 din 30 septembrie 2010 „Cu privire la revocarea

dreptului de folosire asupra sectorului de subsol”, emis de Ministerul Mediului al

Republicii Moldova.

A fost anulat ordinul nr. 39 din 1 octombrie 2010 emis de Agenția pentru

Geologie și Resurse Minerale, pentru executarea ordinului nr. 83 din

30 septembrie 2010 emis de Ministerul Mediului al Republicii Moldova.

La 27 octombrie 2022, SRL „Miriams”, reprezentată de avocatul Angela Popil

a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 27 iulie 2022 a Curții Supreme de

Justiție, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din

27 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, cu redeschiderea procedurii procedurii în

ordine de recurs.

În motivarea cererii de revizuire cu referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC,

a susținut că decizia din 27 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție afectează

drepturile și interesele SRL „Miriams”, deoarece la data de 30 decembrie 2010 între

SRL „Miriams” și Ministerul Mediului a fost semnat contractul nr. 30, prin care

SRL „Miriams” a obținut dreptul de folosință asupra sectorului de subsol pentru

extragerea substanțelor minerale utile din satul Vărăncău r-nul Soroca.

A menționat că dreptul de folosință asupra zăcământului specificat, obtinut de

către SRL „Miriams” în temeiul contractului nr. 30 din 30 decembrie 2010,

reprezintă același zăcământ exploatat anterior de către SA „Tegulum”.

A subliniat că la 26 martie 2013, Agenția pentru Geologie și Resurse Minerale

a emis Actul de confirmare a perimetrului minier nr. 541 prin care a identificat

amplasarea și a atribuit perimetrul minier în favoarea SRL „Miriams”, iar la

17 iulie 2014, Inspectoratul Ecologic de Stat a emis Avizul nr. 05-5-4663/1270, prin

care a aprobat proiectul de execuție elaborat de SRL „Miriams”.

Ulterior, la 16 octombrie 2017, în urma desfășurării licitației de către Primăria

comunei Vărăncău r-nul Soroca, SRL „Miriams” a obținut dreptul de arendă asupra

terenului cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 7,69320 ha, situat în extravilanul

satului Vărăncău r-nul Soroca.

Conform contractului nr. 1 din 16 octombrie 2017, înregistrat la Agenția

Servicii Publice la 9 noiembrie 2017 cu nr. 780/17/23066, SRL „Miriams” a obținut

dreptul de folosință a terenurilor arendate, până la data de 16 octombrie 2037.

A indicat că la 14 august 2019, în urma desfășurării licitației de către Primăria

comunei Vărăncău r-nul Soroca, SRL „Miriams” a obținut dreptul de arendă a

terenului nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 8,3033 ha, și a terenului nr. cadastral

XXXXX, cu suprafața de 2,2355 ha, situat în extravilanul satului Vărăncău r-nul

Soroca, iar conform contractului nr. 1 din 14 august 2019 de arendă a terenului

pentru extragerea zăcămintelor minerale utile, înregistrat la Agenția Servicii Publice

5

la 24 octombrie 2019, cu nr. 780/19/20498, SRL „Miriams” a obținut dreptul de

folosință a terenurilor arendate, până la data de 14 august 2039.

La 16 decembrie 2019, între Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și

Mediului și SRL „Miriams” a fost încheiat contractul nr. 10 pentru folosirea

sectorului de subsol cu suprafața de 19,80 ha, amplasat în extravilanul sat. Vărăncău

r-nul Soroca, pentru cercetare geologică detaliată conform căruia Ministerul

Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului a transmis sectorul de subsol

amplasat în extravilanul sat. Vărăncău r-nul Soroca, care ocupă parțial (8,17 ha)

suprafața zăcământului de calcar cretos-silicios „Vărăncău” exploatat de asemenea

de către SRL „Miriams” în temeiul contractului nr. 30 din 30 decembrie 2010

încheiat cu Ministerul Mediului, în limitele perimetrului minier nr. 541 din

26 martie 2013 eliberat de Agenția pentru Geologie și Resurse Minerale, valabil pe

perioada exploatării zăcământului.

La 30 decembrie 2019, Agenția pentru Geologie și Resurse Minerale a eliberat

Actul de confirmare a perimetrului geologic nr. 103, prin care a identificat

amplasarea și a atribuit SRL „Miriams” sectorul de subsol amplasat în extravilanul

sat. Vărăncău r-nul Soroca, pentru cercetare geologică detaliată, în scopul evaluării

rezervelor de tripoli și nisip-prundiș.

A subliniat că la data pronunțării deciziei din 27 iulie 2022 a Curții Supreme

de Justiție, SRL „Miriams” este titulară a dreptului de folosință a sectoarelor de

subsol pentru extragerea zăcămintelor naturale și pentru cercetare, drept care se

extinde asupra sectorului de subsol asupra căruia a fost restabilit dreptul de folosință

și extragere al SA „Tegulum”.

La 5 decembrie 2022, SA „Tegulum”, reprezentată de avocatul Vladimir

Grosu a depus referință, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire depusă

de SRL „Miriams”.

La 17 ianuarie 2023, SRL „Miriams”, reprezentată de avocatul Angela Popil

a depus supliment la cererea de revizuire, prin care la fel a solicitat admiterea cererii

de revizuire, casarea deciziei din 27 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, cu

redeschiderea procedurii procedurii în ordine de recurs.

A menționat că în cazul în care revigorarea dreptului SA „Tegulum” afectează

drepturile SRL „Miriams”, faptul dat este suficient pentru a desființa actul

judecătoresc și redeschiderea procedurilor, oferind posibilitatea SRL „Miriams” de

apărare a drepturilor sale.

Totodată, a obiectat asupra stării de fapt pretins constatate de către instanța de

recurs și puse la temelia deciziei din 27 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art. 169-171.

Având în vedere că dispozițiile Codului administrativ nu reglementează

instituția revizuirii unei hotărâri judecătorești irevocabile, cererea de revizuire

depusă de către SRL „Miriams”, reprezentată de avocatul Angela Popil urmează a fi

6

examinată în conformitate cu prevederile Capitolului XXXIX din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) CPC după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de dispoziție: a) încheierea de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

După cum denotă actele cauzei, la 18 martie 2022, prin intermediul poștei

electronice și la 23 martie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Agentul

guvernamental și la 21 aprilie 2022, prin intermediul poștei electronice,

SA „Tegulum”, reprezentată de avocatul Vladimir Grosu au depus cereri de

revizuire împotriva deciziei din 13 aprilie 2011 a Curții Supreme de Justiție, în

temeiul art. 449 lit. h) CPC.

Este cert și fapul că prin încheierea din 4 mai 2022 a Curții Supreme de

Justiție, au fost admise cererile de revizuire depuse de către Agentul guvernamental

și SA „Tegulum”, reprezentată de avocatul Vladimir Grosu, a fost casată decizia din

13 aprilie 2011 a Curții Supreme de Justiție și reținută în procedura Curții Supreme

de Justiție cauza de contencios administrativ, pentru examinarea recursului depus de

SA „Tegulum” împotriva hotărârii din 1 decembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău.

Iar prin decizia din 27 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul depus de SA„Tegulum”, casată hotărârea din 1 decembrie 2010 a Curții de

Apel Chișinău și emisă o nouă decizie prin care au fost admise cerințele

SA „Tegulum” împotriva Ministerului Mediului al Republicii Moldova și Agenției

pentru Geologie și Resurse Minerale cu privire la contestarea actelor administrative.

A fost anulat ordinul nr. 83 din 30 septembrie 2010 „Cu privire la revocarea

dreptului de folosire asupra sectorului de subsol”, emis de Ministerul Mediului al

Republicii Moldova. A fost anulat ordinul nr. 39 din 1 octombrie 2010 emis de

Agenția pentru Geologie și Resurse Minerale, pentru executarea ordinului nr. 83 din

30 septembrie 2010 emis de Ministerul Mediului al Republicii Moldova.

La 27 octombrie 2022, SRL „Miriams”, reprezentată de avocatul Angela Popil

a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 27 iulie 2022 a Curții Supreme de

Justiție, în temeiul art. 449 lit. c) CPC.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 447 CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire:

a) părțile și alți participanți la proces.

b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi

prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească.

c) Agentul guvernamental, precum și subiecții menționați la lit.a) și b) din

prezentul articol, în cazurile prevăzute la art.449 lit. g) și h).

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC revizuirea se declară în cazul în care

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. c) CPC, este important de

constatat dacă persoana care consideră că nu a fost implicată în proces este subiect

al raportului material litigios.

Raportând la caz dispozițiile legale enunțate, se reține că prin decizia din

27 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, completul specializat pentru examinarea

7

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a examinat recursul depus de

SA „Tegulum” la 15 decembrie 2010, completat prin cererea din 9 martie 2011

împotriva hotărârii din 1 decembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău.

În același timp, din materialele cauzei se evidențiază cert faptul că

SRL „Miriams” nu a fost vizată în conținutul actelor administrative contestate de

SA „Tegulum”, prin urmare nu a fost atrasă în proces de către instanțele de judecată.

Or, obiect de examinare în prezenta speță a constituit ordinul nr. 83 din

30 septembrie 2010 emis de Ministerul Mediului al Republicii Moldova și ordinul

nr. 39 din 1 octombrie 2010 emis de Agenția pentru Geologie și Resurse Minerale,

pentru executarea ordinului Ministerul Mediului al RM nr. 83 din

30 septembrie 2010, ce se referă la revocarea dreptului de folosință a SA „Tegulum”

asupra sectorului de subsol din sat. Vărăncău r-nul Soroca și nicidecum la drepturile

SRL „Miriams”, care în circumstanțele descrise în cererea de revizuire, pot fi apărate

pe altă cale judecătorească, într-o altă procedură.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție relevă că prin adoptarea deciziei din 27 iulie 2022 a Curții

Supreme de Justiție, instanța de recurs a remediat încălcările constatate în hotărârea

Curții Europene a Drepturilor Omului din 1 februarie 2022, în cauza SA „Tegulum”

vs Moldova, la momentul depunerii cererii de recurs de către SA „Tegulum”.

Față de aceste considerente, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că motivele invocate de

către SRL „Miriams” în cererea de revizuire cu privire la dreptul de folosință asupra

sectorului de subsol pentru extragerea substanțelor minerale utile din satul Vărăncău

r-nul Soroca, apărute în cadrul altor raporturi juridice, decât cele contestate în

prezenta speță, nu justifică dreptul acesteia prin prisma art. 447 CPC, de a depune

cererea de revizuire în temeiul dispozițiilor art. 449 lit. c) CPC.

Distinct de cele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție remarcă că admiterea cererii de

revizuire, în sensul formulat, ar contravine principiului securității raporturilor

juridice și ar constitui o încălcare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Aici este de principiu că revizuirea este o cale de atac de retractare și nu

reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești

irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar

retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului

securității raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și jurisprudența CtEDO

potrivit căreia, dreptul la o instanță, garantat de articolul 6 §1 din Convenție,

presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

8

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v.

România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nicio parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 195, 230 Cod administrativ, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Miriams”, reprezentată de avocatul Angela Popil împotriva

deciziei din 27 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, în cauza de contencios

administrativ, la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Tegulum”

împotriva Ministerului Mediului al Republicii Moldova și Agenției pentru Geologie

și Resurse Minerale cu privire la contestarea actelor administrative, încasarea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Tamara Chișca-Doneva

judecătorul

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Aliona Miron

Ala Cobăneanu

9