3ra-479/22 — constatarea netemeiniciei refuzului si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil, de vamuire a marfurilor importate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea netemeiniciei refuzului si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil, de vamuire a marfurilor importate
- Temei legal
- rolul diriguitor al instantei de judecata, respactarea principiului nemijlocirii
3ra-479/22 — constatarea netemeiniciei refuzului si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil, de vamuire a marfurilor importate (Curtea Supremă de Justiție, 2023)
Dosarul nr.3ra-479/22
2-19086657-01-3ra-16042022
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: G.Cazacu)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Gr. Dașchevici, Gh.Mîra, A.Bostan)
DECIZIE
18 ianuarie 2023 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva
judecătorii Ala Cobăneanu
Iurie Bejenaru
Nicolae Craiu
Aliona Miron
examinând în ședință publică recursul depus de Serviciul Vamal,
în cauza de contencios administrativ, la acțiunea în obligare depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată ,,Almavis” împotriva Serviciului Vamal și a
Biroului Vamal Centru privind constatarea netemeiniciei refuzului și obligarea
emiterii actului administrativ individual favorabil,
împotriva deciziei din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care
apelul depus de Biroul Vamal Centru a fost respins și a fost menținută hotărârea din
12 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,
constată:
La data de 9 februarie 2021 SRL ,,Almavis” a depus în Judecătoria Chișinău,
sediul Rîșcani acțiune împotriva Serviciului Vamal și a Biroului Vamal Centru
privind constatarea netemeiniciei refuzului și obligarea emiterii actului administrativ
individual favorabil.
În motivarea acestei acțiunii SRL ,,Almavis” a invocat că pe data de 9
decembrie 2020, 10 decembrie 2020 și 13 decembrie 2020, a introdus la postul
vamal intern „Căușeni” mărfuri – produse din tutun ale mărcii „Business Club”, în
patru unități de transport, și anume: DAF xxxx, numărul de cutii de carton cu țigări
1115; MAN xxxx, numărul de cutii de carton cu țigări 1 310; RENAULT, xxxx,
numărul de cutii de carton cu țigări 843 și RENAULT xxxx, numărul de cutii de
carton cu țigări 1 638.
A indicat, că în acest sens, au fost depuse spre executare declarațiile de import
nr. 2150114423 din 9 decembrie 2020, nr. 2150114454 din 10 decembrie 2020, nr.
2150114460 din 10 decembrie 2020, nr. 2150114573 din 13 decembrie 2020,
mărfurile fiind însoțite cu documentele necesare pentru vămuirea lor în regim
declarant.
1
A arătat, că la momentul introducerii mărfurilor la postul vamal intern
„Căușeni”, societatea reclamantă era titularul licenței seria A MMII nr. 002526 din
14 august 2019, eliberată de Agenția Servicii Publice pentru genul de activitate
„importul produselor din tutun”.
Cu toate acestea, din motive neclare, fără a ține cont de faptul că reclamanta
a respectat cerințele stabilite de legislația vamală a Republicii Moldova în vigoare,
autoritatea vamală nu a finalizat în termen prescris vămuirea mărfurilor importate
de reclamantă până la retragerea licenței.
Astfel, pe data de 23 decembrie 2020, inspectorul postului vamal intern
Căușeni a înmânat reprezentantului declarantului SRL „Dectrans-Broker” notificare
scrisă privind imposibilitatea validării declarațiilor vamale de import, însă,
notificarea respectivă nu conținea numele destinatarului documentului, numărul.
Inspectorul vamal a adus la cunoștință prin notificarea respectivă că, licența
eliberată SRL ,,Almavis” pentru genul de activitate „importul produselor din tutun”,
a fost retrasă pe data de 21 decembrie 2020, ceea ce duce la imposibilitatea validării
declarațiilor vamale de import depuse recent, în plus, fiind invocat că, reclamanta
este obligată să depună, cel târziu a doua zi lucrătoare imediat următoarei zile în care
a primit refuzul în validare, o altă declarație vamală, înlăturând neajunsurile
depistate, sau să plaseze mărfurile și mijloacele de transport sub o altă destinație
vamală.
Ulterior, la 28 decembrie 2020, ca răspuns la cererea prealabilă a reclamantei,
Biroul Vamal Centru a înaintat scrisoarea din 16755, prin care a notificat compania
reclamantă despre imposibilitatea validării declarațiilor vamale de import, din
motivul că, licența SRL ,,Almavis” pentru importul produselor din tutun a fost
retrasă pe 21 decembrie 2020.
În opinia sa, inacțiunile inspectorilor Postului Vamal Căușeni sunt
neîntemeiate și ilegale, întrucât, mijloacele de transport cu marfă au intrat pe
teritoriul Republicii Moldova până la retragerea licenței de import a produselor din
tutun, iar declarațiile vamale au fost depuse în momentul când licența era valabilă
din punct de vedere juridic, astfel organul vamal avea obligația de a finaliza
vămuirea mărfurilor în regimul declarat de reclamantă înainte de retragerea licenței.
În scopul soluționării litigiului, societatea reclamantă a depus cerere prealabilă
la Serviciul Vamal, cu argumentele sale pentru realizarea validării declarațiilor
vamale de import depuse înainte de retragerea licenței.
Prin răspunsul Serviciului Vamal nr. 28/11-661 din 20 ianuarie 2021, cererile
prealabile au fost respinse.
Potrivit reclamantei, inacțiunile organului vamal, manifestate prin
neexecutarea vămuirii mărfurilor importate sunt ilegale.
Astfel, în răspunsul din 20 ianuarie 2021, Serviciul Vamal s-a referit la
punctul 1 lit. d) al ordinului Serviciului Vamal nr. 276-O din 24 octombrie 2002,
conform căruia, la vămuirea mărfurilor provenite din tranzacțiile economice externe,
organele vamale vor accepta spre perfectare declarațiile vamale cu condiția
prezentării de către agenții economici a licenței în original.
Reclamanta a mai invocat că la momentul depunerii declarațiilor vamale,
pentru mărfurile introduse în postul vamal Căușeni, reclamanta a prezentat
documentele de însoțire necesare, precum și licența valabilă seria A MMII nr.
002526 din 14 august 2019, pentru genul de activitate „importul produselor din
2
tutun”, astfel că, organul vamal urma să finalizeze vămuirea mărfurilor în termenul
stabilit de lege.
Cu alte cuvinte, organul vamal a fost obligat să realizeze validarea
declarațiilor vamale de import depuse de societate în termen de până la 19 decembrie
2020, însă, acest termen a fost încălcat din motive imputabile organului vamal.
Din considerentul că, prin inacțiunile ilegale ale organului vamal, a fost
încalcat dreptul societății la libertatea comerțului și a activității de întreprinzător,
precum și dreptul de proprietate, SRL ,,Almavis” a depus prezenta acțiune solicitând
constatarea netemeiniciei refuzului vămuirii mărfurilor și obligarea emiterii actului
administrativ individual favorabil, de vămuire a mărfurilor importate conform
declarațiilor vamale nr. 2150114423 din 9 decembrie 2020, nr. 2150114454 din 10
decembrie 2020, nr. 2150114460 din 10 decembrie 2020 și nr. 2150114573 din 13
decembrie 2020.
Prin hotărârea din 12 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,
acțiunea în contencios administrativ depusă de SRL ,,Almavis” a fost admisă parțial,
fiind constatată netemeinicia răspunsului nr. 16755 din 28 decembrie 2020 a
Biroului Vamal Centru. A fost obligat Biroul Vamal Centru de a emite acte
administrative individuale cu privire la vămuirea mărfurilor importate de SRL
,,Almavis” conform declarațiilor vamale nr. 2150114423 din 9 decembrie 2020, nr.
2150114454 din 10 decembrie 2020, nr. 2150114460 din 10 decembrie 2020 și nr.
2150114573 din 13 decembrie 2020, conform legii. În rest, pretențiile față de
Serviciul Vamal au fost respinse ca fiind neîntemeiate.
La data de 13 mai 2021, în cadrul termenului de atac instituit de art. 232 alin.
(1) din Codul administrativ, Biroul Vamal Centru a depus apel împotriva hotărârii
din 12 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, care la data de 30 iunie
2021 (vol.II,f.d.5), conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ a fost
completat cu motivare, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei
instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri, de respingere a acțiunii.
Prin decizia din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus de
Biroul Vamal Centru a fost respins și a fost menținută hotărârea din 12 mai 2021 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
La data de 31 ianuarie 2022, având în vedere modificările operate prin LP257
din 16 decembrie 2020, MO353-357/22.12.20 art.288; în vigoare din 1 iulie 2021],
Serviciul Vamal a depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 25 ianuarie 2022 a
Curții de Apel Chișinău, iar la data de 4 aprilie 2022 a prezentat motivarea
recursului, solicitând suspendarea executării deciziei nominalizate, admiterea
recursului, casarea actului judecătoresc contestat cu pronunțarea unei decizii noi, de
respingere a acțiunii ca neîntemeiată sau cu remiterea cauzei la rejudecare, în aceiași
instanță, în alt complet de judecată.
În motivarea recursului a fost invocat că, pe data de 9 decembrie 2020, 10
decembrie 2020 și 13 decembrie 2020, SRL ,,Almavis” a introdus la postul vamal
intern „Căușeni” mărfuri – produse din tutun ale mărcii „Business Club”, în patru
unități de transport, și anume: DAF xxxx, numărul de cutii de carton cu țigări 1115;
MAN xxxx, numărul de cutii de carton cu țigări 1 310; RENAULT, xxxx, numărul
de cutii de carton cu țigări 843 și RENAULT xxxx, numărul de cutii de carton cu
țigări 1 638.
3
Astfel, recurentul a menționat că în privința declarației vamale nr.
2150I14423, la 5 decembrie 2020, a fost întocmit actul de control fizic nr. 260,
conform căruia, în compartimentul marfar al unității de transport se afla un număr
total de 1310 cutii de carton cu țigări, iar potrivit actelor de însoțire în
compartimentul marfar al unității de transport se afla un număr total de 1 311 cutii
de carton cu țigări, Totodată, s-a stabilit: lipsa cărorva declarații sau certificate de
conformitate eliberate în baza rapoartelor de încercări ale laboratoarelor acreditate
în modul stabilit privind calitatea și conformitatea tutunului fermentat și ale
produselor din tutun, împrejurări ce urmau a fi realizate prin prisma prevederilor art.
9 alin. (3) al Legii privind controlul tutunului; lipsa textelor de avertisment de
sănătate aplicate pe fiecare pachet unitar și pe orice ambalaj exterior al produselor
din tutun; nerespectarea cerințelor prevăzute de art. 19 alin. (3) din Legea privind
controlul tutunului și anume interzicerea specificării cantității de substanțe nocive
pe sau în interiorul pachetelor unitare sau nemijlocit pe produsele din tutun, inclusiv
ca parte a mărcii comerciale; nerespectarea cerințelor art. 32 alin. (2) din Legea
privind controlul tutunului, care indică expres că în licența de import și de
comercializare angro a produselor din tutun se indică tipul concret al produsului;
nerespectarea cerințelor privind marcarea pachetelor cu produse din tutun.
În privința declarației vamale nr. 2150I14460, la 7 decembrie 2020, a fost
întocmit actul de control fizic nr. 261, conform căruia: în compartimentul marfar al
unității de transport se afla un număr total de 925 cutii de carton cu țigări, iar potrivit
actelor de însoțire în compartimentul marfar al unității de transport se afla un număr
total de 1027 cutii de carton cu țigări. Drept consecință ca rezultat al contrapunerii
celor constatate în urma efectuării controlului a rezultat 925 cutii de carton și 851
carton de carton reflectate în documentele de însoțire Packing List și CMR nr.
942605 din 1 decembrie 2020, fiind astfel stabilită o diferență în plus de 74 cutii de
carton cu țigări.
Totodată, s-a stabilit: lipsa cărorva declarații sau certificate de conformitate
eliberate în baza rapoartelor de încercări ale laboratoarelor acreditate în modul
stabilit, privind calitatea și conformitatea tutunului fermentat și ale produselor din
tutun, împrejurări ce urmau a fi realizate prin prisma prevederilor art. 9 alin. (3) al
Legii privind controlul tutunului; lipsa textelor de avertisment de sănătate aplicate
pe fiecare pachet unitar și pe orice ambalaj exterior al produselor din tutun;
nerespectarea cerințelor prevăzute de art. 19 alin. (3) din Legea privind controlul
tutunului și anume interzicerea specificării cantității de substanțe nocive pe sau în
interiorul pachetelor unitare sau nemijlocit pe produsele din tutun, inclusiv ca parte
a mărcii comerciale; nerespectarea cerințelor art. 32 alin. (2) din Legea privind
controlul tutunului, care indică expres că în licența de import și de comercializare
angro a produselor din tutun se indică tipul concret al produsului; nerespectarea
cerințelor privind marcarea pachetelor cu produse din tutun.
În privința declarației vamale nr. 2150I14573 a fost întocmit actul de control
fizic nr. 262, potrivit căruia: în compartimentul marfar al unității de transport se afla
un număr total de 1638 cutii de carton cu țigări, fiind indicată eronat cantitatea de
țigări în coraport cu modelul acestora fiind stabilită totodată corespunderea cantității
cutiilor de carton cu țigarete. Totodată, s-a stabilit: lipsa cărorva declarații sau
certificate de conformitate eliberate în baza rapoartelor de încercări ale
laboratoarelor acreditate în modul stabilit privind calitatea și conformitatea tutunului
4
fermentat și ale produselor din tutun, împrejurări ce urmau a fi realizate prin prisma
prevederilor art. 9 alin. (3) al Legii privind controlul tutunului; lipsa textelor de
avertisment de sănătate aplicate pe fiecare pachet unitar și pe orice ambalaj exterior
al produselor din tutun; nerespectarea cerințelor prevăzute de art. 19 alin. (3) din
Legea privind controlul tutunului și anume interzicerea specificării cantității de
substanțe nocive pe sau în interiorul pachetelor unitare sau nemijlocit pe produsele
din tutun, inclusiv ca parte a mărcii comerciale; nerespectarea cerințelor art. 32 alin.
(2) din Legea privind controlul tutunului, care indică expres că în licența de import
și de comercializare angro a produselor din tutun se indică tipul concret al
produsului; nerespectarea cerințelor privind marcarea pachetelor cu produse din
tutun.
În privința declarației vamale nr. 2150I14454 a fost întocmit actul de control
fizic nr. 263 potrivit căruia: în compartimentul marfar al unității de transport se afla
un număr total de 1115 cutii de carton cu țigări. Drept consecință, ca rezultat al
contrapunerii celor constatate în urma efectuării controlului a rezultat (1115 cutii de
carton) și (1108 cutii de carton) reflectate în documentele de însoțire Packing List și
CMR 1174790 din 1 decembrie 2020, fiind astfel stabilită o diferență în plus de 7
cutii de carton cu țigări. Totodată, s-a stabilit: lipsa cărorva declarații sau certificate
de conformitate eliberate în baza rapoartelor de încercări ale laboratoarelor
acreditate în modul stabilit privind calitatea și conformitatea tutunului fermentat și
ale produselor din tutun, împrejurări ce urmau a fi realizate prin prisma prevederilor
art. 9 alin. (3) al Legii privind controlul tutunului; lipsa textelor de avertisment de
sănătate aplicate pe fiecare pachet unitar și pe orice ambalaj exterior al produselor
din tutun; nerespectarea cerințelor prevăzute de art. 19 alin. (3) din Legea privind
controlul tutunului și anume interzicerea specificării cantității de substanțe nocive
pe sau în interiorul pachetelor unitare sau nemijlocit pe produsele din tutun, inclusiv
ca parte a mărcii comerciale; nerespectarea cerințelor art. 32 alin. (2) din Legea
privind controlul tutunului, care indică expres că în licența de import și de
comercializare angro a produselor din tutun se indică tipul concret al produsului;
nerespectarea cerințelor privind marcarea pachetelor cu produse din tutun.
Respectiv, ca rezultat al neconcordanțelor stabilite pentru fiecare declarație
vamală în parte, în actele de inspecție aferente acestor declarații vamale s-a făcut
mențiunea că potrivit art. 179 alin. (2) din Codul vamal este necesară prezentarea
actelor suplimentare pentru excluderea neconcordanțelor descrise supra, însă atât
instanța de fond cât și instanța de apel au omis a se expune asupra actelol de inspecție
parte a prezentului dosar.
În concluzie, recurentul a fost relatat că odată ce în actele de inspecție au fost
constatate iregularitățile caracteristice speței, rezultă că actele de inspecție urmează
a fi considerate ca acte administrative ce stau la baza refuzării vămuirii mărfurilor și
servesc drept obiect al prezentului raportului material litigios.
Cu toate acestea, atât instanța de fond cât și cea de apel au omis a se expune
asupra actelor de inspecție respective, ceea ce constituie temei de casare a deciziei
instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare.
La data de 3 mai 2022, întru asigurarea respectării principiului disponibilității
în drepturi a intimatei SRL ,,Almavis” la proces și ne privarea acesteia de
posibilitatea de a-și formula, argumenta și dovedi poziția procesuală în ordine de
5
recurs, i-a fost expediată copia recursului depus de către Serviciul Vamal pentru
cunoștință.
Prin încheierea din 5 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost admisă
cererea depusă de Serviciul Vamal cu privire la suspendarea executării deciziei din
25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău. A fost suspendată executarea deciziei
din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ
enunțată până la adoptarea unei hotărâri irevocabile.
La 12 mai 2022, SRL ,,Almavis” a depus cerere cu privire la accelerarea
procedurii de examinare a admisibilității recursului, prin care a solicitat examinarea
cât mai urgentă a admisibilității cererii de recurs depusă de Serviciul Vamal
împotriva deciziei din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, iar prin încheierea
din 16 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție, cererea depusă de către SRL
,,Almavis” cu privire la accelerarea procedurii de examinare a admisibilității
recursului a fost respinsă.
Prin referința din 2 iunie 2022, SRL ,,Almavis” a solicitat respingerea
recursului depus de Serviciul Vamal cu menținerea deciziei din 25 ianuarie 2022 a
Curții de Apel Chișinău.
La etapa examinării admisibilității cererii de recurs, prin prisma art. 246 din
Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în
contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție a verificat dacă actul judecătoresc de dispoziție recurat
poate constitui obiectul recursului, dacă cererea dedusă judecății este formulată de o
persoana împuternicită, dacă aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost
depusă în termen.
La caz, obiectul prezentului recurs se referă la decizia din 25 ianuarie 2022 a
Curții de Apel Chișinău, prin care apelul depus de Biroul Vamal Centru a fost respins
și a fost menținută hotărârea din 12 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,
emisă ca instanță de apel, care intră în categoria de acte specificate în art. 244 alin.
(1) din Codul administrativ. Totodată, cererea de recurs nu este depusă în mod
repetat, fiind depusă de către o persoană cu împuterniciri.
Cu referire la termenul de depunere a recursului, completul de admisibilitate
reține prevederile art. 245 din Codul administrativ, potrivit cărora recursul se depune
la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,
dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat
Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea
recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la
notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,
motivarea recursului se depune la instanța de apel.
Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție reține că decizia instanței de apel a fost adoptată la data de 25
ianuarie 2022 și recepționată de către recurent la data de 30 martie 2022.
Astfel, recursul depus la data de 31 ianuarie 2022, cât și motivarea acestuia
prezentată la data de 4 aprilie 2022 sunt în termen.
La data de 22 iunie 2022, examinând admisibilitatea recursului depus de
Serviciul Vamal împotriva deciziei din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,
completul de admisibilitate specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
6
administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție a dispus prin încheiere examinarea în fond a acestuia, în complet
de cinci judecători.
La data de 28 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice, SRL ,,Almavis”
a depus cerere cu privire la accelerarea procedurii de judecare a cauzei în ordine de
recurs, solicitând stabilirea unui termen mai restrâns de examinare a recursului depus
de Serviciul Vamal împotriva deciziei din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel
Chișinău, pentru a preveni consecințele negative de deteriorare în timp a produselor
de tutun importate de către societate care se află acum pe teritoriul postului vamal
Căușeni, iar prin încheierea din 29 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție, cererea
depusă de către SRL ,,Almavis” cu privire la accelerarea procedurii de examinare a
recursului a fost respinsă.
Totodată, ținând cont de complexitatea cauzei și de problemele invocate în
cererea de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al
Curții Supreme de Justiție a considerat prin prisma art. 247 din Codul administrativ
că în speță există circumstanțe ce ar dicta necesitatea audierii participanților la
proces, motiv pentru care examinarea recursului a fost fixată în ședință publică
pentru data de 8 decembrie 2022, ora 10.00, care însă a fost amânată la cererea
reprezentantului recurentului Serviciul Vamal pentru data de 12 decembrie 2022,
ora 14.00.
În cadrul ședinței instanței de recurs cu participarea părților din 12 decembrie
2022, reprezentantul recurentului Serviciul Vamal – Vadim Guțanu a susținut
recursul înaintat și a solicitat admiterea acestuia în sensul declarat, reiterând
motivele de drept și de fapt indicate în motivarea recursului anexat la dosar.
Reprezentanții intimatei SRL ,,Almavis” – Evghenii Urschii și Iulia
Troianovscaia în cadrul ședinței instanței de recurs au solicitat respingerea
recursului cu menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond, pe
care le consideră legale și întemeiate, indicând că motivele expuse în recurs sunt
declarative și fără suport juridic.
După ce părțile s-au expus în ședința de judecată asupra problemelor invocate
în cererea de recurs, examinarea recursului a fost fixată pentru data de 18 ianuarie
2023.
Audiind explicațiile participanților la proces, studiind materialele dosarului în
raport cu argumentele invocate în cererea de recurs și în referință, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție
consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și de a
remite cauza la rejudecare în instanța de apel.
În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.
În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, examinând
recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă decizie prin care casează integral decizia
instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza limitelor stabilite
de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală în acest caz.
În interpretarea art. 244 alin. (2) coroborat cu art. 231 alin. (2) din Codul
administrativ, rezultă că pentru procedura de recurs se aplică corespunzător
prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu
rezultă altceva. Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II
din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.
7
La rândul său, în corespundere cu art. 22 și art. 219 alin. (1) din Codul
administrativ, instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de fapt din oficiu
în baza tuturor probelor legal administrate, nefiind legată nici de declarațiile făcute,
nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți.
Iar potrivit art. 194 alin. (1) și (2) din același cod, în procedura în prima
instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a recursurilor împotriva
încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu probleme de fapt și de drept. În
procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se
examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte
a dreptului material.
După cum denotă actele cauzei, la 14 august 2019, Agenția Servicii Publice a
eliberat SRL ,,Almavis” licența seria A MMII nr. 002526, pentru genul de activitate
„importul produselor din tutun”, cu termen de valabilitate până la 14 februarie 2021
(vol.I, f.d. 110 – 111).
La fel, s-a constatat că SRL ,,Almavis” prin intermediul brokerului vamal SRL
„Dectrans-Broker” a depus la postul vamal intern (PVI) Căușeni la 9 decembrie
2020, 10 decembrie 2020 și 13 decembrie 2020, declarațiile vamale nr. 2150I14423,
2150I14454, 2150I14460 și 2150I14573, de import a țigaretelor care conțin tutun cu
filtru (vol.I, f.d. 101, 107, 120, 124).
Tot actele cauzei atestă că în privința declarației vamale nr. 2150I14423,
postul vamal Tudora 2050, la 5 decembrie 2020, a întocmit actul de control fizic nr.
260, conform căruia, în compartimentul marfar al unității de transport se afla un
număr total de 1310 cutii de carton cu țigări, iar potrivit actelor de însoțire în
compartimentul marfar al unității de transport se afla un număr total de 1 311 cutii
de carton cu țigări, totodată, s-a stabilit lipsa cărorva declarații sau certificate de
conformitate eliberate în baza rapoartelor de încercări ale laboratoarelor acreditate
în modul stabilit privind calitatea și conformitatea tutunului fermentat și ale
produselor din tutun, împrejurări ce urmau a fi realizate prin prisma prevederilor art.
9 alin. (3) al Legii privind controlul tutunului; lipsa textelor de avertisment de
sănătate aplicate pe fiecare pachet unitar și pe orice ambalaj exterior al produselor
din tutun; nerespectarea cerințelor prevăzute de art. 19 alin. (3) din Legea privind
controlul tutunului și anume interzicerea specificării cantității de substanțe nocive
pe sau în interiorul pachetelor unitare sau nemijlocit pe produsele din tutun, inclusiv
ca parte a mărcii comerciale; nerespectarea cerințelor art. 32 alin. (2) din Legea
privind controlul tutunului, care indică expres că în licența de import și de
comercializare angro a produselor din tutun se indică tipul concret al produsului;
nerespectarea cerințelor privind marcarea pachetelor cu produse din tutun (vol.I, f.d.
128 - 129).
În privința declarației vamale nr. 2150I14460, postul vamal Tudora 2050, la
7 decembrie 2020, a întocmit actul de control fizic nr. 261, conform căruia: în
compartimentul marfar al unității de transport se afla un număr total de 925 cutii de
carton cu țigări, iar potrivit actelor de însoțire în compartimentul marfar al unității
de transport se afla un număr total de 1027 cutii de carton cu țigări. Drept consecință
ca rezultat al contrapunerii celor constatate în urma efectuării controlului a rezultat
925 cutii de carton și 851 carton de carton reflectate în documentele de însoțire
Packing List și CMR nr. 942605 din 1 decembrie 2020, fiind astfel stabilită o
diferență în plus de 74 cutii de carton cu țigări. Totodată, s-a stabilit lipsa cărorva
8
declarații sau certificate de conformitate eliberate în baza rapoartelor de încercări ale
laboratoarelor acreditate în modul stabilit, privind calitatea și conformitatea
tutunului fermentat și ale produselor din tutun, împrejurări ce urmau a fi realizate
prin prisma prevederilor art. 9 alin. (3) al Legii privind controlul tutunului; lipsa
textelor de avertisment de sănătate aplicate pe fiecare pachet unitar și pe orice
ambalaj exterior al produselor din tutun; nerespectarea cerințelor prevăzute de art.
19 alin. (3) din Legea privind controlul tutunului și anume interzicerea specificării
cantității de substanțe nocive pe sau în interiorul pachetelor unitare sau nemijlocit
pe produsele din tutun, inclusiv ca parte a mărcii comerciale; nerespectarea
cerințelor art. 32 alin. (2) din Legea privind controlul tutunului, care indică expres
că în licența de import și de comercializare angro a produselor din tutun se indică
tipul concret al produsului; nerespectarea cerințelor privind marcarea pachetelor cu
produse din tutun. La 9 decembrie 2020, s-a efectuat controlul fizic prealabil repetat
pentru partida de marfă indicată, fiind stabilit în total 843 cutii de carton cu țigări
aflate în compartimentul marfar, iar conform actelor de însoțire 851 cutii de carton
cu țigări (vol.I, f.d. 155 - 156).
În privința declarației vamale nr. 2150I14573 a fost întocmit actul de control
fizic nr. 262, potrivit căruia: în compartimentul marfar al unității de transport se afla
un număr total de 1638 cutii de carton cu țigări, fiind indicată eronat cantitatea de
țigări în coraport cu modelul acestora fiind stabilită totodată corespunderea cantității
cutiilor de carton cu țigarete. Totodată, s-a stabilit lipsa cărorva declarații sau
certificate de conformitate eliberate în baza rapoartelor de încercări ale
laboratoarelor acreditate în modul stabilit privind calitatea și conformitatea tutunului
fermentat și ale produselor din tutun, împrejurări ce urmau a fi realizate prin prisma
prevederilor art. 9 alin. (3) al Legii privind controlul tutunului; lipsa textelor de
avertisment de sănătate aplicate pe fiecare pachet unitar și pe orice ambalaj exterior
al produselor din tutun; nerespectarea cerințelor prevăzute de art. 19 alin. (3) din
Legea privind controlul tutunului și anume interzicerea specificării cantității de
substanțe nocive pe sau în interiorul pachetelor unitare sau nemijlocit pe produsele
din tutun, inclusiv ca parte a mărcii comerciale; nerespectarea cerințelor art. 32 alin.
(2) din Legea privind controlul tutunului, care indică expres că în licența de import
și de comercializare angro a produselor din tutun se indică tipul concret al
produsului; nerespectarea cerințelor privind marcarea pachetelor cu produse din
tutun (vol.I, f.d. 143 - 144).
În privința declarației vamale nr. 2150I14454 a fost întocmit actul de control
fizic nr. 263 care constată că: în compartimentul marfar al unității de transport se
afla un număr total de 1115 cutii de carton cu țigări. Drept consecință, ca rezultat al
contrapunerii celor constatate în urma efectuării controlului a rezultat (1115 cutii de
carton) și (1108 cutii de carton) reflectate în documentele de însoțire Packing List și
CMR 1174790 din 1 decembrie 2020, fiind astfel stabilită o diferență în plus de 7
cutii de carton cu țigări. Totodată, s-a stabilit lipsa cărorva declarații sau certificate
de conformitate eliberate în baza rapoartelor de încercări ale laboratoarelor
acreditate în modul stabilit privind calitatea și conformitatea tutunului fermentat și
ale produselor din tutun, împrejurări ce urmau a fi realizate prin prisma prevederilor
art. 9 alin. (3) al Legii privind controlul tutunului; lipsa textelor de avertisment de
sănătate aplicate pe fiecare pachet unitar și pe orice ambalaj exterior al produselor
din tutun; nerespectarea cerințelor prevăzute de art. 19 alin. (3) din Legea privind
9
controlul tutunului și anume interzicerea specificării cantității de substanțe nocive
pe sau în interiorul pachetelor unitare sau nemijlocit pe produsele din tutun, inclusiv
ca parte a mărcii comerciale; nerespectarea cerințelor art. 32 alin. (2) din Legea
privind controlul tutunului, care indică expres că în licența de import și de
comercializare angro a produselor din tutun se indică tipul concret al produsului;
nerespectarea cerințelor privind marcarea pachetelor cu produse din tutun (vol.I, f.d.
105 - 106).
Între timp, din înscrisurile cauzei urmează că, prin decizia Agenției Servicii
Publice, Departamentul înregistrare și licențiere a unităților de drept nr. 18 din 21
decembrie 2020, s-a decis retragerea licenței seria A MMII nr. 002526 din 14 august
2019, eliberată SRL ,,Almavis” pentru genul de activitate „importul produselor din
tutun” și, în conformitate cu procedura stabilită de Legea nr. 235 din 20 iulie 2006,
decizia a fost remisă instanței de judecată pentru adoptarea hotărîrii definitive
privind retragerea licenței (vol.I, f.d. 92 - 93).
La 23 decembrie 2020, declarantului SRL „Dectrans-Broker” care acționa în
interesele reclamantei SRL ,,Almavis” i-a fost adusă la cunoștință o notă, referitoare
la faptul că, prin decizia Agenției Servicii Publice, Departamentul înregistrare și
licențiere a unităților de drept nr. 18 din 21 decembrie 2020, s-a decis retragerea
licenței seria A MMII nr. 002526 din 14 august 2019, eliberată SRL ,,Almavis”,
pentru genul de activitate „importul produselor din tutun”. Totodată, s-a indicat că,
declarația vamală nu poate fi validată, din lipsa actelor permisive și urmează a fi
anulată (vol.I, f.d. 8).
Prin notificarea Biroului Vamal Centru nr. 16755 din 28 decembrie 2020,
declarantului SRL ,,Almavis” i s-a adus la cunoștință că, mărfurile declarate la postul
vamal intern Căușeni 1, conform declarațiilor vamale 2015I14423 din 9 decembrie
2020, 2150I14454 din 10 decembrie 2020, 2150I14460 din 10 decembrie 2020 și
2150I14573 din 13 decembrie 2020, urmează a fi plasate sub o altă destinație vamală
(vol.I, f.d. 9).
Prin decizia adoptată în procedura prealabilă nr. 28/112-661 din 20 ianuarie
2021, cererile înaintate la 17 și 24 decembrie 2020 și la 6 ianuarie 2021, cu privire
la validarea declarațiilor de import 2015I14423 din 9 decembrie 2020, 2150I14454
din 10 decembrie 2020, 2150I14460 din 10 decembrie 2020 și 2150I14573 din 13
decembrie 2020, au fost respinse (vol. I, f.d. 6 – 7), motiv pentru care a fost depusă
prezenta acțiune în obligare. Or, după cum a fost invocat în acțiune, prin inacțiunile
ilegale ale organului vamal, a fost încalcat dreptul societății la libertatea comerțului
și a activității de întreprinzător, precum și dreptul de proprietate.
Înaintând prezenta acțiune în obligare, SRL ,,Almavis” a solicitat constatarea
netemeiniciei refuzului vămuirii mărfurilor și obligarea emiterii actului
administrativ individual favorabil, de vămuire a mărfurilor importate conform
declarațiilor vamale nr. 2150114423 din 9 decembrie 2020, nr. 2150114454 din 10
decembrie 2020, nr. 2150114460 din 10 decembrie 2020 și nr. 2150114573 din 13
decembrie 2020.
Fiind investită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță având ca obiect
constatarea netemeiniciei refuzului și obligarea emiterii actului administrativ
individual favorabil, a ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii, pe care a admis-o
parțial.
10
La rândul său, soluția fondului a fost menținută de Curtea de Apel Chișinău,
care în susținerea motivării sale a constatat că declarantul SRL ,,Almavis” a depus
declarația vamală nr. 2015I14423 în data de 9 decembrie 2020, declarația vamală nr.
2150I14454 în data de 10 decembrie 2020, declarația vamală nr. 2150I14460 în data
de 10 decembrie 2020 și declarația vamală nr. 2150I14573 în data de 13 decembrie
2020.
Astfel, ținând cont de prevederile imperative ale art. 199 din Codul vamal, se
desprinde că de către autoritatea publică pârâtă, situația juridică ce ține de actul
administrativ asupra declarației vamală nr. 2015I14423 urma a fi verificată și
soluționată până la 14 decembrie 2020, asupra declarației vamală nr. 2150I14454
până la 15 decembrie 2020, asupra declarației vamală nr. 2150I14460 până la 15
decembrie 2020, iar asupra declarației vamală nr. 2150I14573 până la 18 decembrie
2020.
Cu toate acestea, înscrisurile cauzei atestă că, declarațiile vamale indicate
supra¸ nu au fost verificate de organul vamal în termenii stabiliți, procedura de
verificare fiind prelungită fără careva temeiuri legale și fără respectarea cadrului
legal aplicabil în asemenea situații.
În această ordine de idei, Curtea de Apel Chișinău a constatat că organul
vamal a invocat precum că, declarantul nu a prezentat toate actele necesare pentru
vămuirea mărfurilor în baza declarațiilor vamale nr. 2015I14423 din 9 decembrie
2020, 2150I14454 din 10 decembrie 2020, 2150I14460 din 10 decembrie 2020 și
2150I14573 din 13 decembrie 2020, însă aceste argumente poartă un caracter
declarativ și neîntemeiat, or, la dosarul cauzei nu se conțin careva acte / solicitări
înaintate de către organul vamal în adresa declarantului, referitor la prezentarea unor
acte / informații suplimentare.
Aceste circumstanțe denotă că, postul vamal intern Căușeni a încălcat
dispozițiile art. 199 din Codul Vamal, în sensul că neîntemeiat nu a examinat
declarațiile vamale în interiorul termenului imperativ stabilit de legiuitor.
Referitor la argumentul Biroului Vamal Centru care a susținut că, refuzul de
vămuire a mărfurilor a fost generat de faptul că prin decizia Agenției Servicii Publice
din 21 decembrie 2020, s-a decis retragerea licenței seria A MMII nr. 002526 din 14
august 2019, eliberată SRL ,,Almavis” pentru genul de activitate „importul
produselor din tutun”, instanța de apel l-a respins ca neîntemeiat, deoarece decizia
de retragere a licenței a fost emisă de Agenția Servicii Publice la 21 decembrie 2020,
și nu avea un caracter definitiv și executoriu de la emitere.
Cu referire la acest aspect, instanța de apel a evidențiat că, până la importurile
din 9, 10 și 13 decembrie 2020, SRL ,,Almavis” a mai importat produse din tutun
similare, iar la vămuirea necondiționată a acestora, organul vamal nu a invocat
încălcarea exigențelor impuse de art. 9 alin. (3), art. 15, art. 16, art. 19 alin. (3) și art.
20 alin. (1) din Legea privind controlului tutunului.
Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al
Curții Supreme de Justiție analizând materialele dosarului în coraport cu normele
juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluția dată de
către instanța de apel este pripită și rezultă din nedeterminarea exactă a naturii
juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine lămurirea completă și certă a
situației de fapt sub toate aspectele. Mai mult, concluziile instanței de apel sunt
11
bazate pe o apreciere unilaterală și arbitrară a materialului probator, fapt ce vine în
contradicție cu normele de drept procedural.
Reieșind din limitele judecării apelului, care presupune că instanța de apel
verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea
și temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt
și aplicarea legii în primă instanță, precum și circumstanțele și raporturile juridice
stabilite în hotărîrea primei instanțe, și cele care nu au fost stabilite, dar care au
importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate
suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces, instanța de recurs
reține că, instanța de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra
circumstanțelor cauzei, fără a examina legalitatea și temeinicia hotărârii supusă
apelului sub toate aspectele, în raport cu regulile și legislația ce guvernează litigiul
în cauză.
În acest context, Colegiul reține că întru soluționarea corectă a litigiului dedus
judecății, instanțele de judecată nu pot fi constrânse, la examinarea litigiului dedus
judecății doar prin prisma normelor invocate de către reclamant, ci sunt libere să le
analizeze și în raport cu prevederile relevante pentru soluționarea justă a litigiului
dedus judecății, importante fiind argumentele aduse în acest sens.
Cu referire la cele expuse, Colegiul reține pentru început că Codul
administrativ consacră principiul general după care orice hotărâre judecătorească
trebuie să fie motivată și să reprezinte premisa pentru soluția din dispozitiv. Această
dispoziție este edictată atât în interesul unei bune administrări a justiției și încrederii
ce trebuie să inspire justițiabililor, cât și pentru a se da instanțelor superioare
posibilitatea de a controla judecata primelor instanțe.
Pentru satisfacerea acestui principiu, judecătorii fondului sunt datori să arate
motivele de fapt și de drept care au format convingerea lor, să enunțe cele constatate
și dovezile care au determinat-o.
În acest sens, legiuitorul a investit apelul cu efect devolutiv, care presupune
două limite raționale: tantum devolutum quantum apellatum, adică instanța de apel
rejudecă în fapt și în drept, ceea ce apelantul a înțeles să atace din hotărârea primei
instanțe, fiind o consecință a principiului disponibilității care guvernează procesul
de contencios administrativ și tantum devolutum quantum iudicatum, unde instanța
de apel, efectuează o nouă examinare în fond, dar și exercită controlul judiciar
complet, în fapt și în drept, asupra ceea ce a hotărât prima instanță și din acest motiv
instanța de apel, nu poate fi pusă în situația de a soluționa cereri care nu au fost
formulate în fața primei instanțe, adică cereri absolut noi prin care să se invoce
pretenții noi.
Reieșind din principiile dreptului contenciosului administrativ, Colegiul
notează că, acțiunea este ansamblul mijloacelor procesuale consacrate și garantate,
pentru apărarea prin intermediul instanței de judecată în ordinea stabilită de lege a
dreptului subiectiv prezumat încălcat sau prezumat contestat. Acțiunea constă din
trei elemente interdependente: obiectul, temeiul și părțile acțiunii.
La rândul său, obiectul acțiunii de contencios administrativ îl formează
pretențiile reclamantului față de pârât, adresate instanței de judecată în scopul
apărării propriilor drepturi și care reies din raportul material-litigios și în privința
cărora instanța de judecată urmează să se expună prin hotărâre.
12
Prin urmare, instanței de judecată îi revine o deosebită atenție de a determina
raportul material-litigios dintre părți întru constatarea corectă a specificului
obiectului acțiunii și temeiului acesteia.
Implicit circumstanțelor cauzei, instanța de recurs atestă că reclamanta SRL
,,Almavis”, înaintând prezenta acțiune în obligare, a solicitat instanței de judecată
constatarea netemeiniciei refuzului vămuirii mărfurilor și obligarea emiterii actului
administrativ individual favorabil, de vămuire a mărfurilor importate conform
declarațiilor vamale nr. 2150114423 din 9 decembrie 2020, nr. 2150114454 din 10
decembrie 2020, nr. 2150114460 din 10 decembrie 2020 și nr. 2150114573 din 13
decembrie 2020.
La capitolul dat, este remarcabil că din analiza materialelor cauzei și, în special
a cererii de chemare în judecată și a referinței depuse pe marginea acțiunii în
contencios administrativ rezultă că refuzul organului vamal de a încheia procedura
de vămuire a mărfurilor importate în baza declarațiilor de import nr. 2015I14423 din
9 decembrie 2020, 2150I14454 din 10 decembrie 2020, 2150I14460 din 10
decembrie 2020 și 2150I14573 din 13 decembrie 2020, s-a axat inițial pe faptul
neprezentării certificatului de calitate și de conformitate; a lipsei textelor de
avertisment de sănătate aplicate pe fiecare pachet unitar și pe orice ambalaj exterior
al produselor din tutun; al nerespectării cerințelor prevăzute de art. 19 alin. (3) din
Legea privind controlul tutunului și anume interzicerea soecificării cantității de
substanțe nocive pe sau în interioul pachetelor unitare sau nemijlocit pe produsele
de tutun, inclusiv ca parte a mărcii comerciale; al nerespectării cerințelor privind
marcarea pachetelor cu produse din tutun.
Totodată, pe parcursul procedurii administrative cât și a procedurii de
contencios administrativ, temeiurile de refuz invocate de organul vamal, au fost
completate, după cum urmează: prin decizia Agenției Servicii Publice nr. 18 din 21
decembrie 2020, licența prezentată la vămuirea mărfurilor conform declarațiilor
vamale de import sus-enunțate, a fost retrasă.
Colegiul reține că nici instanța de fond, nici Curtea de Apel Chișinău nu au
stabilit cert care au fost temeiurile de refuz pentru vămuirea mărfurilor importate
conform declarațiilor vamale nr. 2150114423 din 9 decembrie 2020, nr. 2150114454
din 10 decembrie 2020, nr. 2150114460 din 10 decembrie 2020 și nr. 2150114573
din 13 decembrie 2020, instanțele de judecată limitându-se doar la analiza legalității
temeiului de refuz invocat de organul vamal la finalizarea procedurii de vămuire a
mărfurilor întemeiat pe lipsa licenței.
Or, pe de o parte, în cadrul procedurii administrative:
- în privința declarației vamale nr. 2150I14423, postul vamal Tudora 2050, la 5
decembrie 2020, a întocmit actul de control fizic nr. 260, conform căruia, în
compartimentul marfar al unității de transport se afla un număr total de 1310
cutii de carton cu țigări, iar potrivit actelor de însoțire în compartimentul
marfar al unității de transport se afla un număr total de 1 311 cutii de carton
cu țigări, totodată, s-a stabilit lipsa cărorva declarații sau certificate de
conformitate eliberate în baza rapoartelor de încercări ale laboratoarelor
acreditate în modul stabilit privind calitatea și conformitatea tutunului
fermentat și ale produselor din tutun, împrejurări ce urmau a fi realizate prin
prisma prevederilor art. 9 alin. (3) al Legii privind controlul tutunului; lipsa
textelor de avertisment de sănătate aplicate pe fiecare pachet unitar și pe orice
13
ambalaj exterior al produselor din tutun; nerespectarea cerințelor prevăzute de
art. 19 alin. (3) din Legea privind controlul tutunului și anume interzicerea
specificării cantității de substanțe nocive pe sau în interiorul pachetelor
unitare sau nemijlocit pe produsele din tutun, inclusiv ca parte a mărcii
comerciale; nerespectarea cerințelor art. 32 alin. (2) din Legea privind
controlul tutunului, care indică expres că în licența de import și de
comercializare angro a produselor din tutun se indică tipul concret al
produsului; nerespectarea cerințelor privind marcarea pachetelor cu produse
din tutun (vol.I, f.d. 128 - 129);
- în privința declarației vamale nr. 2150I14460, postul vamal Tudora 2050, la 7
decembrie 2020, a întocmit actul de control fizic nr. 261, conform căruia: în
compartimentul marfar al unității de transport se afla un număr total de 925
cutii de carton cu țigări, iar potrivit actelor de însoțire în compartimentul
marfar al unității de transport se afla un număr total de 1027 cutii de carton cu
țigări. Drept consecință ca rezultat al contrapunerii celor constatate în urma
efectuării controlului a rezultat 925 cutii de carton și 851 carton de carton
reflectate în documentele de însoțire Packing List și CMR nr. 942605 din 1
decembrie 2020, fiind astfel stabilită o diferență în plus de 74 cutii de carton
cu țigări. Totodată, s-a stabilit lipsa cărorva declarații sau certificate de
conformitate eliberate în baza rapoartelor de încercări ale laboratoarelor
acreditate în modul stabilit, privind calitatea și conformitatea tutunului
fermentat și ale produselor din tutun, împrejurări ce urmau a fi realizate prin
prisma prevederilor art. 9 alin. (3) al Legii privind controlul tutunului; lipsa
textelor de avertisment de sănătate aplicate pe fiecare pachet unitar și pe orice
ambalaj exterior al produselor din tutun; nerespectarea cerințelor prevăzute de
art. 19 alin. (3) din Legea privind controlul tutunului și anume interzicerea
specificării cantității de substanțe nocive pe sau în interiorul pachetelor
unitare sau nemijlocit pe produsele din tutun, inclusiv ca parte a mărcii
comerciale; nerespectarea cerințelor art. 32 alin. (2) din Legea privind
controlul tutunului, care indică expres că în licența de import și de
comercializare angro a produselor din tutun se indică tipul concret al
produsului; nerespectarea cerințelor privind marcarea pachetelor cu produse
din tutun. La 9 decembrie 2020, s-a efectuat controlul fizic prealabil repetat
pentru partida de marfă indicată, fiind stabilit în total 843 cutii de carton cu
țigări aflate în compartimentul marfar, iar conform actelor de însoțire 851 cutii
de carton cu țigări (vol.I, f.d. 155 - 156);
- în privința declarației vamale nr. 2150I14573 a fost întocmit actul de control
fizic nr. 262, potrivit căruia: în compartimentul marfar al unității de transport
se afla un număr total de 1638 cutii de carton cu țigări, fiind indicată eronat
cantitatea de țigări în coraport cu modelul acestora fiind stabilită totodată
corespunderea cantității cutiilor de carton cu țigarete. Totodată, s-a stabilit
lipsa cărorva declarații sau certificate de conformitate eliberate în baza
rapoartelor de încercări ale laboratoarelor acreditate în modul stabilit privind
calitatea și conformitatea tutunului fermentat și ale produselor din tutun,
împrejurări ce urmau a fi realizate prin prisma prevederilor art. 9 alin. (3) al
Legii privind controlul tutunului; lipsa textelor de avertisment de sănătate
aplicate pe fiecare pachet unitar și pe orice ambalaj exterior al produselor din
14
tutun; nerespectarea cerințelor prevăzute de art. 19 alin. (3) din Legea privind
controlul tutunului și anume interzicerea specificării cantității de substanțe
nocive pe sau în interiorul pachetelor unitare sau nemijlocit pe produsele din
tutun, inclusiv ca parte a mărcii comerciale; nerespectarea cerințelor art. 32
alin. (2) din Legea privind controlul tutunului, care indică expres că în licența
de import și de comercializare angro a produselor din tutun se indică tipul
concret al produsului; nerespectarea cerințelor privind marcarea pachetelor cu
produse din tutun (vol.I, f.d. 143 - 144);
- în privința declarației vamale nr. 2150I14454 a fost întocmit actul de control
fizic nr. 263 care constată că: în compartimentul marfar al unității de transport
se afla un număr total de 1115 cutii de carton cu țigări. Drept consecință, ca
rezultat al contrapunerii celor constatate în urma efectuării controlului a
rezultat (1115 cutii de carton) și (1108 cutii de carton) reflectate în
documentele de însoțire Packing List și CMR 1174790 din 1 decembrie 2020,
fiind astfel stabilită o diferență în plus de 7 cutii de carton cu țigări. Totodată,
s-a stabilit lipsa cărorva declarații sau certificate de conformitate eliberate în
baza rapoartelor de încercări ale laboratoarelor acreditate în modul stabilit
privind calitatea și conformitatea tutunului fermentat și ale produselor din
tutun, împrejurări ce urmau a fi realizate prin prisma prevederilor art. 9 alin.
(3) al Legii privind controlul tutunului; lipsa textelor de avertisment de
sănătate aplicate pe fiecare pachet unitar și pe orice ambalaj exterior al
produselor din tutun; nerespectarea cerințelor prevăzute de art. 19 alin. (3) din
Legea privind controlul tutunului și anume interzicerea specificării cantității
de substanțe nocive pe sau în interiorul pachetelor unitare sau nemijlocit pe
produsele din tutun, inclusiv ca parte a mărcii comerciale; nerespectarea
cerințelor art. 32 alin. (2) din Legea privind controlul tutunului, care indică
expres că în licența de import și de comercializare angro a produselor din tutun
se indică tipul concret al produsului; nerespectarea cerințelor privind marcarea
pachetelor cu produse din tutun (vol.I, f.d. 105 - 106),
iar de pe altă parte, la 23 decembrie 2020, declarantului SRL „Dectrans-Broker”
care acționa în interesele reclamantei SRL ,,Almavis” i-a fost adusă la cunoștință o
notă, referitoare la faptul că, prin decizia Agenției Servicii Publice, Departamentul
înregistrare și licențiere a unităților de drept nr. 18 din 21 decembrie 2020, s-a decis
retragerea licenței seria A MMII nr. 002526 din 14 august 2019, eliberată SRL
,,Almavis”, pentru genul de activitate „importul produselor din tutun”. Totodată, s-
a indicat că, declarația vamală nu poate fi validată, din lipsa actelor permisive și
urmează a fi anulată (vol.I, f.d. 8). Aceleași circumstanțe au fost invocate de către
organul vamal în răspunsul nr. 16755 din 28 decembrie 2020 și răspunsul nr. 28/11-
661 din 20 ianuarie 2021.
Colegiul reține că în referința pe marginea acțiunii în obligare din 3 mai 2021
(vol.I,f.d.83), organul vamal a invocat faptul că potrivit înscrisurilor din actele de
inspecție pentru fiecare declarație vamală în parte întocmite în cadrul
procedurii administrative, a fost constatat că validarea declarațiilor vamale sus-
indicate au fost suspendate conform scrisorii Serviciului de Informație și Securitate
nr. 5/2140 din 4 decembrie 2020.
15
În conformitate cu art. 42 din Codul administrativ, probele se administrează
nemijlocit de către instanța de judecată competentă care soluționează litigiul, dacă
legea nu prevede altfel.
Prevederi similare se regăsesc prin prisma art. 195 din Codul administrativ și
în art. 25 alin. (1) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia, instanța trebuie să
cerceteze direct și nemijlocit probele, să asculte explicațiile părților și
intervenienților, depozițiile martorilor, concluziile expertului, consultațiile și
explicațiile specialistului, să ia cunoștință de înscrisuri, să cerceteze probele
materiale, să audieze înregistrările audio și să vizioneze înregistrările video, să emită
hotărârea numai în temeiul circumstanțelor constatate și al probelor cercetate și
verificate în ședință de judecată.
Colegiul reține că contrar prevederilor menționate și în pofida rolului diriguitor
al instanței de judecată, atât prima instanță, cât și instanța de apel nu au dispus întru
respectarea principiului nemijlocirii, prezentarea actelor de inspecție pentru
fiecare declarație vamală în parte întocmite în cadrul procedurii
administrative, care urmau a constitui obiect de examinare în instanțele
judecătorești.
Or, lipsa actelor de inspecție pentru fiecare declarație vamală în parte întocmite
în cadrul procedurii administrative și prin care organul vamal a constatat careva
iregularități, obiecții sau minime atenționări caracteristice speței, echivalează cu
lipsa obiectului acțiunii.
Colegiul reține că nefiind anexate la materialele dosarului și nefiind examinate
în ședința de judecată actele de inspecție pentru fiecare declarație vamală în parte,
nu este clar în ce mod și în ce temei instanța de apel a constatat netemeinicia
refuzului organului vamal, de vămuire a mărfurilor importate conform declarațiilor
vamale nr. 2150114423 din 9 decembrie 2020, nr. 2150114454 din 10 decembrie
2020, nr. 2150114460 din 10 decembrie 2020 și nr. 2150114573 din 13 decembrie
2020.
Or, la soluționarea prezentului litigiu, instanța de contencios administrativ
urma să supună controlului de legalitate acțiunile/inacțiunile organului vamal, strict
prin prisma analizei legalității temeiurilor de refuz invocate în răspunsurile
contestate în coroborare cu actele de inspecție pentru fiecare declarație vamală în
parte întocmite în cadrul procedurii administrative,
Aceste circumstanțe denotă că instanțele de judecată la examinarea litigiului
dedus judecății nu au stabilit dacă la momentul introducerii mărfurilor la postul
vamal intern „Căușeni”, societatea reclamantă a respectat sau nu cerințele stabilite
de legislația vamală a Republicii Moldova în vigoare referitor la vămuirea mărfurilor
importate.
În consecință, se constată că la examinarea cauzei, au fost încălcate prevederile
art. 195 din Codul administrativ în coroborare cu art. 130 alin. (1) din Codul de
procedură civilă, care expres prevede că instanța judecătorească apreciază probele
după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă,
nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și
interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Acest aspect indică la examinarea
superficială de către instanța de apel a cauzei cu care a fost investită.
Un aspect important prezintă și faptul că instanța de apel examinând litigiul
dedus judecății nu a elucidat și nu s-a expus în privința scrisorii Serviciului de
16
Informație și Securitate din 4 decembrie 2020, prin care s-a solicitat suspendarea
procedurilor de vamuire a declarațiilor vamale nr. 2150114423 din 9 decembrie
2020, nr. 2150114454 din 10 decembrie 2020, nr. 2150114460 din 10 decembrie
2020 și nr. 2150114573 din 13 decembrie 2020 (vol.II,f.d.8), or, nu este clar dacă
scrisoarea Serviciului de Informație și Securitate a fost sau nu obligatorie întru
executare pentru organul vamal și dacă autoritatea publică a emis sau nu vre-o
decizie de suspendare a procedurilor de vămuire în acest sens.
La fel, nu este clar nici faptul dacă autoritatea vamală a finalizat în termen
prescris vămuirea mărfurilor importate de reclamantă și dacă ,,încălcările depistate”
în actele de inspecție pentru fiecare declarație vamală în parte pot sau nu duce la
suspendarea procedurii de vămuire.
Colegiul indică că la rejudecarea cauzei aceste aspecte urmează a fi determinate
cert, or, de aceste circumstanțe depinde soluția litigiului dedus judecății,
Colegiul reține că instanța de apel, judecând apelul Biroului Vamal Centru a
trecut în mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, inclusiv nu s-a expus în nici
un fel nici asupra temeiurilor și a motivelor de retragere a licenței SRL ,,Almavis”,
or nu este clar, licența societății reclamante a fost retrasă pentru iregularitățile,
obiecțiile sau minimele atenționări care au fost stabilite ca temei de refuz de vămuire
a mărfurilor importate conform declarațiilor vamale nr. 2150114423 din 9 decembrie
2020, nr. 2150114454 din 10 decembrie 2020, nr. 2150114460 din 10 decembrie
2020 și nr. 2150114573 din 13 decembrie 2020 sau pentru alte acțiuni, în situația în
care în instanța de recurs, reprezentanții reclamantei-intimate au susținut că anterior
au efectuat 40 de importuri în baza aceleiași proceduri de vămuire, care fuseseră
perfectate de către organul vamal fără a formula pretenții de ilegalitate.
Aici, Colegiul reține că instanțele de judecată nu au dat un răspuns exhaustiv la
un argument important invocat de societatea reclamantă, potrivit căruia ea respectase
întocmai aceeași procedură de vămuire a mărfurilor importate – circa 40 de importuri
(80 000 cutii), iar organele vamale nu depistaseră nicio neregulă în acest sens, până
la depunerea declarațiilor vamale nr. 2150114423 din 9 decembrie 2020, nr.
2150114454 din 10 decembrie 2020, nr. 2150114460 din 10 decembrie 2020 și nr.
2150114573 din 13 decembrie 2020, motiv pentru care societatea reclamantă avea
deplina certitudine și ferma convingere că activa în condiții de legalitate. Or, însuși
organul vamal în urma efectuării controlului documentar în privința actelor de
însoțire a mărfii, a constatat legalitatea procedurii de vămuire și a acordat, de fiecare
dată, liberul de vamă.
Ca urmare, examinarea litigiului enunțat sub aspectul încalcării dreptului
societății la libertatea comerțului și a activității de întreprinzător, precum și a
dreptului de proprietate în coroborare cu argumentele invocate în acest sens,
presupune obligativitatea pozitivă a instanțelor de judecată de a se pronunța cu
privire la aceste aspecte, adică la caz în virtutea respectării principiului securității
raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil, instanțele de judecată
ierarhic inferioare urmau să examineze litigiul dedus judecății și toate aspectele
invocate în legătură cu acesta, inclusiv să verifice legalitatea de fond și aplicarea în
timp a noii abordări a organului vamal cu privire la procedura de vămuire a
mărfurilor importate în coroborare cu respectarea de către societatea reclamantă a
cerințelor stabilite de legislația vamală a Republicii Moldova referitor la vămuirea
mărfurilor importate, obligațiile vamale și sancțiunile corespunzătoare.
17
Așa fiind, omiterea aspectelor menționate de către instanța de apel, direct indică
la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia și
corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale,
aplicabile cazului.
Totodată, Colegiul reține că la data de 7 februarie 2022, Direcția urmărire
penală a Serviciului Vamal a pornit cauza penală nr. 2022869020 conform
elementelor componenței de infracțiune prevăzută de art. 27, art. 2481 alin. (4) lit.
a), c) din Codul penal, pe faptul acțiunilor ilegale admise de SRL ,,Almavis”,
manifestate prin tentativa de introducere în Republica Moldova a produselor din
tutun conform declarațiilor vamale nr. 2150114423 din 9 decembrie 2020, nr.
2150114454 din 10 decembrie 2020, nr. 2150114460 din 10 decembrie 2020 și nr.
2150114573 din 13 decembrie 2020.
Iar în cadrul cauzei penale, mărfurile vizate în declarațiile vamale nr.
2150114423 din 9 decembrie 2020, nr. 2150114454 din 10 decembrie 2020, nr.
2150114460 din 10 decembrie 2020 și nr. 2150114573 din 13 decembrie 2020 au
fost recunoscute în calitate de corpuri delicte, iar în baza demersului Procuraturii
pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, la data de 23
februarie 2022 Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana a dispus aplicarea sechestrului
asupra acestora.
Respectiv, pornind de la obiectul litigiului dedus judecății, reexaminând cauza,
Curtea de Apel Chișinău urmează să supună examinării și chestiunea cu privire la
necesitatea atragerii Procuraturii pentru Combaterea Criminalității Organizate și
Cauze Speciale, în calitate de terț în prezenta cauză.
Or, conform art. 205 alin. (1) din Codul administrativ, la examinarea acțiunii
în contencios administrativ, instanța de judecată poate atrage în proces, din oficiu
sau la cerere, persoane ale căror drepturi sunt afectate de litigiul în cauză.
Colegiul reține, prin prisma caracterului devolutiv al apelului și respectând
principiile dreptului administrativ și ale unui proces echitabil, Curții de Apel
Chișinău îi revenea o deosebită obligație de a exercita controlul judiciar complet, în
fapt și în drept, manifestat prin verificarea corectitudinii soluției pronunțate de prima
instanță, precum și să efectueze o nouă judecare în fond a cauzei.
În acest sens, instanța de apel trebuia ab initio să determine obiectele materiale
ale acțiunii, temeiurile apariției litigiului, să stabilească obiectul probațiunii, precum
și cercul de persoane, subiecți ai raportului juridico-public litigios.
Date fiind cele relatate se constatată că instanța de apel și-a întemeiat
concluziile pe o apreciere greșită a probelor din dosar, încălcând în așa mod dreptul
părților la un proces echitabil.
Or, în cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și
explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat acțiunea
posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest
fapt se va considera o încălcare a dreptului la un proces echitabil (speța Hiro Balani
c. Spaniei, hotărârea din 09 decembrie 1994).
Sub aspectul celor relatate se constată că soluția instanței de apel nu conține o
argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care
s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitate să exercite controlul judiciar
asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate
cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.
18
Astfel, din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea
acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite
recursul depus de Serviciul Vamal, a casa integral decizia instanței de apel și a
restitui cauza la rejudecare instanței de apel, în alt complet de judecată, or, la etapa
actuală, eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs.
La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate
și, reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul
garantat al părților la un proces echitabil.
În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, completul
specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului
civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție
decide:
Se admite recursul depus de Serviciul Vamal.
Se casează integral decizia din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în
cauza de contencios administrativ, la acțiunea în obligare depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată ,,Almavis” împotriva Serviciului Vamal și a Biroului Vamal
Centru privind constatarea netemeiniciei refuzului și obligarea emiterii actului
administrativ individual favorabil, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de
Apel Chișinău, în alt complet de judecată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Tamara Chișca-Doneva
Judecătorii Ala Cobăneanu
Iurie Bejenaru
Nicolae Craiu
Aliona Miron
19