2r-614/22 — declararea nulitătii clauzelor abuzive si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-614/22

2-21074832-01-2r-27122022

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) L. Lavric

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Malîi, A. Braga, V. Cotorobai

D E C I Z I E

18 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Guțu Andrei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

OCN ”Dacreditare” SRL împotriva lui Guțu Andrei cu privire la încasarea datoriei,

la cererea reconvențională depusă de Guțu Andrei împotriva

OCN ”Dacreditare” SRL și ”PfB Legal Consulting” SRL, intervenient accesoriu

Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței cu privire la

declararea nulității clauzelor contractuale ca fiind abuzive și repararea prejudiciului

moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2022,

constată:

La 12 mai 2021, OCN ”Dacreditare” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Guțu Andrei cu privire la încasarea datoriei.

La 06 iulie 2021, Guțu Andrei a depus cerere reconvențională împotriva

OCN ”Dacreditare” SRL și ”PfB Legal Consulting” SRL, intervenient accesoriu

Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței cu privire la

declararea nulității clauzelor contractuale ca fiind abuzive și repararea prejudiciului

moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 17 decembrie 2021,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de OCN ”Dacreditare” SRL.

S-a încasat de la Guțu Andrei în beneficiul OCN ”Dacreditare” SRL suma de

16 000 lei cu titlu de împrumut și suma de 480 de lei cu titlu de taxă de stat.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

S-a admis parțial cererea reconvențională depusă de Guțu Andrei.

S-a constatat caracterul abuziv și nulitatea clauzelor contractuale înscrise în

contractul de împrumut nr. 990021 din 22 august 2019 încheiat între

1

OCN ”Dacreditare” SRL și Guțu Andrei și anume: - art. 1 – Condițiile împrumutului,

lit. B – dobânda de 0,8% pe zi; art. 3 pct. 3.3 - Rambursarea împrumutului.

În rest, cererea reconvențională a fost respinsă.

La 21 ianuarie 2022, Guțu Andrei a depus cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 17 decembrie 2021 (f. d. 103-107 Vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2022, s-a restituit apelul

declarat de Guțu Andrei ca fiind depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a

solicitat repunerea în termen (f. d. 136-138 Vol. I).

La 06 iulie 2022, Guțu Andrei a depus cerere de repunere în termen a apelului

(f. d. 149-151 Vol. I).

La 24 august 2022, Guțu Andrei a depus cerere de apel incident împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 17 decembrie 2021 (f. d. 180-183).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2022, nu s-a dat curs

cererii de apel incident depusă de Guțu Andrei și s-a acordat termen de 15 zile din

momentul comunicării încheierii pentru achitarea taxei de stat în sumă de 810 lei

(f. d. 188-189 Vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2022, s-a respins

cererea depusă de Guțu Andrei cu privire la repunerea în termen a apelului și s-a

restituit apelul declarat de Guțu Andrei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2022, s-a restituit

apelul incident declarat de Guțu Andrei din motivul neînlăturării în termenul acordat

a indicațiilor instanței de apel.

La 22 noiembrie 2022, Guțu Andrei a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2022, prin care s-a restituit

apelul incident din motivul neînlăturării în termenul acordat a indicațiilor instanței

de apel.

Recurentul în motivarea recursului, a invocat că încheierea prin care s-a acordat

termen pentru înlăturarea neajunsurilor a recepționat-o la data de 09 octombrie 2022,

taxa de stat fiind achitată în aceiași zi.

Astfel Guțu Andrei a invocat că s-a încadrat în termenul stabilit de instanța de

apel pentru achitarea taxei de stat.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 13 octombrie

2022.

Astfel, recursul declarat la data de 22 noiembrie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

2

Din materialele cauzei rezultă, că la 21 ianuarie 2022, Guțu Andrei a depus

cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

17 decembrie 2021 (f. d. 103-107 Vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2022, s-a restituit apelul

declarat de Guțu Andrei ca fiind depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a

solicitat repunerea în termen (f. d. 136-138 Vol. I).

La 24 august 2022, Guțu Andrei a depus cerere de apel incident împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 17 decembrie 2021, fără a anexa

dovada de achitare a taxei de stat (f. d. 180-183).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2022, nu s-a dat curs

cererii de apel incident depusă de Guțu Andrei și s-a acordat termen de 15 zile din

momentul comunicării încheierii pentru achitarea taxei de stat în sumă de totală de

810 lei (585 de lei+75 de lei+75 de lei + 75 de lei), (f. d. 188-189 Vol. I).

Încheierea instanței de apel a fost expediată în adresa apelantului Guțu Andrei,

prin intermediul poștei electronice la data de 20 septembrie 2022, la adresa indicată

în cererea de apel incident (f. d. 192 Vol. I).

Astfel, termenul limită de lichidare a neajunsurilor a fost data de 05 octombrie

2022.

Deci, în termenul indicat de instanța de apel, Guțu Andrei nu a prezentat dovada

achitării taxei de stat pentru depunerea cererii de apel incident.

La caz, Colegiul reține că instanța de apel întemeiat a concluzionat că apelantul

nu a înlăturat neajunsurile indicate în interiorul termenului acordat, or, dovada de

achitare a taxei de stat a fost expediată în adresa instanței de apel numai la data de

10 octombrie 2022, după expirarea termenului de procedură stabilit.

Prin urmare, prin restituirea cererii de apel conform prevederilor art. 369 alin.

(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel a procedat în strictă

conformitate cu legea procesuală.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2022, s-a

restituit apelul incident declarat de Guțu Andrei din motivul neînlăturării în termenul

acordat a indicațiilor instanței de apel.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului cu referire la faptul că încheierea

instanței de apel, prin care s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor, a fost

recepționată la data de 09 octombrie 2022.

La caz, Colegiul reține indubitabil faptul că la data de 20 septembrie 2022,

instanța de apel a expediat pe adresa de e-mail a recurentului încheierea din

08 septembrie 2022, prin care s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor,

fapt confirmat prin extrasul de pe adresa de e-mail al instanței de apel (f. d. 192 Vol.

I).

3

Articolul 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prevede că cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Deci, argumentul recurentului precum că încheierea instanței de apel, prin care

s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor a fost recepționată la data de

09 octombrie 2022, este neîntemeiat.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În speță, dat fiind faptul că încheierea instanței de apel din 08 septembrie 2022,

a fost comunicată apelantului prin intermediul poștei electronice la 20 septembrie

2022, așa cum rezultă din dovada de comunicare (f. d. 192 Vol. I), termenul indicat

de instanța de apel până la care apelantul Guțu Andrei putea înlătura neajunsurile a

fost data de 05 octombrie 2022.

Prin urmare, prin restituirea cererii de apel conform prevederilor art. 369 alin.

(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel a procedat în strictă

conformitate cu legea procesuală.

Sub acest aspect justificat, prin prisma art.10 din Codul de procedură civilă,

apelantul este ținut să suporte consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea

ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

Astfel, neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel în termenul stabilit de

instanță, are ca efect pierderea unui drept procedural ce nu a fost exercitat în

termenul legal imperativ, fără a aduce atingere dreptului subiectiv civil.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, Colegiul notează că Guțu Andrei, contestând cu apel

hotărârea primei instanțe, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare de

a proteja drepturile sale de acces la instanță (Cauza Van Harn vs Germania nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

4

Astfel, Colegiul relevă că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună

credință în realizarea drepturilor sale, și astfel soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Prin urmare, Colegiul consideră că deoarece în termenul indicat de instanța de

apel, Guțu Andrei nu a lichidat neajunsurile indicate, instanța de apel corect a

restituit cererea de apel depusă de ultimul, or apelantul nu s-a conformat indicațiilor

stabilite prin încheierea din 08 septembrie 2022 și nu a prezentat dovada achitării

taxei de stat în termenul indicat de instanța de apel.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Guțu Andrei și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din

13 octombrie 2022.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Guțu Andrei.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2022, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de OCN ”Dacreditare” SRL

împotriva lui Guțu Andrei cu privire la încasarea datoriei,

la cererea reconvențională depusă de Guțu Andrei împotriva

OCN ”Dacreditare” SRL și ”PfB Legal Consulting” SRL, intervenient accesoriu

Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței cu privire la

declararea nulității clauzelor contractuale ca fiind abuzive și repararea prejudiciului

moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

5