2ra-1242/22 — incasarea datoriei si a dobinzii de intirziere

2ra-1242/22 — incasarea datoriei si a dobinzii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-1242/22

2-17200506-01-2ra-05092022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru - M. Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Anton, I. Secrieru, O. Cojocaru

ÎNCHEIERE

11 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Aliona Miron

examinând admisibilitatea recursului declarat de Mircea Cazac,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Cucu

împotriva lui Mircea Cazac și Marinei Cazac, intervenient accesoriu Lidia Demian cu

privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-au

respins apelul declarat de Mircea Cazac și cererea de alăturare la apel depusă de

Marina Cazac și s-a menținut hotărârea din 16 decembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La data de 05 octombrie 2017 Victor Cucu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Mircea Cazac și Marinei Cazac cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

de întârziere și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că a dat cu împrumut Marinei Cazac

suma totală de 66 500 de euro pentru necesități familiale (construcția casei de locuit,

reparația restaurantului pe care îl administrează soțul pârâtei Mircea Cazac), cu

dobânzi lunare pentru fiecare împrumut în parte de la 1% la 3%, pe termen nelimitat,

conform recipisei (cu toate sumele împrumutate), întocmite la data de 12 mai 2015,

scrisă și semnată personal de Marina Cazac. Prin această recipisă pârâta a confirmat că

a împrumutat: la data de 01 iunie 2007 - suma de 5000 de euro, cu o dobândă de 3 %

lunar; la 25 octombrie 2006 - suma de 10 000 de euro cu o dobândă de 3% lunar; la 19

mai 2007 - 10 000 de euro cu o dobândă de 3 % lunar; la 01 iulie 2008 - 10 000 de

euro cu o dobândă de 2 % lunar; la 18 februarie 2009 - 25 000 de euro cu o dobândă

de 1 % lunar; la 23 octombrie 2009 - 6 500 euro, cu o dobândă de 1 % lunar.

1

A invocat că la 18 mai 2017 au convenit cu pârâta Marina Cazac să reducă la

minim datoria la dobânzile lunare acumulate, de la 3% și 2% la 1% pentru toate

împrumuturile, în speranța că ultima va restitui împrumutul și dobânzile în vara

anului 2017. În acest sens, la 18 mai 2017 pârâtă a întocmit o nouă recipisă de

confirmare a datoriei de bază în sumă totală de 66 500 de euro și de rectificare a

dobânzii, care urma să fie achitată doar din calculul de 1 % lunar pentru fiecare sumă

împrumutată și anume: suma de 5000 de euro împrumută la 01 iunie 2007 cu o

dobândă de 1 % lunar; 10 000 euro de la 25 octombrie 2006 cu o dobândă de 1 %

lunar; 10 000 de euro de la 19 mai 2007 cu o dobândă de 1 % lunar; 10 000 de euro de

la 01 iulie 2008 cu o dobândă de 1 % lunar; 25 000 de euro de la 18 februarie 2009 cu

o dobândă de 1 % lunar; 6500 de euro de la 23 octombrie 2009 cu dobândă de 1 %

lunar.

Reclamantul a susținut că după întocmirea ultimei recipise, Marina Cazac, în

contul stingerii parțiale a dobânzii pentru împrumutul din 25 octombrie 2006, a achitat

suma de 10 000 de euro.

A menționat că la momentul înaintării acțiunii datoria pârâtei constituia suma

de 131 225 de euro, care se compune din: datoria de bază în sumă totală de 66 500 de

euro și datoria la dobânzile lunare, neachitate în termen, în sumă totală de 64 725 de

euro.

Victor Cucu a precizat că potrivit informației preluate de pe site-ul Băncii

Naționale a Moldovei, media ratei de bază pentru perioada 06 octombrie 2006 -

01 octombrie 2017, perioadă în care au fost acordate și utilizate împrumuturile, a

constituit 11,05 % anual (486 % (suma totală) / 44 rate = 11,05%). Astfel, dobânda de

1 % lunar stabilită de părți, indicată în ultima recipisă, este într-o relație rezonabilă cu

rata BNM.

Reclamantul a mai invocat că în recipisă nu sunt indicate datele de restituire a

împrumuturilor, acestea fiind acordate inițial pe un termen nelimitat.

În conformitate cu art. 871 alin. (4) din Codul civil, la data de 15 iunie 2017 în

adresa pârâtei Marinei Cazac au fost expediate notificări la domiciliu și la serviciu, cu

solicitarea de a restitui suma împrumutată de 66 500 de euro, conform recipisei,

precum și suma dobânzilor lunare neachitate, până la data de 16 iulie 2017. Cu toate

că notificările au fost recepționate la 19 iunie 2017 și 21 iunie 2017, acestea au fost

lăsate fără răspuns. La 10 august 2017 în adresa pârâtei au fost expediate suplimentar

somații în scopul soluționării acestei situații pe cale amiabilă, fiind rugată repetat să

restituie suma împrumutului, precum și dobânzile lunare neachitate, până la data de

01 septembrie 2017, însă, în termenul acordat datoria nu a fost achitată.

Totodată, reclamantul a afirmat că suma împrumutată de unul dintre soți pentru

necesitățile comune se restituie în mod solidar de către ambii soți.

A solicitat încasarea în mod solidar din contul Marinei Cazac și a lui Mircea

Cazac a datoriei în mărime totală de 131 225 de euro, precum și a cheltuielilor de

judecată compuse din 5000 de lei pentru asistență juridică, 2288,12 lei pentru

executorul judecătoresc întru asigurarea acțiunii, 25 000 lei taxa de stat, 486,7 euro

2

cheltuieli de transport, în legătură cu deplasarea reclamantului la ședințele din

09 octombrie 2018 și 21 noiembrie 2018 din Franța în Republica Moldova.

Prin încheierea protocolară din 09 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru Lidia Demian a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea din 16 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost admisă integral și a fost încasată, în mod solidar, de la Marina Cazac și

Mircea Cazac în beneficiul lui Victor Cucu suma de 66 500 de euro cu titlu de datorie,

suma de 64 725 de euro cu titlu de dobândă contractuală, suma de 486,7 euro cu titlu

de cheltuieli de transport, în total 131 711,70 de euro, în lei moldovenești la cursul

oficial al Băncii Naționale a Moldovei la ziua executării hotărârii, precum și 5000 de

lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, 2288,12 lei – cheltuieli de executare și

25 000 de lei – taxă de stat, în total 32 288,12 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 24 decembrie 2019, în termenul

legal, Mircea Cazac a contestat-o cu apel.

La 24 decembrie 2019 Marina Cazac a depus cerere de alăturare la apel,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 16 decembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie

respinsă integral ca neîntemeiată.

Prin decizia din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău au fost admise

apelul declarat de Mircea Cazac și cererea de alăturare la apel depusă de Marina

Cazac, a fost casată hotărârea din 16 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și a fost pronunțată o hotărâre nouă, prin care acțiunea a fost admisă parțial. S-

a încasat în mod solidar de la Marina Cazac și Mircea Cazac în beneficiul lui Victor

Cucu suma de 10 000 de euro cu titlu de datorie, convertiți în lei moldovenești la

cursul oficial al BNM la ziua executării hotărârii și suma de 6001,8 lei cu titlu de taxă

de stat proporțional pretențiilor admise. În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

La data de 23 decembrie 2020 Victor Cucu a declarat recurs împotriva deciziei

din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Prin decizia din 24 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de Victor Cucu, s-a casat decizia din 20 octombrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Mircea Cazac și cererea de alăturare la apel depusă de Marina Cazac și s-a

menținut hotărârea din 16 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Cu privire la pretenția privind încasarea împrumutului, instanța de apel a

menționat că în virtutea raportului juridic obligațional stabilit prin recipisele din 12

mai 2015 și 18 mai 2017 Marina Cazac și-a asumat față de Victor Cucu obligația

pecuniară de a restitui suma primită cu împrumut în mărime de 66 500 euro.

Conform art. 871 alin.(4) Cod civil, în redacția legii până la 01 martie 2019,

dacă în contractul de împrumut nu sunt stabilite nici termenul de restituire, nici

3

termenul de preaviz, împrumutul trebuie restituit în decursul a 30 zile de la data la

care împrumutatul a primit cererea de restituire.

Având în vedere că recipisele respective nu au un termen de rambursare și

luând în considerare că în urma notificărilor și somațiilor adresate de Victor Cucu

către Marina Cazac, obligația asumată de Marina Cazac a devenit lichidă și exigibilă,

neexecutarea de către titular constituie temei legal pentru apărarea dreptului

creditorului Victor Cucu în condițiile art. 11 lit. e) din Codul civil, conform căruia

apărarea dreptului civil se face prin impunerea la executarea obligației în natură.

Instanța de apel a considerat că prima instanță corect a obligat-o pe Marina

Cazac să execute obligația în natură prin restituirea sumei de 66 500 euro în beneficiul

lui Victor Cucu, or, la caz a fost stabilită existența raportului juridic obligațional, iar

temeiuri care ar exclude răspunderea civilă a debitorului Marina Cazac față de

creditorul Victor Cucu n-au fost constatate, luând în considerare că însuși Marina

Cazac nu a probat că a executat obligația total.

Totodată, instanța de apel a menționat că potrivit art. 530 Cod civil, în redacția

legii până la 01 martie 2019, dacă doi sau mai mulți debitori datorează o prestație în

așa fel încât fiecare este dator să efectueze întreaga prestație, iar creditorul poate

pretinde fiecăruia din debitori executarea, atunci debitorii sunt legați solidar.

Iar, conform art.531 Cod civil, aceeași redacție, o obligație solidară nu se

prezumă, ci se naște prin act juridic, prin lege sau atunci când prestația este

indivizibilă.

Conform art. 371 alin.(1), (2) Cod civil, redacția până la modernizare, bunurile

dobândite de soți în timpul căsătoriei sînt proprietatea lor comună în devălmășie dacă,

în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim

juridic pentru aceste bunuri. Orice bun dobândit de soți în timpul căsătoriei se

prezumă proprietate comună în devălmășie până la proba contrară.

În corespundere cu art. 20 alin.(1) Codul familiei, bunurile dobândite de către

soți în timpul căsătoriei sunt supuse regimului proprietății în devălmășie. Iar, potrivit

art.24 alin.(2) Codul familiei, soții răspund cu întreg patrimoniul lor pentru obligațiile

care au fost asumate în interesul familiei, fie și numai de unul dintre ei.

Reieșind din normele citate supra, raportate la circumstanțele cauzei, instanța de

apel a conchis că instanța de fond corect a concluzionat asupra temeiniciei și admiterii

pretenției lui Victor Cucu privind încasarea, în mod solidar, de la Marina Cazac și

Mircea Cazac a sumei împrumuturilor și anume a sumei totale de 66 500 euro.

Totodată, ținând cont de faptul că împrumutul a fost de acordat cu dobândă

lunară, pe toată perioada de acordare a împrumutului, instanța de apel a considerat

întemeiată soluția instanței ierarhic inferioare privind admiterea pretenției lui Victor

Cucu privind încasarea, în mod solidar, de la Marina Cazac și Mircea Cazac a sumei

de 64 725 euro, cu titlu de dobândă de întârziere.

Curtea de Apel Chișinău a specificat că, la calcularea dobînzii, atât reclamantul

Victor Cucu cât și instanța de fond au ținut cont și au exclus din calcul suma de 10

000 euro, achitată de către Marina Cazac la data de 06 iunie 2017.

4

Instanța de apel a respins argumentul apelantului, precum că Victor Cucu nu

este subiect al raportului juridic material litigios de împrumut. Instanța de apel a

precizat că chiar dacă în cea mai mare parte, banii au fost eliberați către Lidia Demian,

sumele respective aparțineau lui Victor Cucu. Mai mult, în fiecare recipisă Marina

Cazac a indicat că ia bani în împrumut anume de la Victor Cucu, deci ultimul este

subiect al raportului juridic material litigios de împrumut.

La 18 august 2022 Mircea Cazac a declarat recurs împotriva deciziei din 14

aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și restituirea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a indicat că nu au fost constate și elucidate pe deplin

circumstanțele cauzei.

A mai indicat că instanța de apel nu a dat apreciere faptului că la momentul

examinării litigiului în instanța de fond deja a fost emisă hotărârea judecătorească

privind desfacerea căsătoriei dintre Mircea Cazac și Marina Cazac.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură civilă,

instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu recurs, dacă

cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă aceasta nu a fost

depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că în speță cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de acte

specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Mircea Cazac, care are calitatea procesuală de pârât și

este îndreptățit să o conteste, nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc, la data de 27 iunie 2022

decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în adresa recurentului Mircea

Cazac (f.d. 173, vol. II), însă date referitor la recepționarea ei la materialele dosarului

lipsesc. Prin urmare, recursul declarat la data de 18 august 2022 de către Mircea

Cazac, se consideră depus în termen.

Prin referințele din 03 octombrie 2022 și 06 octombrie 2022, corespunzător,

intimatul Victor Cucu și intervenientul accesoriu Lidia Demian au solicitat de a

considera inadmisibil recursul declarat de Mircea Cazac.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces, în

acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Mircea Cazac este

inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

5

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Mircea Cazac asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Mircea Cazac și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Mircea Cazac ca fiind inadmisibil.

6

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Mircea Cazac, împotriva deciziei din 14 aprilie 2022

a Curții de Apel Chișinău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Aliona Miron

7