2ra-1491/22 — cu privire la incasarea datoriei

2ra-1491/22 — cu privire la incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2ra-1491/22

2-19101720-01-2ra-12102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – D. Tricolici

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Cotorobai, I. Cotruță, A. Malîi

ÎNCHEIERE

11 ianuarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Natalia Galcovscaia

și Struțu Leonid, reprezentați de avocatul Vladimir Kovali,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Leonid Struțu

și Elenei Lozovan, intervenient accesoriu Natalia Galcovscaia cu privire la încasarea

în mod solidar a datoriei,

împotriva deciziei din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de către Natalia Galcovscaia și Struțu Leonid și s-a menținut

hotărârea din 10 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 24 februarie 2016 BC „Victoriabank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Leonid Struțu și Elenei Lozovan, prin care a solicitat încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că în baza contractului de credit

nr. 121R din 08 aprilie 2008 BC „Victoriabank” SA a acordat Elenei Lozovan un

credit în sumă de 500 000 lei scadent la data de 08 aprilie 2020.

În vederea asigurării rambursării creditului acordat, a dobânzilor și a altor plăți

aferente Elena Lozovan, în calitate de debitor ipotecar, conform contractului de

ipotecă nr. 1-3981 din 08 aprilie 2008, a grevat cu ipotecă bunul imobil ce constă

din încăpere cu destinație locativă, cu suprafața de 38,2 m.p., cu nr. cadastral XXXX,

situat în mun. Chișinău, str. XXXX. Bunul imobil ipotecat a fost evaluat de către

părți la suma de 520 000 lei.

Reclamanta a specificat că bunul imobil menționat a fost înstrăinat de către

Elena Lozovan lui Leonid Struțu și Nataliei Galcovscaia în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. 1-14454 din 25 decembrie 2008, cu acordul băncii la

1

înstrăinare și menținerea gajului, fapt confirmat prin scrisoarea nr. 1878 din 24

decembrie 2008. Prin urmare, Leonid Struțu și Natalia Galcovscaia au preluat

calitatea de debitori ipotecari pe contractul de ipotecă menționat.

Din motiv că Elena Lozovan nu și-a onorat angajamentele asumate conform

contractului de credit nr. 121R din 08 aprilie 2008, manifestată prin încălcarea

condițiilor de rambursare a creditului conform graficului stabilit, cât și a dobânzii

aferente, reclamanta a inițiat procedura de executare silită a obligațiilor, urmărind

bunul grevat cu ipotecă.

În baza ordonanței judecătorești nr. 2p/o-422/11 din 15 iunie 2011

Judecătoriei sect. Rîșcani, mun. Chișinău s-au admis integral pretențiile băncii și s-

a dispus transmiterea silită de la debitorii ipotecari Leonid Struțu și Natalia

Galcovscaia în posesia BC „Victoriabank” SA bunul ipotecat pentru vânzare, în

scopul acoperirii datoriilor apărute în baza contractului de credit nr. 121R din 08

aprilie 2008.

La 24 octombrie 2012, în procesul de executare silită, bunul imobil a fost

transmis în posesia băncii în baza procesului-verbal de transmitere în posesie și

evacuare nr. 060-783/11 din 24 ianuarie 2012.

În condițiile art. 34 din Legea cu privire la ipotecă nr. 142-XVI din 26 iunie

2008 și art. 491 din Codul civil, bunul preluat în posesia băncii a fost comercializat

de reclamantă, fapt confirmat prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr.

13158 din 30 octombrie 2015, la prețul de 24 500 euro.

Astfel, la 04 noiembrie 2015 BC „Victoriabank” SA a somat pe Leonid Struțu

și Elena Lozovan despre comercializarea bunului gajat prin notificarea nr. 1740 din

04 noiembrie 2015.

Reclamanta a enunțat că suma obținută din vânzarea bunului nu a fost

suficientă în vederea acoperirii creanței și a cheltuielilor aferente suportate de bancă,

iar conform art. 493 alin. (5) din Codul civil conservă o creanță neprivilegiată pentru

diferența datorată de debitorul său. În temeiul cap. XII art. 12.3 al contractului de

credit nr. 121R din 08 aprilie 2008 creanța urmează a fi executată din alte active ale

pârâților.

Prin probe concludente a demonstrat executarea obligațiilor sale contractuale

manifestate prin acordarea creditului nr. 121R din 08 aprilie 2008, cât și neonorarea

de către Elena Lozovan a obligațiilor de achitare a sumelor aferente împrumutului.

Astfel, contractul de credit încheiat de părți generează obligații reciproce corelative

în corespundere cu care reclamanta s-a obligat să acorde credit în sumă de 500 000

lei în baza contractului de credit nr. 121R din 08 aprilie 2008, iar Elena Lozovan s-

a obligat să ramburseze suma creditului obținut și dobânzile aferente în modul

prevăzute de cap. VII conform contractului de credit nr. 121R din 08 aprilie 2008.

Totodată, dobânda prevăzută în conformitate cu art. 7.5 al contractului de credit nr.

121R din 08 aprilie 2008 va fi calculată începând cu data eliberării mijloacelor

bănești debitorului până la achitarea deplină a sumei asupra căreia se calculează

dobânda.

Conform prevederilor cap. X pct. 10.1 al contractului de credit pentru

neachitarea la scadență a plăților pe dobânda calculată potrivit contractului, debitorul

va plăti băncii o penalitate în mărime de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere, care

se va aplica la suma dobânzii neachitate.

2

În baza contractului de fidejusiune nr. 121R-A din 24 decembrie 2008 Leonid

Struțu s-a obligat să răspundă solidar cu Elena Lozovan pentru onorarea obligațiilor

stipulate în contractul de credit nr. 121R din 08 aprilie 2008, suma maximă a

obligațiilor pentru care fidejusorul răspunde solidar cu debitorul constituie 536 962

lei. Astfel, la data de 16 februarie 2016 a fost înregistrată datoria pârâților față de

reclamantă în sumă de 482 020,40 lei, compusă din dobânda neachitată în mărime

de 464 082,91 lei, penalitatea în mărime de 8383,75 lei și comision administrativ în

mărime de 9553,74 lei.

Reclamanta BC „Victoriabank” SA a solicitat încasarea în mod solidar de la

Leonid Struțu și Elena Lozovan a datoriei în mărime de 482 020,40 lei, formată din

dobânda neachitată în mărime de 464 082,91 lei, penalitate în mărime de 8383,75

lei, comision în sumă de 9553,74 lei, precum și cheltuielile de judecată constituite

din taxa de stat în mărime de 14 461 lei și cheltuielile de judecare a cauzei în sumă

de 592,60 lei.

Prin hotărârea din 06 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis integral cererea de chemare în judecată depusă de către BC „Victoriabank”

SA.

S-a încasat în mod solidar de la Elena Lozovan și Leonid Struțu în folosul BC

„Victoriabank” SA suma datoriei în baza contractului de credit nr. 121R din 08

aprilie 2008 și contractului de fidejusiune nr. 121R-A din 24 decembrie 2008 în

mărime de 482 020 lei formată din dobânda neachitată în mărime de 464 082,91 lei,

penalități în mărime de 8383,75 lei, comision în sumă de 9553,74 lei și taxa de stat

în mărime de 14 461 lei. (f.d. 176, 182-186, vol. I)

Prin decizia din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de către Leonid Struțu, reprezentat de avocatul Vladimir Kovali.

S-a casat hotărârea din 06 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către BC

„Victoriabank” SA împotriva lui Leonid Struțu și Elena Lozovan cu privire la

încasarea datoriei și cheltuielile de judecată, cu restituirea cauzei pentru rejudecare

în Judecătoria Chișinău în alt complet de judecată. (f.d. 239, 240-246, vol. I)

Prin încheierea din 14 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Natalia Galcovscaia. (f.d. 14,

vol. II)

Prin hotărârea din 10 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-

a admis cererea de chemare în judecată depusă de către BC „Victoriabank” SA.

S-a încasat în mod solidar de la Leonid Struțu și Elena Lozovan în beneficiul

BC „Victoriabank” SA datoria în mărime de 482 020,40 lei formată din dobânda

neachitată în mărime de 464 082,91 lei, penalitate în mărime de 8383,75 lei,

comision în sumă de 9553,74 lei, precum și cheltuielile de judecată constituite din

taxa de stat în sumă de 14 461 lei și cheltuieli de judecare a cauzei în sumă de 592,60

lei. (f.d. 97, 100-107, vol. II)

Leonid Struțu și Natalia Calcovscaia, reprezentați de avocatul Vladimir

Kovali, în termen, au depus cerere de apel împotriva hotărârii din 10 februarie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

3

Prin decizia din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul și

s-a menținut hotărârea din 10 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

(f.d. 193, 194-204, vol. II)

În susținerea concluzie sale instanța de apel a reținut că Elena Lozovan nu a

executat integral obligațiile pecuniare față de BC ,,Victoriabank” SA în temeiul

contractului nr. 121R din 08 aprilie 2008 și nu a rambursat ratele de împrumut

prevăzute în graficul de rambursare în termenul stabilit în contract, admițând

restanță la plata creditului, dobânzii aferente și comisionului, iar ulterior, faptul

comercializării bunului imobil la preț de 24 500 euro nu a fost suficientă pentru

acoperirea creanței și a cheltuielilor suportate.

Reieșind din faptele și prevederile contractului încheiat de părți, instanța de

apel constată că obligațiilor pecuniare li se aplică dobânzi. Prin urmare, la caz, este

întemeiată pretenția BC ,,Victoriabank” SA privind încasarea dobânzii de

464 082,91 lei, care se află într-o rata rezonabilă cu dobânda instituită în condițiile

legii.

De asemenea, instanța de apel a considerat justă concluzia instanței de fond

privind temeinicia pretenției înaintate de BC ,,Victoriabank” SA cu privire la plata

comisionului de administrare în baza prevederilor art. 1238 din Codul civil și pct.

3.2.4. din contractului de credit nr. 121R din 08 aprilie 2008 ce urmează a fi încasată

în mod solidar de la Leonid Struțu și Elena Lozovan în mărime de 9553,74 lei.

În partea ce ține de pretențiile BC ,,Victoriabank” SA privind încasarea sumei

cu titlu de penalitate, instanțele ierarhic inferioare în argumentarea temeiniciei

pretenției băncii au reținut prevederile art. 624 alin. (1), art. 1243 alin. (1) din Codul

civil și pct. 10.1 din contractul de credit nr. 121R din 08 aprilie 2008.

La data de 28 septembrie 2022 Natalia Galcovscaia și Leonid Struțu,

reprezentați de avocatul Vladimir Kovali, au declarat recursuri, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată. (f.d.

2-7, 9-13, vol. III)

În motivarea recursului reprezentantul recurenților a invocat că cauza a fost

examinată în absența unui participant la proces, și anume, Elena Lozovan, căreia nu

i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată, iar instanțele de judecată au

luat în considerație informația Poliției de Frontiere de trecere a hotarelor, fiind

ignorată solicitarea de a stabili domiciliul Elenei Lozovan, nefiind cunoscut dacă

este în viață sau succesorii ei.

Recurenții au mai menționat că instanțele ierarhic inferioare au ignorat

hotărârea din 26 iunie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, menținută prin

decizia din 06 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins

acțiunea depusă de către BC „Victoriabank” SA împotriva lui Struțu Leonid și Elena

Lozovan cu privire la încasarea datoriei în mărime de 207 019,33 lei, care rezultă

din contractul de credit nr. 121R din 08 aprilie 2008.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

4

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de acte

specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către Leonid Struțu și Natalia Galcovscaia, care au calitatea

procesuală de pârât și intervenient accesoriu și sunt îndreptățiți să o conteste, nefiind

depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 30 iunie

2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a fost expediată în adresa

avocatului Vladimir Kovali, care reprezintă interesele lui Leonid Struțu și Nataliei

Galcovscaia, prin poștă electronică la data de 13 septembrie 2022. (f.d. 205)

Recursurile, declarate la 28 septembrie 2022 de către Natalia Galcovscaia și

Leonid Struțu, reprezentați de avocatul Vladimir Kovali, sunt în termen.

La data de 12 octombrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a notificat

participanților copia recursului motivat, explicându-le dreptul de a depune referință

asupra criticilor formulate în recurs.

La 03 noiembrie 2022 BC „Victoriabank” SA a depus referință, invocând că

cererea de recurs este inadmisibilă, solicitând respingerea ca fiind neîntemeiată.

Examinând admisibilitatea recursurilor, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererile de recurs formulate de către Natalia

Galcovscaia și Leonid Struțu, reprezentați de avocatul Vladimir Kovali, sunt

inadmisibile, pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recursuri, completul Colegiului

atestă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

5

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursurile

declarate de către Natalia Galcovscaia și Leonid Struțu, reprezentați de avocatul

Vladimir Kovali, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursurile în cauză conțin

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurenți nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept

procesual, așa cum formal invocă Natalia Galcovscaia și Leonid Struțu, reprezentați

de avocatul Vladimir Kovali și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de către Natalia Galcovscaia și Leonid Struțu,

reprezentați de avocatul Vladimir Kovali, ca fiind inadmisibile.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către Natalia Galcovscaia

și Leonid Struțu, reprezentați de avocatul Vladimir Kovali, împotriva deciziei din

30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

6