2r-576/22 — contestarea actelor executorului judecatoresc

Dosarul nr. 2r-576/2022

2-17190490-01-2r-30112022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (L. Mitrofan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Pruteanu, A. Malîi, Iu. Cotruță)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (L. Pruteanu, Iu. Cotruță, A. Malîi)

D E C I Z I E

28 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Zambilovici Lidia, Djulai Elena,

Zambilovici Iosif,

în cauza civilă, la contestația depusă de Zambilovici Lidia, Djulai Elena și

Zambilovici Iosif împotriva lui Agheev Dmitrii, intervenient accesoriu Furdui Ion și

Inspectoratul de poliție Centru cu privire la contestarea actului executorului

judecătoresc,

împotriva încheierii din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Zambilovici Lidia,

Djulai Elena, Zambilovici Iosif, împotriva deciziei din 10 februarie 2022 a Curții de

Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 13 aprilie 2017, Zambilovici Lidia s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere concretizată ulterior, împotriva lui Agheev Dmitrii, intervenient accesoriu

executorul judecătoresc Furdui Ion privind contestarea actelor executorului

judecătoresc.

Prin încheierea din 06 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

cererea depusă de Zambilovici Lidia, Zambilovici Iosif și Djulai Elena împotriva lui

Agheev Dmitrii, executorul judecătoresc Furdui Ion, cu privire la contestarea actelor

executorului judecătoresc, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 03 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

recursul declarat de Zambilovici Lidia, Djulai Elena și Zambilovici Iosif, a fost

casată încheierea din 06 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și

remisă cauza la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 07 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost respinsă contestația depusă de Zambilovici Lidia, Zambilovici Iosif și Djulai

Elena împotriva lui Agheev Dmitrii, intervenient accesoriu executorul judecătoresc

1

Furdui Ion și Inspectoratul de Poliție Centru, cu privire la contestarea actului

executorului judecătoresc, ca neîntemeiată.

Prin decizia din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins recursul

declarat de Zambilovici Lidia, Zambilovici Iosif și Djulai Elena și s-a menținut

încheierea din 07 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 14 iunie 2022, Zambilovici Lidia, Zambilovici Iosif și Djulai Elena au depus

cerere de revizuire împotriva deciziei din 10 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Zambilovici Lidia, Djulai Elena,

Zambilovici Iosif, împotriva deciziei din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

La 04 noiembrie 2022, Zambilovici Lidia, Djulai Elena, Zambilovici Iosif, au

declarat recurs împotriva încheierii din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

prin care au solicitat casarea încheierii, admiterea cererii de revizuire, cu remiterea

cauzei la rejudecare de un alt complet de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că, există fapte pertinente și obiective care

generează îndoieli în ceea ce privește admisibilitatea participării judecătorului Ala

Malîi la examinarea cauzei or, la materialele dosarului lipsește încheierea

președintelui Curții de Apel Chișinău cu privire la necesitatea schimbării membrilor

completului de judecată și declarația de abținere a judecătorului Ion Țurcan.

La 30 noiembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului pentru notificare copia recursului depus de Zambilovici Lidia, Djulai

Elena, Zambilovici Iosif, împotriva încheierii din 20 octombrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 20 octombrie 2022.

Conform scrisorii de comunicare a actului procedural, încheierea din 20

octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată pentru notificare

participanților la proces prin intermediul poștei electronice la 24 octombrie 2022

(f.d. 49, vol.4), astfel, recursul declarat la 04 noiembrie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

2

Conform art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

Potrivit art. 450 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie

cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a

hotărârii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

Din dispozițiile art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că

cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se

probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 452 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dezbaterile

sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că în cazul când se invocă temeiul de revizuire că ar fi devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei, este important ca circumstanțele sau faptele date existente obiectiv până la

data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente

și pertinente, să aibă importanță esențiala pentru justa soluționare a cauzei civile,

adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să

fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă.

Circumstanțele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice

(obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și

obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei

civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care

nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii, care să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă, și dacă revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele indicate în cererea

de recurs și cadrul legal aplicabil cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția Curții de Apel

Chișinău de respingere a cererii de revizuire depuse de Zambilovici Lidia, Djulai

Elena, Zambilovici Iosif, ca inadmisibilă, or alegațiile invocate de către aceștia ca

temei de revizuire, în esență nu constituie circumstanțe noi în sensul art. 449 lit. b)

din Codul de procedură civilă, care ar permite redeschiderea procesului.

În contextul expus, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră justă concluzia Curții de Apel Chișinău expusă

în încheierea din 20 octombrie 2022 că, circumstanțele invocate de către

Zambilovici Lidia, Djulai Elena, Zambilovici Iosif ca temei de revizuire a deciziei

din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu se încadrează în prevederile

3

art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă și nu constituie temei de redeschidere a

procesului.

Colegiul reține că procedura de revizuire prevăzută la art. 449 – 453 din Codul

de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fiind respectat principiul securității

raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi

rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este

necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cauza Brumărescu

c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie

1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

cauza Roșca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006,

unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de

judecată independentă și imparțială, garantat de art. 6§1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunța preeminență

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentele a preeminenței este principiul

securității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice

presupune respectul față de regula lucrului judecat. Securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al

hotărârilor judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Josan vs. Moldova,

nr. 37431/02, §25; Brumărescu vs. România, nr. 28342/95, §6; Ryabykh vs. Rusia,

nr. 52854/99, §52).

În această ordine de idei, și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de Zambilovici

Lidia, Djulai Elena, Zambilovici Iosif, în lipsa unor circumstanțe fundamentale și

obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a

drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil garantate de art. 6 § 1 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de Zambilovici Lidia,

Djulai Elena, Zambilovici Iosif sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge

recursul și de a menține încheierea contestată.

4

În conformitate cu art. art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Zambilovici Lidia, Djulai Elena,

Zambilovici Iosif.

Se menține încheierea din 20 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la contestația depusă de Zambilovici Lidia, Djulai Elena și Zambilovici

Iosif împotriva lui Agheev Dmitrii, intervenient accesoriu Furdui Ion și Inspectoratul

de poliție Centru cu privire la contestarea actului executorului judecătoresc.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

5