2ra-1406/22 — încasarea datoriei

2ra-1406/22 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1406/22

2-18155679-01-2ra-03102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Badan-Melnic)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. budăi, I. Dutca, D. Băbălău)

ÎNCHEIERE

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Larisa Goga,

reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Interactiv” împotriva lui Valentin Goga, succedat în drepturi de Larisa Goga, cu privire

la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Larisa Goga, reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia

și a fost admis apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Interactiv”, fiind casată parțial

hotărârea din 06 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 14 mai 2018, SA „Interactiv” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Valentin Goga cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în temeiul contractului nr. 10/9 din

09 ianuarie 2014, cu privire la prestarea serviciilor comunale a parcării auto, încheiat

cu Valentin Goga, s-a obligat să intermedieze plățile pentru prestarea serviciilor

comunale, cum ar fi energie electrică, apă, canalizare, evacuarea gunoiului, efectuarea

curățeniei în parcarea subterană din str. Alexandru cel Bun, 108/1, unde pârâtul dispune

de dreptul de proprietate asupra locurilor de parcare cu numerele 100, 101, 102 și 103.

Potrivit pct. 2.12 al contractului, Valentin Goga s-a obligat să achite lunar, până la data

de 20 a lunii curente, facturile pentru serviciile comunale calculate de executor în

conformitate cu legislația în vigoare. Potrivit pct. 3.1, în cazul neachitării facturilor în

termenul stabilit, pârâtul va achita penalitate în mărime de 0,5% din suma datoriei

pentru fiecare zi de întârziere.

1

A susținut că pârâtul, cu rea-credință, nu a achitat serviciile comunale pentru o

perioadă îndelungată, la data de 30 aprilie 2018 înregistrând o datorie în mărime de

15 620 de lei, conform fișei personale a proprietarului de locuri de parcare. În legătură

cu acest fapt, la 06 martie 2018 în adresa pârâtului a fost expediată o reclamație, prin

care s-a solicitat achitarea datoriilor, însă, acesta nu a reacționat și nu a stins datoria.

SA „Interactiv” a solicitat încasarea datoriei din contul pârâtului a datoriei în

mărime de 15 620 de lei, penalității în mărime de 7302 lei și a cheltuielilor de judecată.

La data de 04 iunie 2019 SA „Interactiv”, reprezentată de avocatul Constantin

Chira, a depus cerere de concretizare a pretențiilor (f.d. 59-60, volumul I), menționând

că la 04 iunie 2019 datoria restantă a pârâtului față de reclamant este de 33 560 de lei,

fapt confirmat prin actul de verificare privind decontările reciproce

A solicitat încasarea din contul lui Valentin Goga în beneficiului SA „Interactiv”

a datoriei de bază în mărime de 33 560 de lei, a penalității contractuale în mărime de

26 064 lei (calculată pentru perioada 07 decembrie 2018 – 04 iunie 2019), a dobânzii

de întârziere în mărime de 2614,94 de lei (pentru perioada 02 ianuarie 2018 – 01 martie

2019), precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 29 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, în legătură cu decesul pârâtului Valentin Goga, acesta a fost înlocuit cu

succesorul în drepturi Larisa Goga (f.d. 97, volumul I).

Prin hotărârea din 06 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost admisă parțial acțiunea depusă de SA „Interactiv” și s-a încasat din contul Larisei

Goga în beneficiul reclamantei suma de 19 760 de lei cu titlu de datorie în baza

contractului nr. 10/9 din 09 ianuarie 2014, acumulată pentru perioada 31 octombrie

2016 – 12 iulie 2018 și suma de 592,80 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată, a fost respinsă cererea Larisei Goga

cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată.

La data de 11 octombrie 2021 Larisa Goga, reprezentată de avocatul Maria

Perebicovscaia, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii în partea admiterii acțiunii și emiterea unei noi hotărâri, prin

care acțiunea să fie respinsă integral.

La data de 05 noiembrie 2021 SA „Interactiv”, reprezentată de avocatul stagiar

Alina Iliescu, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii în partea respingerii acțiunii și emiterea unei noi hotărâri,

prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Larisa Goga, reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia și a fost admis

apelul declarat de SA „Interactiv”, fiind casată parțial hotărârea din 06 octombrie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea respingerii pretenției cu privire la

încasarea datoriei și emisă în această parte o hotărâre nouă. S-a încasat din contul Larisei

Goga în beneficiul SA „Interactiv” suma de 13 800 de lei cu titlu de datorie acumulată

pentru perioada 12 iulie 2018 – 31 mai 2019, suma de 10 000 de lei cu titlu de penalitate

redusă și cheltuielile de judecată în ordine de apel în mărime de 955,70 de lei. În rest.

hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că SA „Interactiv” are mai multe

contracte încheiate cu agenți economici care furnizează/prestează servicii de gospodărie

2

comună și anume, cu SA „Gas Natural Fenosa”, SA „Apă-Canal Chișinău”, SRL

„Copman Service” și în baza acestora execută obligația de a achita furnizorilor de

servicii prestate sumele acumulate de locatari, beneficiari ai serviciilor menționate.

Instanța de apel a considerat că este întemeiată pretenția reclamantei cu privire la

încasarea datoriei pentru serviciile comunale a parcării auto prestate, la locul de consum

- mun. Chișinău, str. Alexandru cel Bun 108/1, locurile de parcare cu nr.

100,101,102,103, din contul Larisei Goga, deoarece prin contractul nr. 10/9 din 09

ianuarie 2014 Valentin Goga s-a obligat să achite lunar, până la data de 20 a lunii

curente, facturile pentru serviciile comunale calculate de executor în conformitate cu

legislația în vigoare, obligație ce nu a fost respectată de acesta.

Curtea de Apel Chișinău a stabilit că este neîntemeiată concluzia instanței de fond

cu privire la rezilierea unilaterală a contractului de prestări servicii ca urmare a scrisorii

din 12 iulie 2018, prin care Larisa Goga s-a refuzat de serviciile prestate de SA

„Interactiv” din motivul calității acestora și a modului de contabilizare a facturilor, or,

în speță, nu se atestă o neexecutare esențială a obligațiilor contractuale de prestări

servicii asumate sau motive întemeiate în sensul art. 748 alin. (2) din Codul civil.

Potrivit înscrisurilor anexate și explicațiilor oferite de către părți, la caz nu se atestă o

somație privind acordarea unui termen de grație în vederea operării rezilierii ulterior

termenului acordat în acest sens.

Instanța de apel a reținut că volumul serviciilor lunar prestate: servicii de

aprovizionare cu apă, lumină, evacuare deșeuri, supraveghere video, curățenie și

întreținere a teritoriului adiacent, regie nu au fost suspendate sau neexecutate de către

SA ,,Interactiv”, argumentele Larisei Gogu cu privire la neexecutarea obligațiilor

contractuale nefiind probată, serviciile comunale și întreținere a parcării auto fiind

prestate ulterior datei reținute de către instanța de fond - 12 iulie 2018, iar alte probe

care să ateste o neexecutare esențială ce ar viza lipsa prestării acestor servicii sau

calitatea lor, nu a fost prezentate.

Totodată, instanța de apel a apreciat ca fiind întemeiate afirmațiile SA

„Interactiv” potrivit cărora în subterana imobilului din mun. Chișinău, str. Alexandru

cel Bun, 108/1, se află parcările mai multor proprietari, astfel că reclamanta nu este în

drept să nu presteze serviciile sale legate de aceste parcări, în al doilea rând, este fizic

imposibil ca această să nu presteze serviciile sale exclusiv pârâtului. Or, prețul pentru

servicii se împarte proporțional la numărul de locuri de parcare.

Distinct, instanța de apel nu a reținut argumentele Larisei Goga cu privire la

transmiterea blocului locativ cu toate spațiile comune în gestiunea și proprietatea ACC

nr. 55/500, fapt ce îi oferă asociației drepturi de gestionare și încheiere a contractelor

cu prestatorii de servicii, întrucât acest fapt nu poate servi temei de respingere a acțiunii

înaintate de SA Interactiv. Mai mult ca atât, potrivit deciziei irevocabile din 04 iunie

2020 a Curții de Apel Chișinău, emisă în cauza civilă la cererea depusă SA „Interactiv”

împotriva ACC nr. 55/500, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Nicolaescu

Nicolae cu privire la anularea parțială a procesului-verbal privind transmiterea bunului

imobil, locurile de parcare nu au fost transmise către ACC nr. 55/500. Respectiv, ACC

nr. 55/500 deține la balanța gestiunii blocul locativ situat pe str. Alexandru cel Bun, nr.

108/1, mun. Chișinău și spațiile de folosință comună, cu excepția parcărilor subterane

deținute de succesorul Larisa Goga cu drept de proprietate privată, care nu sunt bunuri

3

de folosință comună, ci bunuri de folosință individuală.

În consecință, instanța de apel a concluzionat că Larisa Gogu trebuie să achite

datoria acumulată în perioada 31 octombrie 2016 – 31 mai 2019, precum și penalitate

pentru întârzierea achitării plății. La acest capitol, instanța a considerat oportună

dispunerea reducerii penalității contractuale, constatând că suma solicitată de

reclamantă este exagerată, suma de 10 000 de lei cu titlu de penalitate pentru neonorarea

obligațiilor contractuale constituind fiind proporțională prejudiciului cauzat prin

întârziere.

La data de 10 august 2022 Larisa Goga, reprezentată de avocatul Maria

Perebicovscaia, a declarat recurs împotriva deciziei din 09 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie respinsă

integral sau trimiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță, pentru atragerea ACC

55/500 în calitate de intervenient accesoriu.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a aplicat o lege care nu

trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea și a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Recurenta a indicat că ACC 55/500 urma să fie atrasă în prezentul proces,

deoarece este proprietar, gestionar și administrator al blocului locativ cu parcare

subterană, situat pe str. Alexandru cel Bun, nr. 108/1, mun. Chișinău.

A susținut că instanța de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și

anume Legea condominiului în fondul locativ nr. 913 din 30 martie 2000, care

reglementează raporturile juridice dintre Asociația de coproprietari în condominiul și

proprietarii bunurilor aflate în gestiune a condominiului. SA „Interactiv” nu este

asociație de coproprietari în condominiu și nu are dreptul să gestioneze bunurile

acesteia.

A menționat că avocatul stagiar Alina Iliescu, care a reprezentat interesele SA

„Interactiv” în prezentul proces, a acționat în lipsa împuternicirilor în acest sens, or,

mandatul avocațional a fost contrasemnat de SRL „Lexcolect Consulting”, care nu

poate acționa din numele SA „Interactiv” la întocmirea împuternicirilor avocatului

pentru reprezentarea intereselor acesteia.

Recurenta a notat că potrivit art. 181 alin. (3) din Legea privind protecția

consumatorilor, consumatorul are dreptul să rezilieze contractul de prestare a serviciului

de calitate corespunzătoare în orice moment, cu condiția că achită prestatorului o parte

din preț, proporțională cu partea din serviciul prestat pînă la primirea de către prestator

a avizului de reziliere a contractului, dacă contractul nu prevede altfel. La data de 12

iulie 2018 Larisa Goga a expediat în adresa intimatei o cerere, prin care au solicitat

descifrarea sumelor pentru achitare, precum și au înștiințat ca nu sunt de acord nici cu

sumele exagerate, nici cu calitatea serviciilor, care de fapt nu se prestează. Prin cererea

înregistrată la sediul SA „Interactiv”, recurenta a afirmat ca nu are nevoie de serviciile

SA „Interactiv” din motivul că ultima nu acordă servicii pentru care solicită achitarea

plăților exagerate și anunță despre rezilierea contractului de prestare a serviciilor.

A mai indicat că intimata a pretins încasarea datoriei ce reprezintă contravaloarea

serviciilor prestate în mărime de 1400 de lei lunar, însă, calcule oficiale sau bonuri de

plată a acestor servicii, nu a administrat la dosarul cauzei.

4

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 09 iunie 2022.

Materialele cauzei atestă că la 04 iulie 2022, decizia motivată a instanței de apel

a fost expediată la în adresa participanților la proces (f.d. 40, volumul II), însă, lipsesc

date cu privire la recepționarea acesteia.

Astfel, recursul, declarat la 10 august 2022, este în termen.

La 04 octombrie 2022, copia recursului a fost expediată în adresa SA

„Interactiv”, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 69, 71, volumul II).

Prin referința depusă la 20 decembrie 2022, SA „Interactiv” a solicitat declararea

recursului ca fiind inadmisibil, deoarece nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Larisa Goga, reprezentată de

avocatul Maria Perebicovscaia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de Larisa

Goga, reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Larisa Goga, reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Larisa Goga, reprezentată de avocatul Maria Perebicovscaia,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

6