2ac-300/22 — apararea drepturilor de consumataor

Dosarul nr. 2ac-300/22

2-20155878-01-2ac-08122022

ÎNCHEIERE

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de către Natalia Pavel cu privire la strămutarea

examinării cauzei la o altă instanță de același grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Pavel și

Natalia Pavel împotriva Societății pe Acțiuni „OTP Bank”, cu privire la apărarea

drepturilor de consumator,

c o n s t a t ă:

La data de 10 decembrie 2020 Dumitru Pavel și Natalia Pavel au depus cerere de

chemare în judecată împotriva SA „OTP Bank” privind apărarea drepturilor de

consumator.

Prin hotărârea din 16 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

respinsă acțiunea depusă de Dumitru Pavel și Natalia Pavel. A fost încasat în mod

solidar din contul lui Dumitru Pavel și Nataliei Pavel în beneficiul statului suma de 25

000 lei, cu titlu de taxa de stat.

La 17 februarie 2022, Natalia Pavel a declarat apel nemotivat, iar la data de 24

martie 2022 a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 16 februarie 2022

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

contestate și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 11 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost acceptat spre

examinare cererea de apel depusă de Natalia Pavel și a fost intentată procedura de apel.

Prin încheierea din 13 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea înaintată de Natalia Pavel și Dumitru Pavel privind recuzarea judecătorului,

Curții de Apel Chișinău, Victoria Sîrbu.

Prin încheierea din 15 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

declarația de abținere a judecătorului, Curții de Apel Chișinău, Victoria Sîrbu de la

examinarea în ordine de apel a cauzei civile, la cererea de chemare în judecată depusă

de Dumitru Pavel și Natalia Pavel împotriva SA „OTP Bank”, cu privire la apărarea

drepturilor de consumator.

La 06 decembrie 2022, Natalia Pavel în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de

procedură civilă, a depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad.

1

În motivarea cererii a invocat că în procedura Curții de Apel Chișinău se află spre

examinare cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Pavel și

Natalia Pavel împotriva Societății pe Acțiuni „OTP Bank”, cu privire la apărarea

drepturilor de consumator.

A menționat că în cadrul examinării cauzei a apărut un incident procesual

exprimat prin faptul că unul din membrii completului este debitor al SA „OTP Bank”

având în curs de derulare un contract de credit în condiții preferențiale.

A afirmat inițial a înaintat o cerere de recuzare judecătorului fiind vădită

incompatibilitatea acestuia însă, cererea de recuzare a fost respinsă.

Ulterior, însăși judecătorul și-a declarat abținere de la judecarea cauzei date, însă

din nou a fost respinsă, magistrații ignorând circumstanțele cauzei și explicațiile Curții

Europene a Drepturilor Omului.

Consideră că în situația dată a fost creată cu concursul și implicarea directă a mai

multor judecători din cadrul Curții de Apel Chișinău, care nu au aplicat la justa valoare

instituția recuzării/abținerii.

Astfel, a reținut că în situația în care recuzarea și abținerea au fost respinse pur și

simplu formal a devenit evident că la Curtea de Apel Chișinău nu vom putea beneficia

de un proces echitabil, magistrații acestei instanțe nu pot fi imparțiali și obiectivi la

examinarea pricinii menționate.

Consideră, că toate aceste circumstanțe, pe lânga faptul că violează dreptul la un

proces echitabil și securitatea raporturilor juridice denotă și un vădit caracter părtinitor

și lipsit de imparțialitate al examinării prezentei cauze de către instanța de apel.

Prin demersul președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău cauza a fost

transmisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea chestiunii strămutării cauzei

la o altă instanță de același grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la strămutarea

cauzei neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din următoarele considerente

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

Pornind de la prevederile enunțate supra, Colegiul constată că nu sunt temeiuri

justificative de a strămuta cauza civilă pentru examinare în ordine de apel la o altă

instanță de judecată de același grad.

2

În atare circumstanțe, nu pot fi invocate eventuale bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor rezultând din circumstanțele cauzei și respectiv nu pot constitui temei de

strămutare.

Colegiul consideră că motivele invocate de Natalia Pavel în cererea de strămutare

a cauzei civile, nu cad sub incidența prevederilor art.43 alin.(2), lit. f) Cod de

procedură civilă.

La capitolul dat se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

prin care se cere că în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite

de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar

simpla referire la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă nu poate constitui

temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială. Imparțialitatea,

în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia

putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta

nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelliand Santangelo v. Italy).

În circumstanțele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele

invocate sunt contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

conform căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și

se supun numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și

atrage răspunderea prevăzută de lege.

Colegiul reține că, Natalia Pavel, solicitând strămutarea cauzei în altă instanța de

judecată de același grad, nu a indicat nici un motiv prevăzut de lege, care ar condiționa

admiterea cererii.

Din considerentele menționate, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de către Natalia Pavel privind strămutarea cauzei spre judecare de la Curtea de

Apel Chișinău la Curtea de la o altă instanță egală în grad.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Natalia Pavel, cu privire la strămutarea cauzei

de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în grad.

3

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitru Pavel și

Natalia Pavel împotriva Societății pe Acțiuni „OTP Bank”, cu privire la apărarea

drepturilor de consumator, se restituie Curții de Apel Chișinău pentru examinare în

ordine de apel, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

4