2r-440/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-440/22

2-21117419-01-2r-26082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru ( jud. L. Lavric)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. : N. Budăi, V. Sîrbu, I. Dutca)

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând cererea de recurs depusă de avocatul stagiar Baidan Liliana în

interesele lui Chiseli Mihail,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca

Comercială ”OTP-Bank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Mihail Chiseli, Marina

Chiseli, Semion Chiseli și Societatea cu Răspundere Limitată „Xiumi” privind

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2022 prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Chiseli Mihail,

c o n s t a t ă :

La 03 august 2021, ”OTP-Bank” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Mihail Chiseli, Marina Chiseli, Semion Chiseli și SRL „Xiumi”

solicitând

încasarea în mod solidar a sumei de 35 608,59 lei cu titlu de datorie și compensarea

cheltuielilor de judecată în sumă de 1 068,26 lei, cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 08 noiembrie 2021,

acțiunea înaintată de ”OTP-Bank” SA, a fost admisă.

S-a încasat în mod solidar de la Mihail Chiseli, Marina Chiseli, Semion

Chiseli și SRL „Xiumi” în beneficiul ”OTP-Bank” SA suma de 35 608,59 lei cu titlu

de datorie, suma de 1 068,26 lei cu titlu de taxă de stat și suma de 250 lei cu titlu de

cheltuieli de citare, în total fiind încasată suma de 36 926,85 lei.

La 07 decembrie 2021, Chiseli Mihail a declarat apel solicitând casarea

hotărârii, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă

cererea de chemare în judecată înaintată de ”OTP-Bank” SA, ca fiind nefondată.

Totodată, a solicitat apelantul scutirea de la plata taxei de stat, în temeiul art.

85 alin. (4) din Codul de procedură civilă și art. 31 alin. (2) al Legii nr. 105 din

13.03.2003 privind protecția consumatorilor.

1

Prin încheierea Curții de Apel din 26 aprilie 2022, s-a respins cererea

apelantului Chiseli Mihail privind scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs

cererii de apel, acordând apelantului un termen de 10 zile din data recepționării

încheierii în cauză, pentru înlăturarea neajunsurilor, comunicându-i ultimului că, în

caz că nu vor fi lichidate neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2022, s-a restituit cerere

de apel depusă de Chiseli Mihail, din motiv că apelantul nu a înlăturat neajunsurile

în termen.

La 08 august 2022, avocatul stagiar Baidan Liliana acționând în interesele lui

Chiseli Mihail a declarat recurs solicitând, admiterea recursului, casarea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2022, cu restituirea cauzei la rejudecare în

instanța de apel, pentru examinarea cererii de apel.

Examinând materialele cauzei, Colegiul Civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul

stagiar Baidan Liliana în interesele lui Chiseli Mihail, urmează a fi restituit, din

următoarele considerente.

Art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, reglementează că

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

În speță, analizând materialele cauzei, Colegiul reține că cererea de recurs

declarată împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2022, este depusă

și semnată în de avocatul stagiar Baidan Liliana în interesele lui Chiseli Mihail.

Potrivit art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă procesele persoanelor

juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative

sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai

persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Totodată, art. 15 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură, reglemenetează

că avocatului stagiar i se permite să acorde, contra plată, asistență juridică clientului

în cadrul judecătoriilor, curților de apel și autorităților publice.

Prin urmare, avocatul stagiar stagiar Baidan Liliana nu este în drept de a

declara recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2022 în

interesele lui Chiseli Mihail, deoarece avocații stagiari pot acorda asistență juridică

clientului doar în cadrul judecătoriilor, curților de apel și autorităților publice, și

nicidecum în cadrul Curții Supreme de Justiție.

Astfel, este indubitabil că recursul declarat împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 21 iunie 2022, este depus de o persoană care nu este în drept să-l

declare.

Reieșind din prevederile legale sus-menționate, Colegiul constată că cererea

de recurs semnată de avocatul stagiar Baidan Liliana în interesele lui Chiseli Mihail,

a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs fapt ce, prin prisma

art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, constituie temei de restituire

a recursului.

2

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul

de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie cererea recurs depusă de avocatul stagiar Baidan Liliana în

interesele lui Chiseli Mihail.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

3