2r-501/22 — încasarea despăgubirii de asigurare ci compensarea cheltuielilor de judecată

2r-501/22 — încasarea despăgubirii de asigurare ci compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-501/22

2-17208822-01-2r-26102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani – L. Lavric

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Sîrbu, A. Braga, V. Buhnaci

DECIZIE

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul depus de Nichita Popesco, reprezentat de avocatul Vasile

Lungu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule” împotriva lui

Nichita Popesco cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 21 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins cererea lui Nichita Popesco cu privire la repunerea în termenul

procedural omis de declarare a apelului și s-a restituit apelul declarat de Nichita

Popesco împotriva hotărârii din 29 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

constată:

La 06 noiembrie 2017, Asociația Profesională „Biroul Național al

Asigurătorilor de Autovehicule” (în continuare BNAA), reprezentată de avocatul

Andrian Cotună, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nichita

Popesco privind încasarea despăgubirii de asigurare și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 29 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a

admis integral cererea de chemare în judecată depusă de BNAA.

S-a încasat de la Nichita Popesco în beneficiul BNAA despăgubirea de

asigurare în mărime de 81 674,41 de lei, dobânda de întârziere pentru perioada 24

august 2017 – 22 decembrie 2017, în mărime de 4 833,39 de lei, cheltuielile de

instrumentare a dosarului de daune în mărime de 800 de lei, suma de 2 619,26 de lei

cu titlu de compensare a cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat și suma de

2 500 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de asistență juridică (f.d. 80).

La 26 mai 2022, Nichita Popesco, reprezentat de avocatul Vasile Lungu, a

declarat apel împotriva hotărârii din 29 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, solicitând repunerea în termen a apelului, casarea integrală a hotărârii

1

atacate și remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată

(f.d. 90-93 recto-verso).

În motivarea cererii privind repunerea în termenul procedural omis de declarare

a apelului, reprezentantul apelantului a indicat că Nichita Popesco locuiește din anul

2007 în Regatul Țărilor de Jos, Olanda. Deși, acesta este și cetățean al Republicii

Moldova, de facto locuiește în Regatul Țărilor de Jos, iar la adresa din Republica

Moldova locuiește o soră a mamei sale. Astfel, nu i-a fost comunicată data, ora și

locul petrecerii ședinței de judecată, iar litigiul a fost examinat în lipsa sa.

Avocatul Vasile Lungu a notat că Nichita Popesco a aflat despre hotărârea din

29 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, abia la 08 februarie 2022,

când executorul judecătoresc Vladimir Bezede a ieșit la fața locului, la domiciliul

debitorului Nichita Popesco și i-a adus la cunoștință sub semnătură mătușii acestuia

încheierea executorului judecătoresc din 02 octombrie 2018 privind intentarea

procedurii de executare nr. 009-432/18, în temeiul documentului executoriu

nr. 4787/17 din 29 mai 2018, emis de Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, în

vigoare din 29 iunie 2018.

Avocatul Vasile Lungu a menționat că lui Nichita Popesco nu i-a fost adusă la

cunoștință hotărârea din 29 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, însă,

pentru a se clarifica cu această situație juridică, neposedând cunoștințe juridice și

aflându-se în Olanda, nu s-a putut prezenta în Republica Moldova, deoarece era

angajat în câmpul muncii în Olanda, iar în Republica Moldova era instituită starea

de urgență în sănătate, la 14 martie 2022, a încheiat un contract de asistență juridică

cu avocatul Vasile Lungu, acordându-i împuternicirile prin procura autentificată de

Ambasada Republicii Moldova în Regatul Țărilor de Jos, eliberată la 25 martie

2022.

Reprezentantul apelantului a indicat că, la 29 martie 2022, a depus cerere și a

luat cunoștință de materialele dosarului de executare prezentate de executorul

judecătoresc Vladimir Bezede, iar la 30 martie 2022 a înregistrat la Judecătoria

Chișinău, sediul Buiucani, cererea prin care a solicitat luarea de cunoștință cu

dosarul nr. 2-4787/17. Ca urmare, de materialele dosarului a luat cunoștință circa

peste 10 zile, iar la 12 mai 2022, a luat cunoștință cu dosarul contravențional nr.

5412 din 30 aprilie 2017.

Avocatul Vasile Lungu a decelat că, luarea de cunoștință cu toate dosarele

menționate a fost necesară pentru a se clarifica situația de fapt și de drept produse și

pentru a putea argumenta cererea de apel.

Astfel, în opinia acestuia, termenul de declarare a apelului a fost influențat de

Dispoziția nr. 5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru Situații Excepționale, inclusiv

și de către Dispoziția nr. 6 din 03 martie 2022 a Președintelui Curții de Apel

Chișinău, prin care a fost dispusă instituirea stării de urgență și s-a dispus

suspendarea de drept a căilor de atac.

Prin încheierea din 21 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea lui Nichita Popesco cu privire la repunerea în termenul procedural omis de

declarare a apelului și s-a restituit apelul declarat de Nichita Popesco împotriva

hotărârii din 29 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă (f.d. 21, 22-133).

La 17 octombrie 2022, Nichita Popesco, reprezentat de avocatul Vasile Lungu,

a declarat recurs împotriva încheierii din 21 septembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea integrală a încheierii recurate și a hotărârii din 29 mai

2

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cu restituirea cauzei spre rejudecare

în prima instanță, în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) din Codul de procedură

civilă (f.d. 138-143).

În motivarea recursului a reiterat temeiuri de fapt și de drept similare celor

cuprinse în cererea de apel și cererea cu privire la repunerea în termenul procedural

omis de declarare a apelului.

Suplimentar a invocat că instanța de apel a interpretat eronat prevederile

Dispoziției nr. 5 din 02 martie 2022 și pct. 5 din Dispoziția nr.13 din 31 martie 2022

ale Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, deoarece acestea au

fost adoptate în temeiul Hotărârii Parlamentului Republicii Moldova nr. 41/2022 din

24 februarie 2022, care în pct. 1 și pct. 2 stipulează că se declară stare de urgență pe

o perioadă de 60 de zile.

Respectiv, deși, în textul Dispoziției nr. 5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru

Situații Excepționale a Republicii Moldova nu se menționează expres că măsurile

instituite prin această Dispoziție sunt pe un termen de 60 de zile, acest fapt rezultă

din pct. 1 din Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova nr. 41/2022 din 24

februarie 2022 în baza căreia Comisia pentru Situații Excepționale a Republicii

Moldova a emis Dispoziția nr. 5 din 02 martie 2022.

Dealtfel, acest fapt se regăsește și în Dispoziția nr. 6 din 03 martie 2022 emisă

de Președintele Curții de Apel Chișinău, în care se indică că se instituie măsuri

specifice în domeniul justiției pe perioada stării de urgență pe un termen de 60 de

zile.

Ulterior, prin Dispoziția nr. 13 din 31 martie 2022 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova, au fost excluse măsurile specifice în domeniul

justiției și s-a abrogat pct. 5 din Dispoziția nr. 5 din 02 martie 2022, cu modificările

ulterioare, începând cu data de 04 aprilie 2022.

Așa, prin efectul pct. 2 din Dispoziția nr. 13 din 31 martie 2022 a Comisiei

pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, termenele de exercitare a căilor

de atac în cauzele civile s-au prelungit cu perioada stării de urgență, adică cu 60 de

zile. Respectiv, începând cu data de 04 aprilie 2022 a început să curgă un nou

termen de 60 de zile pentru exercitarea dreptului de a ataca cu apel hotărârea din 29

mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

În opinia recurentului, în speță, cererea de apel a fost depusă în termen, iar

instanța de apel a interpretat și aplicat eronat prevederile Dispoziției nr. 5 din 02

martie 2022 a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova,

modificată prin Dispoziția nr. 13 din 31 martie 2022 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova.

La 26 octombrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatei pentru

notificare copia recursului motivat depus de Nichita Popesco împotriva încheierii

din 21 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău. Deși, conform avizului de

recepție a trimiterii poștale DS8007699018AS, intimata BNAA a recepționat la 28

octombrie 2022 copia recursului, aceasta nu a făcut uz de dreptul său procedural și

nu a depus referință prin care să-și expună poziția procesuală pe marginea criticilor

formulate în recurs.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

3

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 21 septembrie 2022.

Potrivit extrasului din poșta electronică cu adresa de e-mail

„doina.sechiras@justice.md”, încheierea motivată din 21 septembrie 2022 a Curții

de Apel Chișinău a fost notificată electronic participanților la proces la 30

septembrie 2022 (f.d. 134).

În atare circumstanțe, Colegiul consideră ca fiind în termen recursul declarat de

Nichita Popesco, deoarece cererea de recurs a fost depusă la 17 octombrie 2022.

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurent și

a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a-l respinge, cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău, din

motivele ce succed.

În conformitate cu articolul 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Cercetând starea fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, Colegiul

constată că, la 29 mai 2018, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, a pronunțat

hotărârea prin care a admis acțiunea depusă de BNAA și a încasat de la Nichita

Popesco în beneficiul BNAA despăgubirea de asigurare în mărime de 81 674,41 de

lei, dobânda de întârziere pentru perioada 24 august 2017 – 22 decembrie 2017, în

mărime de 4 833,39 de lei, cheltuielile de instrumentare a dosarului de daune în

mărime de 800 de lei, suma de 2 619,26 de lei cu titlu de compensare a cheltuielile

de judecată compuse din taxa de stat și suma de 2 500 de lei cu titlu de compensare

a cheltuielilor de asistență juridică (f.d. 80).

Totodată, se atestă că, prima instanță a examinat cauza în lipsa pârâtului, care a

fost citat public, în conformitate cu art. 108 din Codul de procedură civilă.

Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc de la fila dosarului 82,

copia dispozitivului hotărârii din 29 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, a fost expediată în adresa participanților la proces pentru notificare la 29

mai 2018.

Potrivit adeverinței oficiului poștal Chișinău MD-2001 din 15 iunie 2018,

trimiterea poștală DS2100364315AS, copia dispozitivului hotărârii din 29 mai

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, nu a fost reclamată de către

destinatarul Nichita Popesco și a fost înapoiată expeditorului (f.d. 83-84).

La 26 mai 2022, Nichita Popesco, reprezentat de avocatul Vasile Lungu, a

declarat apel împotriva hotărârii din 29 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, solicitând repunerea în termen a apelului, casarea integrală a hotărârii

atacate și remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată

(f.d. 90-93 recto-verso).

În cererea de repunere în termenul procedural omis de declarare a apelului,

avocatul Vasile Lungu a invocat că apelantul Nichita Popesco a aflat la 08 februarie

2022 de la executorul judecătoresc Vladimir Bezede despre existența hotărârii din

4

29 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Prin încheierea din 21 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea lui Nichita Popesco cu privire la repunerea în termenul procedural omis de

declarare a apelului și s-a restituit apelul declarat de Nichita Popesco împotriva

hotărârii din 29 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă (f.d. 124, 125-133).

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 21 septembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță

cu normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul notează că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau

de judecată (judecător), în interiorul căruia participanții la proces trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În acest sens, dispozițiile art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă

prescriu că, dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment

sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea

actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se

ia în considerare la calcularea termenului.

Colegiul reiterează că, în condițiile speței, hotărârea primei instanțe a fost

pronunțată la 29 mai 2018 (f.d. 80).

Respectiv, prin prisma art. 111 alin. (3) coroborat cu dispozițiile art. 362

alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură de 30 de zile,

instituit de legiuitor pentru valorificarea dreptului de a ataca cu apel hotărârea

judecătorească, a început să curgă din ziua imediat următoare datei emiterii și

pronunțării hotărârii judecătorești, adică de la 30 mai 2018, iar data limită de

depunere a cererii de apel fiind ziua de 28 iunie 2018, ora 24.00, acesta fiind

termen de decădere din dreptul procesual. Însă, contrar ipotezelor relevate,

coroborate normelor legale precitate, Nichita Popesco a declarat apel la 26 mai

2022, solicitând repunerea în termenul procedural omis de declarare a apelului, în

temeiul art. 362 alin.(3) din Codul de procedură civilă

În conformitate cu prevederile art. 362 alin.(3) din Codul de procedură civilă,

repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea

prevăzute de art. 116.

Articolul 116 din Codul de procedură civilă consemnează în alineatul (1) că

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Subsecvent, alin. (3) și (4) al aceluiași articol statuează că la cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

Astfel, în sensul autentic al normelor art. 362 alin. (3) și art. 116 alin. (1), (3)

și (4) din Codul de procedură civilă, repunerea în termenul procedural omis poate

5

fi efectuată doar în baza unor temeiuri viabile și întemeiate. Caracterul temeiniciei

motivelor de omitere a termenului procedural reprezentând o condiție sine qua non

pentru repunerea acestuia. Prin urmare, obligația probării existenței circumstanțelor,

care au făcut imposibilă efectuarea de către persoană a anumitor acțiuni procesuale

în termenul stabilit, este pusă în sarcina justițiabilului ce solicită repunerea în

termenul omis.

O altă condiție care trebuie respectată este ca cererea de repunere în termen să

fie depusă nu mai târziu de 30 de zile, calculate din ziua în care a partea a cunoscut

sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de

procedură.

La caz, avocatul Vasile Lungu recunoaște că Nichita Popesco a cunoscut

despre hotărârea din 29 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, la 08

februarie 2022, când i-a fost comunicată de către executorul judecătoresc Vladimir

Bezede.

Colegiul apreciază ca neîntemeiate argumentele invocate de avocatul Vasile

Lungu în recurs și în susținerea cererii de repunere în termenul de apel, și anume că

prin efectul pct. 2 din Dispoziția nr. 13 din 31 martie 2022 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova, termenul de exercitare de către Nichita Popesco

a căii de atac în ordine de apel în prezenta cauză civilă s-a prelungit, începând cu

data de 04 aprilie 2022, cu încă 60 de zile (perioada stării de urgență). Respectiv, de

la 04 aprilie 2022 a început să curgă un nou termen de 60 de zile pentru exercitarea

dreptului de ataca cu apel hotărârea din 29 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, or, noul termen cu o durată de 30 de zile pentru depunerea cererii de

repunere în termenul procedural omis de declarare a apelului a început să curgă

pentru Nichita Popesco de la 04 aprilie 2022, când au fost anulate restricțiile

aplicate de Comisia pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova în domeniul

justiției prin Dispoziția nr. 5 din 02 martie 2022.

Prin urmare, reieșind din normele coroborate ale art. 362 alin. (3) și art. 116

alin. (4) din Codul de procedură civilă, Nichita Popesco era în drept să facă uz de

dreptul de a solicita repunerea în termenul procedural omis de declarare a apelului

în termen de 30 de zile din data de 04 aprilie 2022, adică până la 04 mai 2022, ora

24.00, acesta fiind un termen de decădere din dreptul procesual.

Colegiul consideră eronată poziția avocatului Vasile Lungu, precum că în

condițiile speței termenul de exercitare de către Nichita Popesco a căii de atac în

ordine de apel în prezenta cauză civilă s-a prelungit, începând cu data de 04 aprilie

2022, cu încă 60 de zile (perioada stării de urgență).

Or, prin pct. 5.1.1 și 5.1.2 din Dispoziția Comisiei pentru Situatii Exceptionale

a Republicii Moldova nr. 5 din 02 martie 2022, s-au suspendat de drept examinarea

de către instanțele de judecată a cauzelor civile. Termenele de exercitare a căilor de

atac în cauzele civile care s-a suspendat de drept, aflate în curs la data intrării în

vigoare a prezentei dispoziții, s-au întrerupt, urmând a curge noi termene, de aceeași

durată, de la data încetării stării de urgență.

Conform pct. 1, 2 și 2.1 din Dispoziția Comisiei pentru Situatii Exceptionale a

Republicii Moldova nr. 13 din 31 martie 2022, s-au exclus măsurile specifice în

domeniul justiției și s-a abrogat punctul 5 din Dispoziția nr. 5 din 02 martie 2022, cu

modificările ulterioare, a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii

Moldova, începând cu data de 04 aprilie 2022.

Totodată, s-au stabilit următoarele măsuri de tranziție în domeniul justiției,

6

începând cu data de 04 aprilie 2022: termenele de exercitare a căilor de atac în

cauzele civile, penale și de contencios administrativ care au fost întrerupte potrivit

prevederilor punctului 5 din Dispoziția nr. 5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru

Situații Excepționale a Republicii Moldova, s-au substituit cu termene noi, de

aceeași durată, care încep a curge de la data prevăzută la pct. 2.

În cauzele civile, penale și de contencios administrativ, care au fost suspendate

de drept potrivit prevederilor punctului 5 din Dispoziția nr. 5 din 02 martie 2022 a

Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, în care au fost

exercitate căi de atac până la data emiterii dispoziției respective, dosarele se

înaintează instanței competente începând cu data prevăzută la pct. 2.

Colegiul observă că, la caz, prevederile pct. 5 din Dispoziția nr. 5 din 02 martie

2022 și pct. 1, pct. 2 și pct. 2.1 din Dispoziția nr. 13 din 31 martie 2022 ale Comisiei

pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, cu modificările ulterioare, nu

sunt operabile, deoarece acestea au produs efecte în perioada 02 martie 2022 – 04

aprilie 2022, iar termenul de atac în prezenta speță a început să curgă în ziua

următoare pronunțării hotărârii judecătorești, adică de la 30 mai 2018 și a expirat

în ziua de 28 iunie 2018, ora 24.00.

În condițiile prezentei spețe, apriori nu poate curge un nou termen de atac, în

baza Dispozițiilor nr. 5 din 02 martie 2022 și nr. 13 din 31 martie 2022 ale Comisiei

pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, începând cu 04 aprilie 2022,

deoarece acest termen a expirat la 28 iunie 2018, ora 24.00, iar în sensul

Dispozițiile prenotate s-au substituit termenele de exercitare a căilor de atac cu

termene noi doar în cauzele civile în care termenul legal a expirat în perioada 02

martie 2022 – 04 aprilie 2022.

Respectiv, în speță, nu poate fi considerat că termenul de apel a fost prelungit

cu 60 de zile, începând cu data de 04 aprilie 2022, în temeiul pct. 1, pct. 2 și pct. 2.1

din Dispoziția nr. 13 din 31 martie 2022 a Comisiei pentru Situații Excepționale a

Republicii Moldova, deoarece aceste prevederi se aplică doar cauzelor civile ce cad

sub incidența pct. 5 din Dispoziția nr. 5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru

Situații Excepționale a Republicii Moldova.

Mai mult ca atât, instanța de recurs vădește că avocatul Vasile Lungu confundă

noțiunea de „termen de apel” cu cea de „termen de depunere a cererii de repunere în

termenul procedural omis”, or, în prezenta speță, imperios este faptul de a determina

momentul de când a început a curge termenul de 30 de zile pentru depunerea cererii

de repunere în termenul procedural omis.

Așa, Colegiul constată că prevederile pct. 5 din Dispoziția nr. 5 din 02 martie

2022, precum și pct. 1, pct. 2 și pct. 2.1 din Dispoziția nr. 13 din 31 martie 2022 ale

Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, nu sunt aplicabile

speței, deoarece dreptul lui Nichita Popesco de a depune cerere de repunere în

termenul procedural omis de declarare a apelului s-a născut la 04 aprilie 2022.

În această consecvență, Colegiul atestă dreptul lui Nichita Popesco de a depune

cerere de repunere în termenul procedural omis nu a luat naștere în perioada în care

pct. 5 din Dispoziția nr. 5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova producea efecte juridice (02 martie 2022 – 04

aprilie 2022), dar după ce a fost abrogată.

Din acest considerent, în privința termenului de a depune cerere de repunere în

termenul procedural omis nu produc efecte normele pct. 1, pct. 2 și pct. 2.1 din

Dispoziția nr. 13 din 31 martie 2022 ale Comisiei pentru Situații Excepționale a

7

Republicii Moldova.

Prin urmare, respingerea cererii lui Nichita Popesco privind repunerea în

termenul procedural omis de declarare a apelului a survenit ca sancțiune

procedurală pentru neglijarea de către reprezentantul acestuia a îndeplinirii

obligațiilor sale de a face uz de acest drept în termen de 30 de zile din ziua imediat

următoare zilei când avocatul Vasile Lungu a luat cunoștință de materialele cauzei

și, respectiv, cu hotărârea judecătorească, adică din data de 12 aprilie 2022.

Cu privire la acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat în

cauza Van Harn v. Germania (nr.7557/03 din 11 septembrie 2007) că ține de

obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de

acces la justiție.

Conjunctura relevată certifică faptul că, în speță, nu se profilează

circumstanțe care ar justifica omiterea termenului procedural de declarare a

apelului. Respectiv, instanța de apel just a ajuns la concluzia netemeiniciei cererii

lui Nichita Popesco cu privire la repunerea în termenul procedural omis de

declarare a apelului împotriva hotărârii din 29 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 21

septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele

de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Nichita Popesco, reprezentat de avocatul

Vasile Lungu.

Se menține încheierea din 21 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Asociația Profesională „Biroul Național al Asigurătorilor de Autovehicule”

împotriva lui Nichita Popesco cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

8