2r-502/22 — cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-502/22

2-16142201-01-2r-26102022

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – N. Arabadji

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Țurcan, I. Cotruță, L. Pruteanu

DECIZIE

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Ilie Slobozeanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Grigoreț

împotriva lui Ilie Slobozeanu privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din data de 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea lui Ilie Slobozeanu cu privire la corectarea erorii din încheierea

Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2021,

constată:

La 11 februarie 2016 Ion Grigoreț a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior împotriva lui Ilie Slobozeanu, prin care a solicitat încasarea

datoriei în sumă de 43 000 dolari SUA, a dobânzii de întârziere în sumă de 89 609,05

dolari SUA și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 11 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a admis

parțial acțiunea înaintată de Ion Grigoreț, s-a încasat din contul lui Ilie Slobozeanu în

beneficiul lui Ion Grigoreț suma de 40 500 dolari SUA și în beneficiul statului suma

de 20 424,15 lei cu titlu de taxă de stat, în rest pretențiile s-au respins ca neîntemeiate.

( f.d. 145-148-153, vol.I)

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel de către Ilie Slobozeanu și

Ion Grigoreț. (f.d. 155,156, vol.I)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 septembrie 2018 nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de către Ilie Slobozeanu și de către Ion Grigoreț, acordându-le

apelanților un termen de până la data de 01 octombrie 2018, pentru prezentarea apelului

motivat și dovada achitării taxei de stat. (f.d. 160-162, vol.I)

Dat fiind faptul că Ilie Slobozeanu în termenul acordat nu a îndeplinit indicațiile

instanței de apel, la 03 octombrie 2018 Curtea de Apel Chișinău a restituit cererea de

apel înaintată de Ilie Slobozeanu. ( f.d.172-174, vol.I)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 noiembrie 2018 s-a acceptat spre

examinare apelul declarat de Ion Grigoreț. (f.d 205, vol.I)

1

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 12 februarie 2019 a respins apelul

declarat de către Ion Grigoreț, a menținut hotărârea din data de 11 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. ( f.d. 227,228-233, vol.II)

La 07 aprilie 2021 Ilie Slobozeanu a depus cerere de revizuire a deciziei din data

de 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea cererii

de revizuire, casarea hotărârii din data de 11 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani și a deciziei din data de 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

rejudecarea cauzei. ( f.d.57-60, vol.II)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2021 s-a admis cererea de

revizuire depusă de Ilie Slobozeanu, s-a casat decizia din data de 12 februarie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, cauza fiind reținută pentru examinare în instanța de apel, într-

un alt complet de judecată. (f.d. 154-161, vol.II)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 21 iunie 2021 a acceptat spre

examinare cererea de apel depusă de către Ion Grigoreț împotriva hotărârii din data de

11 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a intentat procedura de apel în

cauza civilă la acțiunea lui Ion Grigoreț împotriva lui Ilie Slobozeanu privind încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată. (f.d. 167, vol.I)

Ilie Slobozeanu a depus apel incident, solicitând admiterea acestuia, casarea

parțială a hotărârii primei instanțe, rejudecarea cauzei și emiterea unei decizii de

respingere integrală a cererii de chemare în judecată.

În ședința de judecată din 17 noiembrie 2021 Ion Grigoreț a depus cerere, prin

care a solicitat retragerea apelului declarat și încetarea procedurii în apel cu menținerea

hotărârii din data de 11 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. (f.d. 187,

vol.II)

Prin încheierea din data de 17 noiembrie 2021 Curtea de Apel Chișinău a admis

cererea lui Ion Grigoreț privind retragerea cererii de apel, a încetat procedura în apel,

a restitui apelul incident depus de către Ilie Slobozeanu. (f.d.200-202, vol.II)

La 29 noiembrie 2021 Ilie Slobozeanu a depus cerere de revizuire a hotărârii din

data de 11 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care a solicitat

admiterea revizuirii, casarea hotărârii și rejudecarea cauzei. (f.d. 2-6, vol. III)

La 30 noiembrie 2021 Ilie Slobozeanu a depus cerere, prin care a solicitat

suspendarea executării hotărârii din data de 11 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, până la soluționarea definitivă a cererii de revizuire. (f.d. 70-72, vol.III)

Prin încheierea din data de 20 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani cauza civilă intentată la cererea lui Ilie Slobozeanu privind suspendarea

executării hotărârii din data de 11 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-

a conexat într-o singură procedură cu cauza civilă la cererea de revizuire depusă de Ilie

Slobozeanu asupra hotărârii din data de 11 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani emisă în cauza civilă la acțiunea lui Ion Grigoreț împotriva lui Ilie Slobozeanu

privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată. ( f.d. 65, vol.III)

La 01 aprilie 2022 Ilie Slobozeanu a depus cerere, prin care a solicitat instanței de

apel corectarea omisiunilor strecurate în încheierea din data de 10 iunie 2021 a Curții

de Apel Chișinău și anume includerea în dispozitivul încheierii sintagma „casarea

hotărârii din data de 11 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani”. ( f.d. 168-

169, vol.III)

2

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 23 iunie 2022 a respins

cererea depusă de către Ilie Slobozeanu cu privire la corectarea greșelii comise în

dispozitivul încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2021, a corectat din oficiu

greșeala strecurată în partea motivată a încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 iunie

2021 prin excluderea sintagmei „casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

din 11 iunie 2018”. ( f.d. 187-190, vol.III)

Împotriva încheierii instanței de apel a depus recurs Ilie Slobozeanu, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea integrală a încheierii din data de 23 iunie 2022 a

Curții de Apel Chișinău cu emiterea unei noi hotărâri privind corectarea omisiunii

strecurate în încheierea din data de 10 iunie 2021 și includerea în dispozitivul încheierii

a sintagmei „casarea hotărârii din data de 11 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani”. (f.d. 228-230, vol.III)

În motivarea recursului Ilie Slobozeanu a menționat că instanța de apel a

interpretat eronat prevederile legale privind împuternicirile instanței de revizuire, ori

art. 453, alin. (1), lit. b) din Codul de procedură civilă prevede casarea hotărârii sau

deciziei supuse revizuirii, precum și faptul că legea admite corectarea erorilor evidente.

Recurentul a susținut că în cererea de revizuire a solicitat, atât casarea hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 11 iunie 2018, cât și a deciziei din 12

februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău. Astfel, concluzia Curții de Apel Chișinău

precum că în speța s-a solicitat doar revizuirea deciziei din 12 februarie 2019 a Curții

de Apel Chișinău este eronată.

În opinia recurentului greșeala comisă, pe care instanța de apel a refuzat să o

corecteze, are caracterul unei erori materiale evidente și urmează a fi corectată cu

introducerea în dispozitivul încheierii a sintagmei „casarea hotărârii din data de 11

iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani”.

La 26 octombrie 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatului pentru

notificare copia recursului declarat de către Ilie Slobozianu împotriva încheierii din 23

iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău. Însă, până la examinarea recursului, intimații nu

au făcut uz de dreptul lor procedural și nu au depus referințe prin care să-și expună

poziția procesuală pe marginea criticilor formulate în recurs.

În conformitate cu prevederile art. 424, alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

Conform art.425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 23 iunie

2022.

Ilie Slobozeanu s-a conformat prevederilor legale și la data de 08 iulie 2022 a

depus recurs împotriva încheierii din data de 23 iunie 2022 Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 426, alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurent și a

materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a-l respinge și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău, din motivele

3

ce succed.

În conformitate cu art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

La caz, Colegiul relevă că în corespundere cu art. 249, alin. (1) și (2) din Codul

de procedură civilă, după pronunțarea hotărârii, instanța care a adoptat-o nu este în

drept să o anuleze nici să o modifice.

La cererea participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească

corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre care țin de nume, calitatea procesuală,

orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de

greșeli se soluționează în baza dosarului și/sau a materialelor anexate la cererea de

corectare a greșelilor sau a omisiunilor, fără citarea participanților la proces. Instanța

care examinează problema corectării poate dispune citarea participanților pentru a se

pronunța cu privire la temeiurile de corectare. Neprezentarea lor însă nu împiedică

examinarea corectării greșelilor.

Colegiul menționează că în sensul articolului precitat, instituția îndreptărilor

erorilor materiale are scopul de a remedia greșelile materiale comise în hotărâre în

procesul redactării ei.

Așa, instituția rectificării hotărârii de către instanța care a pronunțat-o, prin

aplicarea dispozițiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, poate avea loc doar

pentru îndreptarea erorilor materiale și de calcul evidente. Reieșind din aceasta,

îndreptarea erorilor materiale se reduce, în esență, la corectarea greșelilor în scrierea

numelor și/sau poziției procesuale a participaților sau părților în proces, iar cele de

calcul evidente nu trebuie să schimbe esența hotărârii.

La aplicarea acestei instituții procesuale este de o importanță majoră ca erorile

materiale și de calcul evidente, care urmează să fie corectate, să nu afecteze esența

soluției pronunțate prin hotărârea judecătorească.

În speță, Ilie Slobozianu prin recursul declarat împotriva încheierii din 23 iunie

2022 a Curții de Apel Chișinău își exprimă dezacordul cu încheierea emisă, subliniind

că instanța de apel în dispozitivul încheierii din data de 10 iunie 2021 a omis să dispună

și casarea hotărârii din data de 11 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 23 iunie 2022 a respins

cererea depusă de Ilie Slobozeanu cu privire la corectarea omisiunilor strecurate în

încheierea din 10 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, menționând că instanța de

revizuire, prin prisma art. 453, alin. (1), lit. b) din Codul de procedură civilă, în cazul

admiterii cererii de revizuire, casează hotărârea sau decizia supusă revizuirii.

Colegiul consideră că instanța inferioară corect a ajuns la concluzia că instanța de

revizuire, prin prisma art. 453, alin. (1), lit. b) din Codul de procedură civilă, este

împuternicită de a admite cererea de revizuire declarată de către Ilie Slobozianu și de

a casa decizia din data de 12 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău cu reținerea

cauzei în procedura Curții de Apel Chișinău, pentru a examina apelul depus împotriva

hotărârii din data de 11 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. Faptul că în

cererea de revizuire Ilie Slobozianu a solicitat și casarea hotărârii din data de 11 iunie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, nu dă dreptul instanței de revizuire de a

o casa și pe aceasta, ori în speță legalitatea acesteia poate fi verificată numai pe calea

ordinară de atac.

În această ordine de idei, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

4

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul declarat de Ilie

Slobozianu, cu menținerea încheierii din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 249 și art. 427, lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Ilie Slobozeanu.

Se menține încheierea din 23 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Grigoreț

împotriva lui Ilie Slobozeanu privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5