2ra-1357/22 — constatarea paternitatii, stabilirea domiciliului copilului minor, incasarea pensiei de intretinere

Dosarul nr. 2ra-1357/2022

2-18139284-01-2ra-26092022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (L. Mitrofan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

Î N C H E I E R E

16 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Nina Vascan

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

Ala Cobăneanu

examinând cererea de recuzare înaintată judecătorului Curții Supreme de

Justiție, Aliona Miron, de către Galina Urecheanu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Galina

Urecheanu împotriva lui Vladimir Vanica, intervenient accesoriu Direcția pentru

Protecția Drepturilor Copilului sectorul Botanica, municipiul Chișinău cu privire la

constatarea paternității, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de

întreținere,

c o n s t a t ă :

La 13 februarie 2018, Galina Urecheanu, a depus cerere de chemare în

judecată, concretizată pe parcurs, împotriva lui Vladimir Vanica, intervenient

accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului s. Botanica, mun. Chișinău,

cu privire la constatarea paternității, stabilirea domiciliului copilului minor,

încasarea pensiei de întreținere a copilului minor și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 10 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Galina

Urecheanu împotriva lui Vladimir Vanica, intervenient accesoriu Direcția pentru

Protecția Drepturilor Copilului s. Botanica, mun. Chișinău, cu privire la constatarea

paternității, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere a

copilului minor și compensarea cheltuielilor de judecată.

La 14 iulie 2020, Galina Urecheanu și avocatul acesteia Angela Vuico au

depus cerere de apel împotriva hotărârii din 10 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei decizii

privind admiterea integrală a acțiunii.

Prin decizia din 03 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Galina Urecheanu.

S-a casat hotărârea din 10 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și

1

s-a adoptat o hotărâre nouă prin care acțiunea a fost admisă.

S-a stabilit paternitatea lui Vanica Vladimir față de copilul minor xxxx cu

indicarea în certificatul de naștere a copilului în rubrica tată pe Vanica Vladimir, iar

la rubrica numele de familie să rămână a mamei, Urecheanu.

S-a stabilit domiciliul copilului minor xxxx cu mama Galina Urecheanu.

S-a încasat din contul lui Vanica Vladimir în beneficiul Galinei Urecheanu,

pensia alimentară de întreținere a copilului minor xxxx în sumă bănească fixă de

684,40 de lei lunar din momentul înaintării cererii de chemare în judecată 13

februarie 2018, până la data de 11 februarie 2020, și în cuantum de 1856,90 de lei

lunar începând cu data de 11 februarie 2020 și până la atingerea majoratului

copilului.

S-a încasat din contul lui Vladimir Vanica în beneficiul Galinei Urecheanu

suma de 100 de cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în

judecată și suma de 700 de lei cu titlu de plată a serviciilor laboratorului de biologie

moleculară.

S-a încasat din contul lui Vladimir Vanica în beneficiul statului, suma de

914,86 de lei, cu titlu de taxă de stat.

La 10 februarie 2021, Vladimir Vanica a declarat recurs împotriva deciziei din

03 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel în alt

complet de judecată.

Prin decizia din 09 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de Vladimir Vanica și s-a casat integral decizia din 03 noiembrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, de un alt complet de judecată.

Prin decizia din 25 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Urecheanu Galina.

S-a casat hotărârea din 10 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și

s-a adoptat o hotărâre nouă prin care a fost admisă acțiunea.

S-a stabilit paternitatea lui Vladimir Vanica față de copilul minor xxxx cu

indicarea în certificatul de naștere a copilului în rubrica tată pe Vanica Vladimir, iar

la rubrica numele de familie să rămână a mamei, Urecheanu.

S-a stabilit domiciliul copilului minor xxxx cu mama Urecheanu Galina.

S-a încasat din contul lui Vladimir Vanica în beneficiul Galinei Urecheanu,

pensia alimentară de întreținere a copilului minor xxxx în sumă bănească fixă de

684,40 de lei lunar, din momentul înaintării cererii de chemare în judecată 13

februarie 2018, până la data de 11 februarie 2020, și în cuantum de 1856,90 de lei

lunar începând cu data de 11 februarie 2020 și până la atingerea majoratului

copilului.

S-a încasat din contul lui Vladimir Vanica în beneficiul Galinei Urecheanu

suma de 100 de cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în

judecată și suma de 700 de lei cu titlu de plată a serviciilor laboratorului de biologie

moleculară.

S-a încasat din contul lui Vladimir Vanica în beneficiul statului, suma de

914,86 de lei, cu titlu de taxă de stat.

La 29 august 2022, Galina Urecheanu, reprezentată de avocatul Alexandr

Russu, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel din 25 mai 2022 prin

care a solicitat casarea în parte a deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei

2

decizii noi prin care să fie încasate cheltuielile de judecată.

La 20 septembrie 2022, Vanica Vladimir, a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel din 25 mai 2022, prin care a solicitat casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău, în partea încasării pensiei de întreținere a copilului minor.

La 26 septembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimaților copiile cererilor de recurs, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței, fapt ce se confirmă prin scrisorile de însoțire anexate la materialele

dosarului (f.d. 23, vol.3).

La 12 și 18 octombrie 2022, Galina Urecheanu, reprezentată de avocatul

Alexandr Russu, a depus referință la cererea de recurs depusă de către Vanica

Vladimir, prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil.

Prin încheierea din 23 noiembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție recursurile

au fost considerate admisibile și numite pentru examinare în fond pentru data de 14

decembrie 2022.

Potrivit dispoziției Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 139

din 27 decembrie 2021 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru

anul 2022” a fost format completul de judecată nr. 2 pentru examinarea recursurilor

declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel în materie civilă și

anume: Svetlana Filincova (președinte), Dumitru Mardari, Mariana Pitic, Maria

Ghervas, Victor Burduh (judecători)

Prin încheierea din 08 decembrie 2022 a Președintelui interimar al Curții

Supreme de Justiție, au fost schimbați membrii completului pentru examinarea

prezentei cauzei, precum urmează: Svetlana Filincova (președinte), Maria Ghervas,

Aliona Miron, Nicolae Craiu, Victor Burduh (judecători).

La 12 decembrie 2022, Galina Urecheanu a depus cerere prin care a înaintat

recuzare judecătorului Curții Supreme de Justiție, Aliona Miron, invocând că

anterior prin încheierea din 15 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

a admis declarația de abținere a judecătorului Livia Mitrofan de la judecarea cauzei

civile intentate la cererea petiționarei Galina Urecheanu privind emiterea ordonanței

de protecție. La fel, judecătorul Aliona Miron a pronunțat la 12 aprilie 2016

hotărârea nr. 2-22980/16 Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău prin care a fost admisă

cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Vanica împotriva Elenei Vanica,

intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sect. Rîșcani

privind desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului copilului minor.

În circumstanțele expuse, Galina Urecheanu consideră că sunt stabilite

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului Aliona

Miron.

Examinând cererea de recuzare depusă de Galina Urecheanu, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură

civilă judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes

personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care

pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea

poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către

3

instanță.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție nu poate reține ca temei de recuzare argumentul precum că judecătorul

Aliona Miron a făcut parte din completul de judecată care prin încheierea 15

ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a admis declarația de abținere a

judecătorului Livia Mitrofan de la judecarea cauzei civile intentate la cererea

petiționarei Galina Urecheanu privind emiterea ordonanței de protecție, cât faptul că

a participat la examinarea cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată

depusă de Vladimir Vanica împotriva Elenei Vanica, intervenient accesoriu Direcția

pentru Protecția Drepturilor Copilului sect. Rîșcani privind desfacerea căsătoriei și

stabilirea domiciliului copilului minor, pronunțând la hotărârea din 12 aprilie 2016 a

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău nr. 2-22980/16.

Prin urmare, participarea judecătorului vizat la examinarea declarației de

abținere a judecătorului Livia Mitrofan nu constituie un impediment pentru

participarea acestuia la judecarea recursurilor în fond în prezenta cauză.

De asemenea, participarea judecătorului vizat la examinarea unui litigiu în care

Vladimir Vanica a avut calitatea procesuală de reclamant și pronunțarea unei

hotărâri pe cauza enunțată nu exclude posibilitatea judecătorului de a participa la

judecarea cauzei în ordine de recurs în prezentul litigiu, care are alt obiect și alte

cerințe care nu se întemeiază pe aceleași norme de drept material și pe aceleași

circumstanțe de fapt. Or, prin actul judecătoresc vizat la care face referire Galina

Urecheanu, judecătorul care se solicită a fi recuzat nu și-a expus opinia asupra

prezentei cauze care se judecă.

Coroborând motivele de recuzare la prevederile normelor juridice enunțate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că temeiurile de recuzare invocate de Galina Urecheanu, sunt

nejustificate și nu se încadrează în prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de

procedură civilă. Mai mult, Galina Urecheanu nu a demonstrat nici faptul că

judecătorul vizat a dat dovadă de motive serioase din care să rezulte interesul lui în

cauza supusă judecății.

De altfel, dacă pentru orice bănuială de imparțialitate magistratul ar putea fi

recuzat, s-ar ajunge la o situație la fel de nelegală, în special, orice parte ar avea

posibilitatea de a-și alege după bunul ei plac judecători.

În subsidiar, judecătorul are obligația profesională ca în cauzele ce le judecă, să

afle adevărul și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, asigurând prin tot ce

face, supremația legii.

Respectiv, circumstanțele invocate de către Galina Urecheanu, în susținerea

cererii de recuzare nu indică la existența unor prejudecăți sau idei preconcepute a

magistratului recuzat susceptibile de a afecta imparțialitatea subiectivă. Or, faptul că

acesta nu are încredere în judecătorul recuzat, nu constituie temei de admitere a

cererii de recuzare.

Mai mult decât atât, motivele invocate în cererea de recuzare nu constituie

circumstanțe care indică la imparțialitatea obiectivă a judecătorului nici în sensul

definit de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

La acest segment, după cum reiterează Curtea Europeană a Drepturilor Omului

în jurisprudența sa constantă, imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de

evaluarea aparențelor necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind

imparțialitatea judecătorului în temeiul anumitor fapte verificabile. În acest context,

4

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului statuează că în fiecare caz

concret, va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există

fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia

(Wettstein contra Elveției, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie

2001).

Pornind de la criteriile enunțate de apreciere a imparțialității judecătorului,

precum și circumstanțele invocate în cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că acesta

nu indică la existența unor împrejurări care pot pune la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorului Aliona Miron la examinarea cererilor de recurs declarate

împotriva deciziei din 25 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate, și având în vedere că la caz nu sunt prezente

temeiurile prevăzute la art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare înaintată judecătorului Curții

Supreme de Justiție, Aliona Miron, de către Galina Urechenau.

În conformitate cu art. art. 50-53, 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea de recuzare înaintată judecătorului Curții Supreme de

Justiție, Aliona Miron, de către Galina Urecheanu, în cauza civilă, intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Galina Urecheanu împotriva lui Vladimir

Vanica, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului

sectorul Botanica, municipiul Chișinău cu privire la constatarea paternității,

stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecători Nina Vascan

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

Ala Cobăneanu

5