2rac-260/22 — încasarea datoriei

2rac-260/22 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.2rac-260/22

2-20089840-01-2rac-04112022

Prima instanță - Judecătoria Hîncești, sediul Central ( jud.: T. Mereuță)

Instanța de Apel - Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton)

D E C I Z I E

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în următoarea componență:

Președinte ședinței, judecătorul – Svetlana Filincova,

judecătorii – Maria Ghervas, Mariana Pitic, Victor Burduh, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Întreprinderea Individuală ”Rusu Andrei”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală ”Rusu Andrei” împotriva Cooperativei de Întreprinzători ”Multifrigo”

privind încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2022, prin care s-a

respins apelul declarat de Întreprinderea Individuală ”Rusu Andrei”, și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Hîncești, sediul Central din 26 octombrie 2021,

c o n s t a t ă:

La 29 iulie 2020, Întreprinderea Individuală ”Rusu Andrei” a depus în

instanța de judecată cerere împotriva Cooperativei de Întreprinzători ”Multifrigo”,

solicitând încasarea sumei de 103 395 lei cu titlu de datorie, și suma de 3101,85

lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat, că la 02 aprilie 2016 fost încheiat contractul

nr. 02/16 de achiziționare a serviciilor între Cooperativa de Întreprinzători

”Multifrigo” în calitate de beneficiar și Cooperativa de Întreprinzători ”Rusu

Andrei” în calitate de operator economic.

Potrivit pct. 1 al contractului, operatorul economic își asumă obligația de a

presta, iar autoritatea contractantă de a recepționa și achita serviciul prevăzut în

specificația contractului.

Conform pct.4 al contractului, suma totală a contractului alcătuiește 103

305 lei, iar, potrivit pct. 5 al contractului, achitarea serviciilor prestate se

efectuează în lei moldovenești conform actului de primire-predare al serviciului

prestat, ținând cont de graficul de finanțare al obiectului în întregime.

Reclamantul a invocat că a executat obligațiile contractuale în ce privește

prestarea serviciului contractat, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal de

recepție la terminarea lucrărilor din 10 ianuarie 2017.

Însă, Cooperativa de Întreprinzători ”Multifrigo” nu a achitat prețul

convenit conform contractului menționat sub pretextul lipsei de bani.

1

La începutul anului 2018 a solicitat în formă verbală Cooperativei de

Întreprinzători ”Multifrigo”, efectuarea plății conform contractului.

La 02 aprilie 2018, între reclamant și pârât a fost încheiat un acord adițional

la contract, prin care părțile contractante au ajuns la înțelegerea de a prelungi

valabilitatea contractului pe un termen rezonabil.

Prin semnarea acordului adițional Cooperativa de Întreprinzători

”Multifrigo” a garantat achitarea serviciilor prestate în cel mai scurt timp.

Chiar și după semnarea acordului adițional, pârâtul nu a executat obligația

de plată, și la 27 august 2018, 29 ianuarie 2019, 30 ianuarie 2020, 17 iulie 2020 a

adresat cereri de a efectua plata, dar acestea au rămas nesatisfăcute.

Prin hotărârea Judecătoriei Hâncești, sediul Central din 26 octombrie 2021,

cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Rusu

Andrei”, s-a respins, ca fiind tardivă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 27 octombrie 2021,

Întreprinderea Individuală „Rusu Andrei” a declarat apel, solicitând casarea

hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărârii de admiterea a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2022, s-a respins apelul

declarat de Întreprinderea Individuală ”Rusu Andrei”, și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Hîncești, sediul Central din 26 octombrie 2021.

La 17 octombrie 2022, Întreprinderea Individuală ”Rusu Andrei” a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2022 solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii instanței de fond,

și transmiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivare a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia sa

fie aplicată. Instanțele ierarhic inferioare incorect au aplicat, normele de drept

material și astfel eronat au concluzionat că acțiunea este tardivă.

Termenul de prescripție prevăzut de art. 391 Cod civil nu a fost încălcat,

deoarece prin acordul părților, termenul de prescripție a fost suspendat.

Astfel, interpretarea eronată a prevederile ce țin de începutul curgerii

termenului de prescripție a dus la soluționarea greșită a cauzei.

Recurentul și-a întemeiat în drept cerere de recurs în temeiul art. 432,

alin.(2) lit. a), b) și c) Cod de procedură civilă.

Cu referire la termenul de depunere a recursului:

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei 12 mai 2022.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Potrivit informațiile de la fila dosarului 119 instanța de apel a comunicat

părților decizia motivată la 23 septembrie 2022.

Respectiv, cererea de recurs declarată la 17 octombrie 2022, este depusă în

termen.

La 09 noiembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimatului

recursul, informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de

la data primirii scrisorii.

Prin referința depusă la 02 decembrie 2022, Cooperativa de Întreprinzători

”Multifrigo”, în procedura falimentului administratorul autorizat Bulgarul Igor a

susținut că recurentul nu și-a argumentat poziția prin prisma temeiului invocate în

2

recurs, limitându-se la reținerea circumstanțelor de fapt, fără a le încadra într-o

normă de drept.

Intimatul a invocat că soluția instanțelor ierarhic inferioare este corectă.

Instanțele au determinat corect începutul curgerii termenului de prescripție, iar

poziția recurentului precum că prin întocmirea acordului adițional termenul de

prescripție a fost întrerupt este eronată. Intimatul a solicitat respingerea recursului

și menținerea decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 07 decembrie 2022 recursul

declarat de Întreprinderea Individuală ”Rusu Andrei”, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 441 și 442 alin. (1) din Cod de procedură civilă, în

cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători

examinează fondul recursului, verificând în limitele invocate în recurs și în baza

referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra

noi dovezi.

Verificând argumentele invocate în cererea de recurs, pe baza materialelor

din dosar, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și urmează a fi admis din

următoarele considerente.

În corespundere cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să

caseze integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în

instanța de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Instanța de recurs atestă că, la adoptarea actului de dispoziție, instanța de

apel nu a aplicat o lege străină speței.

La caz, reclamantul își întemeiază acțiunea privind încasarea datoriei în baza

raporturilor derivate de clauzele contractului din 02 aprilie 2016 încheiat între

Întreprinderea Individuală ”Rusu Andrei” și Cooperativa de Întreprinzători

”Multifrigo”.

În acest sens, instanța constată că raporturilor dintre Întreprinderea

Individuală ”Rusu Andrei” și Cooperativa de Întreprinzători ”Multifrigo” sunt

guvernate de prevederile Codului civil în redacția din 06 iunie 2002, în vigoare la

data încheierii contractului.

Întreprinderea Individuală ”Rusu Andrei” în calitate de operator economic și

Cooperativa de Întreprinzători ”Multifrigo” în calitate de beneficiar au încheiat

contractul nr. 02/16 de achiziționare a serviciilor, la 02 aprilie 2016.

Obiectul contratului fiind, servicii de inspectare al lucrărilor de Construcție

și montaj al depozitului frigorific, pentru păstrarea și procesarea fructelor în

localitatea Buțeni, r-nul Hîncești.

3

Potrivit pct. 4 al contratului părțile au stabilit că suma totală a serviciilor

prestate este de 103 305 lei.

Prin pct.10 al Contractului părțile au reglementat că contractul intră în

vigoare la data semnării și este valabil până la 31 decembrie 2016.

La 10 ianuarie 2017, părțile au semnat procesul-verbal de recepție la

terminarea lucrărilor, executate la obiectul nr.01/2016.

La 02 aprilie 2018, prin acordul adițional părțile contractului nr. 02/16 de

achiziționare a serviciilor din 02 aprilie 2016, au stabilit prelungirea valabilității

contratului, pe un termen rezonabil.

Ulterior, la 27 august 2018, 29 ianuarie 2019, 30 ianuarie 2020 și 17 iulie

2020 Întreprinderea Individuală ”Rusu Andrei” a expediat în adresa Cooperativei

de Întreprinzători ”Multifrigo” cereri prealabile prin care a solicitat executarea

obligației pct.4 din contract, fiind recepționate contra semnătură.

Ca urmare a neexecutării condițiilor contractuale Întreprinderea Individuală

”Rusu Andrei” s-a adresat în instanța de judecată cu acțiunea de încasarea sumei,

la 29 iulie 2020.

Colegiul reține că instanțele investite cu judecarea fondului examinând

cauza au dat o apreciere incorectă litigiului dedus judecății, ceea ce a dus la

aplicarea greșită a normelor de drept material.

În condițiile art.7 alin. (6) Cod Civil dispozițiile legii noi privitoare la

termenele de prescripție atât extinctivă, cât și achizitivă (uzucapiune) se aplică

termenului de prescripție care a început să curgă înainte de data intrării ei în

vigoare și nu a expirat înainte de acea dată. În acest caz, termenul curs anterior se

ia în cont. Începutul, suspendarea și întreruperea termenului de prescripție se

determină, pentru perioada anterioară intrării în vigoare a legii noi, de legea

veche.

Potrivit art. 271 alin.(1) Cod civil (în redacția de până la 01 martie 2019)

termenul general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării

unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

În baza art. 277 alin.(1) lit. b) Cod civil (în redacția de până la 01 martie

2019) cursul prescripției extinctive se întrerupe în cazul în care debitorul

săvârșește acțiuni din care rezultă că recunoaște datoria.

În speță, prin încheierea acordului adițional părțile benevol au reglementat

prelungirea valabilității contractului încheiat la 02 aprilie 2016, din motiv că

Cooperativa de Întreprinzători ”Multifrigo” nu a executat obligația prevăzută la

pct.4,5 al contratului nr. 02/16 din aprilie 2016.

Astfel, analizând dreptul la acțiune al reclamantului, referitor la prescripția

extinctivă și începutul curgerii acesteia, instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată.

Or, prin încheierea acordului adițional la 02 aprilie 2018 Cooperativa de

Întreprinzători ”Multifrigo” a recunoscut existența datoriei, fiind încheiat anume

ca urmare a neexecutării obligației de plată a beneficiarului, din contractul

încheiat la 02 aprilie 2016.

Deci, în virtutea art. 277 din Codul civil (în redacția de până la 01 martie

2019) începând cu această dată, cursul prescripției extinctive s-a întrerupt și a

început să curgă un nou termen de prescripție extinctivă.

4

Totodată, instanța de recurs constatat că concluzia instanței de apel precum

că la momentul perfectării acordului adițional, contractul din 02 aprilie 2016 nu

era valabil, fiind încetat ca urmare expirării termenului contractului, și astfel, prin

prisma at.357 Cod civil, acordul adițional din 02 aprilie 2018 este un act juridic

ineficient, Colegiul o consideră eronată.

Soluția instanței nu conține o analiză corectă a probelor și circumstanțelor

importante. Or, la momentul încheierii acordului adițional, 02 aprilie 2018,

prevederile at.357 Cod civil nici nu existau.

Respectiv, la aprecierea acordului adițional din 02 aprilie 2018, instanțele

ierarhic inferioare au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. Iar ca urmare,

instanța de apel nu a cercetat corect starea de fapt a speței, și în consecință

prematur a tras concluzii referitor la faptul că cererea de chemare în judecată a

fost depusă peste termen.

Această ipoteză profilează incertitudinea concluziei date de instanța de apel,

care rezultă din judecarea formală a cauzei, fapt ce constituie o violare a

articolului 6 § 1 CEDO și a dreptului litiganților la un proces echitabil.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că art.6 alin.1 din

Convenția Europeană, garantarea tuturor persoanelor, dreptul ca o instanță să

analizeze orice contestație legată de drepturi și obligații civile sau de altă natură.

În condițiile art. 432 alin. (2) lit. a) și b) din Codul de procedură civilă, se

consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

În circumstanțele date, pornind de la premisa că instanța de fond s-a expus

asupra acțiunii prin aplicarea termenului de prescripție, constatându-l ca fiind

omis de către Întreprinderea Individuală ”Rusu Andrei”, iar instanța de apel,

verificând legalitatea și temeinicia hotărârii primei instanțe, a menținut soluția

instanței de fond, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa decizia instanței de

apel, cu trimiterea cauzei la rejudecare, în alt complet de judecată.

Instanța de recurs nu poate exercita controlul judiciar asupra hotărârii

pronunțate, deoarece Curtea de Apel Chișinău nu a judecat fondul litigiului, fapt

ce presupune că părților nu le-a fost asigurat dreptul la un recurs efectiv, deoarece

nu au avut posibilitatea de a fi auziți de o instanță de fond și de o instanță de apel

în deplină jurisdicție.

Prin urmare, părților nu le-a fost asigurat dreptul de acces la o instanță și

dreptul de a fi auziți, combinat cu dreptul la un recurs efectiv. Iar analizarea,

direct în faza recursului, a motivelor ar duce la privarea părții de un grad de

jurisdicție si implicit la încălcarea principiului "non omisso medio", ceea ce este

inadmisibil.

Analizând circumstanțele menționate și având în vedere faptul că, eroarea

judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Întreprinderea Individuală

”Rusu Andrei”, de a casa integral decizia instanței de apel și de a trimite cauza

spre rejudecare în instanța de apel.

5

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și, reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Întreprinderea Individuală ”Rusu Andrei”.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2022, adoptată în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Individuală ”Rusu Andrei” împotriva Cooperativei de Întreprinzători ”Multifrigo”

privind încasarea sumei, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Mariana Pitic

Victor Burduh

Dumitru Mardari

6