2r-561/22 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-561/22 (2-21115994-01-2r-22112022)

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – N. Mazur

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – N. Budăi, D. Băbălău, I. Dutca

D E C I Z I E

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea de recurs înaintată de Melnicenco Raisa,

în cauza civilă la cererea ÎMGFL nr. 16 mun. Chișinău împotriva Raisei

Melnicenco privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 15 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea înaintată de Melnicenco Raisa cu privire la repunerea în

termen a apelului, fiind restituită cererea de apel împotriva hotărârii din 17 mai 2022

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul

de procedură civilă,

c o n s t a t ă:

La 02 august 2021, ÎMGFL nr. 16 mun. Chișinău s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Raisei Melnicenco privind încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 17 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea

de chemare în judecată înaintată de ÎMGFL nr. 16 mun. Chișinău împotriva Raisei

Melnicenco privind încasarea datoriei a fost admisă, fiind încasată din contul Raisei

Melnicenco în beneficiul ÎMGFL nr. 16 mun. Chișinău suma de 12 614,63 lei, cu

titlu de datorie acumulată pentru consumul energiei termice în perioada 01 iunie

2019 – 31 mai 2021 și suma de 5 697,79 lei cu titlu de datorie pentru serviciile

locativ-comunale, în total fiind încasată suma de 18 312,42 lei, iar în beneficiul

statului, a fost încasată taxa de stat în sumă de 549,37 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea din 17 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, la 07 iulie 2022, Melnicenco Raisa a declarat apel, solicitând totodată și

repunerea cererii de apel în termen, invocând omiterea termenului legal de depunere

a apelului pe motiv de boală.

1

Prin încheierea din 15 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea înaintată de Melnicenco Raisa cu privire la repunerea în termen a

apelului, fiind restituită cererea de apel împotriva hotărârii din 17 mai 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă.

La 28 octombrie 2022, Melnicenco Raisa a declarat recurs împotriva încheierii

din 15 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea

acesteia și restituirea cauzei în instanța de apel spre rejudecare.

În motivarea recursului, s-a indicat faptul că încheierea instanței este

neîntemeiată, or nu au fost reținute circumstanțele invocate în cererea de repunere

în termen a apelului, și anume starea de sănătate a recurentei.

La 02 decembrie 2022, ÎMGFL nr. 16 mun. Chișinău a depus referință la

cererea de recurs, solicitând respingerea acesteia, cu menținerea încheierii

contestate.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Melnicenco Raisa,

este neîntemeiat și necesită a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea din 15 septembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată recurentei la 19 septembrie 2022 (f.d. 102), însă la

materielele cauzei lipsesc înscrisuri care să certifice momentul recepționării acesteia

de către destinatar. Astfel, ținând cont de faptul că cererea de recurs a fost

înregistrată la 28 octombrie 2022, Colegiul constată că recursul a fost declarat în

termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că prin încheierea din 15 septembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă cererea înaintată de Melnicenco Raisa cu privire la

repunerea în termen a apelului, fiind restituită cererea de apel împotriva hotărârii din

17 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în temeiul art. 369 alin. (1) lit.

b) din Codul de procedură civilă.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

2

Potrivit prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Mai mult, dispozițiile art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă constituie

o garanție a dreptului de apărare, legiuitorul urmărind că persoanele, care din motive

întemeiate au omis termenul de apel, pot fi repuse de către instanța de apel, în baza

cererii. Totodată, repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea

și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile,

calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

Potrivit cererii de recurs, Melnicenco Raisa a argumentat omiterea termenului

de depunere a cererii de apel, prin faptul că are vârsta de 70 de ani și starea de

sănătate nu i-a permis să-și exercite dreptul de a ataca hotărârea în termenul prevăzut

de lege. Astfel, recurenta consideră că instanța de apel i-a încălcat drepturile,

considerând că vârsta de 70 de ani nu este un temei de repunere în termen a cererii

de apel.

Examinând minuțios materialele cauzei, Colegiul conchide că argumentele

invocate în cererea de recurs nu pot fi reținute, or acestea sunt neîntemeiate.

Astfel, Colegiul examinează legalitatea și temeinicia încheierii din 15

septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău la momentul pronunțării acesteia.

Respectiv, solicitând prin cererea de apel din 07 iulie 2022 repunerea în termen a

apelului, recurenta a indicat doar asupra faptului că ea are o vârstă înaintată (70 de

ani) și starea de sănătate nesatisfăcătoare, fără a concretiza circumstanțele care au

împiedicat-o să conteste actul judecătoresc în termen și fără a anexa dovezi care să

certifice cele invocate.

Totodată, instanța de recurs atrage atenția asupra faptului că recurenta a fost

citată de către prima instanță de câteva ori, a participat în ședințele de judecată,

respectiv a cunoscut despre existența litigiului și a fost prezentă la examinarea lui.

În așa mod, examinând solicitarea apelantei de repunere în termen a apelului,

Curtea de Apel Chișinău întemeiat a respins-o, deoarece argumentele

apelantei/recurentă sunt declarative, nefiind probate prin înscrisuri.

Colegiul relevă că, potrivit art. 61 din Codul de procedură civilă, părțile sunt

obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Suplimentar, în conformitate cu prevederile art. 116 din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în

termen se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se

examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul,

data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în

termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea

și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile,

3

calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care

justifică depășirea termenului de procedură.

Pentru examinarea cererii de repunere în termen a apelului, Curtea de Apel

Chișinău a citat-o pe Melnicenco Raisa, expediindu-i citația pentru data de 15

septembrie 2022, ora 10.00, aceasta fiind recepționată la 14 septembrie 2022 (f.d.

104). Totuși, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 15 septembrie

2022 a instanței de apel, Melnicenco Raisa nu s-a prezentat, omițând să-și exercite

dreptul de a da explicații sau a prezenta probe instanței, care să certifice motivele

omiterii termenului de depunere a cererii de apel.

Colegiul reiterează faptul că instanța de recurs verifică legalitatea și temeinicia

încheierii supuse recursului la momentul adoptării acesteia. În așa mod, materialele

cauzei atestă faptul că, la data pronunțării încheierii contestate, la materialele cauzei

nu erau anexate probe incontestabile care să certifice faptul imposibilității apelantei

de a contesta hotărârea în termen. Respectiv, Colegiul susține poziția instanței de

apel cu privire la faptul că apelanta nu a probat motivele omiterii termenului de

depunere a cererii de apel.

Astfel, legislația procedurală de rând cu stabilirea anumitor drepturi

procedurale participanților la proces, instituie și obligația părților de a se folosi cu

bună-credință de drepturile lor procedurale, în scopul contracarării oricăror abuzuri

de drepturi, la caz, crearea unei concluzii false de prelungire a termenului de

depunere a apelului. Respectiv, reînnoirea acestui termen pe motive, care nu au

putere de convingere, poate fi contrară principiului securității raporturilor juridice.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Articolul 6 par. (1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal

pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest

sens, este de menționat că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se

conciliază cu art. 6 par. (1) al Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un

scop legitim și există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate și

scopul vizat.

Din această perspectivă, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat

de Melnicenco Raisa împotriva încheierii din 15 septembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, este neîntemeiat, iar actul de discreție al instanței de apel urmează a fi

menținut de către instanța de recurs.

4

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Melnicenco Raisa.

Se menține încheierea din 15 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

pricina civilă la cererea ÎMGFL nr. 16 mun. Chișinău împotriva Raisei Melnicenco

privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Maria Ghervas

5