2r-547/22 — Partajarea averii

Dosarul nr. 2r-547/22

2-20165122-01-2r-15112022

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul central, Judecător – A. Donos

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă

DECIZIE

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Deliu Grigore, prin intermediul avocatului Dragoș

Grosu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Deliu Nina împotriva lui

Deliu Grigore cu privire la partajarea proprietății comune în devălmășie a soților, încetarea

dreptului de proprietate asupra cotei-părți din apartament cu atribuirea sultei și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 20 octombrie 2022, prin care s-a respins

cererea de repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de către Deliu Grigore, prin

intermediul avocatului Dragoș Grosu, împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul central,

din 30 septembrie 2021,

con st ată:

La 30 decembrie 2020, Deliu Nina a depus cerere de chemare în judecată către Deliu

Grigore, solicitând determinarea pentru fiecare a câte ½ cotă-parte din apartamentul xxxxx,

cu suprafața de 37 m2 și nr. cadastral xxxxx, din xxxxx, str. Xxxxx, xxxxx (proprietate

comună în devălmășie), atribuirea a apartamentului respectiv în beneficiul Ninei Deliu în

schimbul unei sulte proporțională cotei-părți revenite pârâtului, în sumă de 22 373,50 lei, cu

încetarea dreptului de proprietate a asupra cotei respective, radierea din Registrul bunurilor

imobile a înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil pe numele lui Deliu

Grigore, înregistrarea dreptului de proprietate asupra întregului bun imobil pe numele Ninei

Deliu și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul central, din 30 septembrie 2021, s-a admis cererea

de chemare în judecată depusă de către Deliu Nina.

S-au determinat cotele-părți din apartamentul xxxxx, cu suprafața de 37 m2 și nr. cadastral

xxxxx, din xxxxx, str. Xxxxx, xxxxx (proprietate comună în devălmășie), după cum urmează:

½ pentru Deliu Nina și ½ pentru Deliu Grigore.

1

S-a atribuit Ninei Deliu apartamentul xxxxx, cu suprafața de 37 m2 și nr. cadastral xxxxx,

din xxxxx, str. Xxxxx, xxxxx, în schimbul unei sulte proporționale cotei-părți ce-i revine lui

Deliu Grigore, în sumă de 22 373,50 lei, cu încetarea dreptului de proprietate a lui Deliu

Grigore asupra cotei-părți din apartament și înregistrarea dreptului de proprietate asupra

întregului apartament după Deliu Nina.

S-a încasat de la Deliu Grigore, în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 671,20 lei.

La 13 mai 2022, Deliu Grigore, prin intermediul avocatului Grosu Dragoș, a declarat apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul central, din 30 septembrie 2021, solicitând

repunerea în termen, admiterea cererii de apel și casarea acesteia cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 31 mai 2022, s-a respins ca neîntemeiată cererea

privind repunerea în termen și s-a restituit apelul declarat de către Deliu Grigore, prin

intermediul avocatului Grosu Dragoș, împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul central,

din 30 septembrie 2021, ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat

repunerea în termen.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2022, s-a admis recursul declarat de

către Deliu Grigore, s-a casat încheierea Curții de Apel Bălți din 31 mai 2022 și s-a restituit

cauza spre rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 20 octombrie 2022, s-a respins cererea de repunere

în termen și s-a restituit cererea de apel declarată de către Deliu Grigore, prin intermediul

avocatului Grosu Dragoș, împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul central, din 30

septembrie 2021.

La 03 noiembrie 2022, a fost înregistrat recursul declarat de către Deliu Grigore, prin

intermediul avocatului Grosu Dragoș, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 20

octombrie 2022, prin care s-a solicitat casarea integrală a încheierii atacate și restituirea

cauzei spre examinare în instanța de apel.

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, instanța de apel eronat a constatat că, Deliu

Grigore nu a prezentat probe admisibile în confirmarea imposibilității îndeplinirii actului

procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, or, recurentul nu a primit înștiințări

precum că urmează să ridice acte de la oficiul poștal, iar până la 21 aprilie 2022, lui Deliu

Grigore nu i-a fost comunicată, contra semnătură, hotărârea judecătorească.

În context, recurentul a remarcat că hotărârea Judecătoriei Bălti, sediul central, din 30

septembrie 2021, plasată pe Portalul Național al Instanțelor de Judecată, este intitulată ”Deliu

Nina vs Deliu Alexandru”.

La 28 noiembrie 2022, a fost înregistrată referința Ninei Deliu, prin care s-a solicitat

respingerea cererii de recurs și menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea Curții de Apel Bălți din 20 octombrie 2022 privind

restituirea cererii de apel, a fost expediată părților în proces (prin intermediul poștei

electronice) la 31 octombrie 2022. (f.d.120)

Astfel, Colegiul constată că recursul declarat la 03 noiembrie 2022, de către Deliu Grigore,

prin intermediul avocatului Grosu Dragoș, este în termen. (f.d.212)

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și normele legale

aplicabile la caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

2

de Justiție consideră că recursul declarat de către Deliu Grigore, prin intermediul avocatului

Grosu Dragoș, urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de recurs, emisă

după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din momentul emiterii.

Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii. Copia deciziei se remite părților

în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță se constată că, Deliu Grigore, prin intermediul avocatului Grosu Dragoș, contestă

încheierea Curții de Apel Bălți din 20 octombrie 2022, prin care s-a respins cererea de

repunere în termen și s-a restituit apelul declarat de către Deliu Grigore, prin intermediul

avocatului Grosu Dragoș, împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul central, din 30

septembrie 2021, ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat

repunerea în termen.

La caz, Colegiul civil consideră irelevante argumentele recurentului cu referire la faptul că

hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul central, din 30 septembrie 2021, plasată pe Portalul

Național al Instanțelor de Judecată, este denumită ”Deliu Nina vs Deliu Alexandru”,

deoarece, circumstanțele elucidate supra, nu constituie temei pentru repunerea în termenul de

atac.

De asemenea, cu referire la faptul că, soluționând chestiunea privind repunerea în termen,

instanța de apel nu a ținut cont de procedura defectuoasă de comunicare și publicare a actelor

procedurale ale primei instanțe, Colegiul civil menționează că, potrivit art. 102 alin. (6) din

Codul de procedură civilă, citația sau înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau

de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuiește la adresa comunicată instanței,

citația sau înștiințarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află.

Potrivit art. 102, alin. (41) din Codul de procedură civilă, participanții la proces înștiințați

în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o

dată ulterioară.

Cu referire la acest aspect, după cum reiese din circumstanțele cauzei, adresa de

corespondență a lui Deliu Grigore în cererea de chemare în judecată, a fost indicată: - xxxxx,

str. Xxxxx, xxxxx, xxxxx. Aceeași adresă a fost indicată de către Deliu Grigore în cererea sa

de apel, iar faptul că acesta locuiește pe adresa dată, a fost confirmat de reprezentantul lui în

ședința instanței de apel.

Mai mult ca atât, fiind prezent la ședința de judecată din Judecătoria Bălți, sediul central,

din 09 februarie 2021, Deliu Grigore a confirmat faptul că locuiește pe adresa menționată

supra, următoarea ședință de judecată fiind fixată deja în prezența lui. (f.d.27)

Prin urmare, constatând faptul respectării de către prima instanță a procedurii de înștiințare

legală a participanților la proces și ținând cont de prevederile art.56 alin.(3) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că Deliu Grigore trebuia să se folosească cu bună-credință de drepturile

și obligațiile sale procedurale, să depună toată diligența, să se intereseze despre soarta

dosarului dat și să declare apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul central, din 30

septembrie 2021, în termenul stabilit de art.362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

3

În context, Colegiul civil menționează că Legea citată indică expres o modalitate de calcul

a acestui termen și modul de atac, acesta fiind de 30 zile de la pronunțarea hotărârii, instanța

de apel nefiind în drept de a deroga de la aceste prevederi, iar deși ultima zi pentru declararea

apelului a fost 01 noiembrie 2021, apelantul/recurent însă, nu a dat dovadă de promptitudine

în vederea exercitării căii de atac în termen, depunând cererea de apel peste termen, la 13 mai

2022, și fără a prezenta dovada imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul

termenului prevăzut de lege, fapt ce demonstrează o neglijență a obligațiilor sale procedurale.

În aceeași ordine de idei, instanța de recurs consideră declarative argumentele recurentului,

despre data la care a aflat despre hotărârea judecătorească atacată cu apel, Colegiul civil

menționează că, în conformitate cu art.362 alin. (1) din Codul de procedură civilă - termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă

legea nu prevede altfel.

De asemenea, instanța de recurs menționează că potrivit art.362 alin.(2) din Codul de

procedură civilă, repunerea în termenul de apel se face de către instanța de apel în cazurile și

în ordinea prevăzute de art.116 din Codul de procedură civilă.

Potrivit prevederilor art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în

care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

În context, este de menționat faptul că, instanța de recurs verifică legalitatea și temeinicia

încheierii supuse recursului la momentul adoptării acesteia. Or, deși avocatul Grosu Dragoș

neagă omiterea termenului de contestare a hotărârii primei instanțe, este de remarcat faptul

că, la data pronunțării încheierii contestate, la materialele cauzei nu erau anexate probe care

să demonstreze lipsa omiterii acestui termen și, respectiv, nu erau temeiuri de a repune în

termen cererea de apel.

Mai mult, Colegiul civil reține că, art. 113 alin.(1) din Codul de procedură civilă, prevede

că, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut

de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul mai reține că, de rând cu stabilirea anumitor drepturi, legislația procedurală

instituie și obligația părților de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale, în

scopul contracarării oricăror abuzuri de drepturi, la caz, crearea unei vizibilități de existență

a unei stări de fapt. Respectiv, reînnoirea acestui termen pe motive, care nu au putere de

convingere, poate fi contrară principiului securității raporturilor juridice.

Potrivit dispozițiilor art.10 alin.(1)-(3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care

survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire

defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept

procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz

de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o

4

invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție

de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din

drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau

a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în

aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Articolul 6 par.(1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal pentru ca ultimul să

se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest sens, este de menționat că

limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se conciliază cu art.6 par.(1) al Convenției

decât în cazul în care acestea urmăresc un scop legitim și există un raport de proporționalitate

între mijloacele utilizate și scopul vizat.

Colegiul civil mai menționează că prin prisma jurisprudenței CtEDO (cauza Melnic vs RM

(Hotărârea din 14.11.2006), Ciachir vs RM (Hotărârea din 15.01.2008), Popov vs RM

(Hotărârea din 02.12.2005), Ponomaryov vs Ucraina (Hotărârea din 03.04.2008), Van Harn

vs Germany (Hotărârea din 11.09.2007)), neprezentarea de către instanța de judecată a

motivelor pentru repunerea apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel

reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Din această perspectivă, Colegiul civil susține poziția instanței de apel cu privire la lipsa

temeiurilor de repunere în termen a cererii de apel. Astfel, recursul declarat de către Deliu

Grigore, prin intermediul avocatului Grosu Dragoș, este neîntemeiat, iar actul de discreție

atacat cu recurs urmează a fi menținut.

În temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Deliu Grigore, prin intermediul avocatului Grosu

Dragoș.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 20 octombrie 2022, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de către Deliu Nina împotriva lui Deliu Grigore cu

privire la partajarea proprietății comune în devălmășie a soților, încetarea dreptului de

proprietate asupra cotei-părți din apartament cu atribuirea sultei și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5