2r-359/22 — partajarea proprietatii comune in devalmasie

2r-359/22 — partajarea proprietatii comune in devalmasie (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-359/22

2-21146664-01-2r-06072022

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (Jud. S. Dubceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (Jud. S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

ÎNCHEIERE

27 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Grigore Ghițiu, reprezentat de avocatul Aliona

Timoșenco,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Ghițiu

împotriva lui Grigore Ghițiu cu privire la partajarea proprietății comune în

devălmășie,

împotriva încheierii din 31 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de Grigore Ghițiu și a fost

restituită cererea de apel din 11 ianuarie 2022 declarată de Grigore Ghițiu, ca fiind

tardivă,

constată:

La 04 octombrie 2021, Lilia Ghițiu a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva lui Grigore Ghițiu, cu privire la partajarea proprietății comune în

devălmășie.

Prin hotărârea din 06 decembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

acțiunea a fost admisă. Au determinate cotele-părți ideale din bunul imobil terenul cu

nr. cadastral 7411304.162 și casa de locuit cu nr. cadastral 7411304.1162.01

amplasate în r-nul Sîngerei, com. Alexandreni, s. Alexandreni, pentru Ghițiu Lilia și

Ghițiu Grigore cite ½ cotă-parte fiecaruia. A fost partajat terenul cu nr. cadastral

7411304.162, cu suprafața de 0,0879 ha și casa de locuit cu nr. cadastral

7411304.162.01, cu suprafața de 79,6 m.p. amplasate în r-nul Sîngerei, com.

Alexandreni, s. Alexandreni, prin atribuirea acestora în proprietate personală a Liliei

Ghițiu, cu achitarea unei sulte bănești în mărime de 129 000 lei ceea ce constituie ½

din valoarea de piață a acestora, din contul Liliei Ghițiu în beneficiul lui Grigore

Ghițiu. A fost încetat dreptul de proprietate a lui Grigore Ghițiu asupra terenul cu nr.

cadastral 7411304.162 și casei de locuit cu nr. cadastral 7411304.162.01 amplasate în

r-nul Sîngerei, com. Alexandreni, s. Alexandreni. Au fost încasate de la Grigore

1

Ghițiu în beneficiul Liliei Ghițiu cheltuielile de judecată în mărime de 6 697,50 lei cât

și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 8 000 lei. A fost încasat de la Grigore

Ghițiu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3 870 lei. A fost încasat de la

Lilia Ghițiu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3 670 lei.

La 11 ianuarie 2022, Gheorghe Ghițiu a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 06 decembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând admiterea

apelului și casarea integrală hotărârii primei instanțe.

Totodată a solicitat repunerea în termenul legal de declarare a apelului.

Prin încheierea din 31 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea de

repunere în termen a apelului declarat de Grigore Ghițiu. A fost restituită cererea de

apel din 11 ianuarie 2022, declarată de Grigore Ghițiu împotriva hotărârii din 06

decembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b)

din Codul de procedură civilă.

La 24 iunie 2022, Gheorghe Ghițiu, reprezentat de avocatul Aliona Timoșenco a

depus cerere de recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând repunerea în

termen a recursului, admiterea acesteia, casarea încheierii din 31 mai 2022 a Curții de

Apel Bălți, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului reprezentantul recurentului a indicat că, prezentarea lui

Grigore Ghițiu la examenul medical la data de 13 decembrie 2021 și 30 decembrie

2021 nu indică asupra faptului că ultimul a avut posibilitate să depună cererea de apel

în termen.

A menționat că, într-adevăr Grigore Ghițiu s-a prezentat la medicul de familie

pentru examinare, în s. Alexăndreni, însă aceste acțiuni erau necesare pentru numirea

tratamentului și a controlului acestuia. Însă, pentru aceste vizite el a fost nevoit să se

adreseze după ajutor și însoțire către rude, deoarece starea sa de sănătate la acel

moment nu îi permitea libera deplasare chiar și în perimetrul localității în care acesta

domiciliază.

Reprezentantul recurentului a comunicat că, adresarea la un avocat pentru

acordarea asistenței juridice presupunea o deplasare cel puțin până în or. Sîngerei sau

or. Bălți, deoarece în s. Alexăndreni nu sunt birouri de avocați, ceea ce în cadrul

efectuării tratamentului pentru Grigore Ghițiu era imposibil.

A precizat că, ce ține de posibilitatea deplasării la oficiul poștal în scopul

expedierii cererii de apel, pentru aceasta era necesar ca aceasta să fie întocmită, ceea

ce la acel moment era imposibil de efectuat, ținând cont de starea fizică a

recurentului, precum și de insuficiența cunoștințelor acestuia în domeniul dreptului.

Consideră că, cauzele omiterii termenului legal pentru înaintarea cererii de apel

de către recurent sunt motivate, și respectiv cererea corespunde prevederilor art. 116

Cod de procedură civilă.

Reprezentantul recurentului a susținut că, instanța de apel, la examinarea cererii

de repunere în termen a apelului a apreciat în mod arbitrar și eronat probele, fără a lua

în considerația argumentele invocate de către recurent.

În susținerea cererii de repunere în termen a recursului a invocat că, la data de 13

iunie 2022 a expediat în adresa Curții Supreme de Justiție cererea de recurs asupra

încheierii din 31 mai 2022, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat, iar la data de

22 iunie 2022 a recepționat cererea de recurs expediată, fiind însoțită de un răspuns

precum că urmează a fi depus la Curtea de Apel Bălți.

2

Prin notificarea din 06 iulie 2022 Curtea Supremă de Justiție a expediat în

adresa participanților la proces copia recursului, înștiințându-i despre necesitatea

depunerii referinței (f. d. 139).

Referințe nu au fost depuse.

Studiind materiale cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a respinge cererea de repunere în termen a recursului și de a

restitui recursul ca fiind depus în afara termenului legal.

Conform art. 426¹ alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 426¹ alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile prevăzute

la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 06

decembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, acțiunea depusă de către Lilia

Ghițiu a fost admisă.

La 11 ianuarie 2022, Gheorghe Ghițiu a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 06 decembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, solicitând admiterea

apelului și casarea integrală hotărârii primei instanțe. Totodată a solicitat repunerea în

termenul legal de declarare a apelului.

Ca urmare, prin încheierea din 31 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost

respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de Grigore Ghițiu. A fost

restituită cererea de apel din 11 ianuarie 2022, declarată de Grigore Ghițiu împotriva

hotărârii din 06 decembrie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Potrivit art. 111 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul reține că termenul de declarare a recursului este un termen de

procedură imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul

de a mai exercita calea de atac.

Impunerea unui termen de valorificare a căii de atac are ca scop disciplinarea

justițiabililor și garantarea securității raporturilor juridice.

3

Decăderea din dreptul de acces la jurisdicția Curții Supreme de Justiție

constituie de asemenea un factor de securitate juridică, conținută în regula de 15 zile,

care curge de la data comunicării încheierii (contestate) recurentului și împiedică o

permanentă repunere în discuție a soluțiilor irevocabile pronunțate de instanțele de

judecată.

Totodată, în conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Materialele cauzei atestă că încheierea prin care a fost respinsă cererea de

repunere în termen a apelului declarat de către Grigore Ghițiu și a fost restituită

cererea de apel, a fost pronunțată la data de 31 mai 2022, iar încheierea motivată a

fost expediată în adresa participanților la proces prin poșta electronică la data de 06

iunie 2022, atât avocatului Violina Munteanu cât și avocatului Aliona Timoșenco

(f.d. 128), iar la data de 07 iunie 2022 a fost expediată prin intermediul oficiului

poștal (f.d. 129), de către recurent fiind recepționată contrasemnătură la data de 14

iunie 2022, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat. (f.d. 131)

În conformitate cu prevederile art. 75 alin. (1) și alin. (4) Cod de procedură

civilă, în proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat

sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să

decadă din dreptul de a avea avocat. Actele procedurale efectuate de reprezentant în

limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura

în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă

culpei părții.

Potrivit art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare

în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului

toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în

judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total sau

parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții,

de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la

mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite

împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba

modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu

executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătorești,

drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată

reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

La materialele dosarului este anexat mandatul avocatului Aliona Timoșenco, cu

seria MA nr. nr. 1775346 prin care se confirmă că a fost împuternicită de către

Grigore Ghițiu să acorde asistență juridică în prezenta cauză. (f.d. 121)

Astfel, se constată că, potrivit extrasului poștei electronice a instanței de apel

(f.d. 128), copia încheierii contestate a fost expediată pe adresa electronică a

avocatului Alion Timoșenco, timoshenkoaliona@mail.ru, care este indicată în

4

mandatul de reprezentare, la data de 06 iunie 2022, iar careva erori tehnice nu au fost

semnalate.

Respectiv, la caz, termenul de declarare a recursului a început să curgă din data

de 07 iunie 2022, ziua imediat următoare recepționării copiei încheierii contestate de

către reprezentantul recurentului și a expirat la data de 21 iunie 2022.

Astfel, instanța de recurs constată că recursul împotriva încheierii din 31 mai

2022 a Curții de Apel Bălți a fost declarat cu omiterea termenului.

În continuare, potrivit art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective, etc.).

Prin prisma prevederilor citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, termenul de declarare a

recursului poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și

prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea de a depune recursul în termen.

La caz, recurentul Grigore Ghițiu, reprezentat de avocatul Aliona Timoșenco a

solicitat repunerea în termen a recursului.

În susținerea acestei cerințe, reprezentantul recurentului a indicat că, la data de

13 iunie 2022 a expediat în adresa Curții Supreme de Justiție cererea de recurs asupra

încheierii din 31 mai 2022, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat, iar la data de

22 iunie 2022 a recepționat cererea de recurs expediată, fiind însoțită de un răspuns

precum că urmează a fi depus la Curtea de Apel Bălți.

Nu poate fi reținut ca întemeiat argumentul invocat de către reprezentantul

recurentului Grigore Ghițiu, avocatul Aliona Timoșenco în cererea de recurs precum

că termenul a fost omis din motive obiective, deoarece recursul nu a fost expediat

prin cancelaria Curții de Apel Bălți, dar direct la Curtea Supremă de Justiție, or,

potrivit art. 426 alin. (2) Cod de procedură civilă, recursul se depune la instanța a

cărei încheiere se atacă.

Astfel, nu au fost prezentate probe incontestabile ce ar indica aflarea într-o

veritabilă imposibilitate de a efectua actul de procedură în termenul legal. Or,

conform dispozițiilor art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Prin urmare, reprezentantul recurentului Grigore Ghițiu, avocatul Aliona

Timoșenco, recepționând încă la data de 06 iunie 2022 încheierea din 31 mai 2022 a

Curții de Apel Bălți, trebuia să depună diligență și să întreprindă toate măsurile

necesare pentru a efectua actul de procedură în interiorul termenului legal prevăzut la

art. 425 CPC.

Astfel, ținând cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat la 24 iunie 2022,

cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzută la art. 425 din Codul de procedură

civilă, fără indicarea în sensul art. 116 din Codul de procedură civilă a vreunui motiv

justificativ de repunere în termen a recursului și în lipsa probelor concludente în

vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial și de

5

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de

repunere în termen a recursului este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, cu

restituirea recursului ca fiind depus în afara termenului legal.

Colegiul reține că respectarea de către părți a termenelor legale constituie o

obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar

repunerea în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar

în situația în care partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică

prin probe pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 425 din

Codul de procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost cauzată

din motive întemeiate.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

cauza Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus

cu omiterea termenului prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respingerea cererea de repunere în termen a recursului și de a restitui

recursul declarat de către Grigore Ghițiu, reprezentat de avocatul Aliona Timoșenco

ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de Grigore Ghițiu, reprezentat de avocatul Aliona

Timoșenco privind repunerea în termenul de declarare a recursului.

6

Se restituie recursul declarat de Grigore Ghițiu, reprezentat de avocatul Aliona

Timoșenco împotriva încheierii din 31 mai 2022 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lilia Ghițiu împotriva lui Grigore

Ghițiu cu privire la partajarea proprietății comune în devălmășie, ca fiind depus în

afara termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

7