2ra-1180/22 — cu privire la repararea prejudiciului materia, moral și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-1180/22

2-21045231-01-2ra-26082022

Instanța de fond: Judecătoria Edineț, sediul central – I. Dragulean

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – A. Garbuz, A. Ciobanu, I. Grosu

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Valeriu Onea,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Valeriu Onea împotriva lui Draguș Comarnițchi cu privire la repararea prejudiciului

material, moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din data de 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care

s-a respins apelul declarat de către Valeriu Onea, s-a menținut hotărârea din data de

20 octombrie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul central,

constată:

La 29 martie 2021 Valeriu Onea a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Draguș Comarnițchi, prin care a solicitat repararea prejudiciului moral

în cuantum de 25 000 lei, prejudiciului material în sumă de 383,07 lei și cheltuielilor

de judecată în sumă de 3 000 lei suportate pentru asistență juridică.

În motivarea cererii de chemare în judecată Valeriu Onea a indicat că la 10

ianuarie 2019 Draguș Comarnițchi i-a aplicat o lovitură în regiunea gâtului,

cauzându-i leziuni corporale. Conflictul a avut loc la muncă, în incinta Secției

Asistență Medicală Urgentă Edineț.

Prin decizia agentului constatator, Draguș Comarnițchi a fost sancționat pentru

comiterea contravenției prevăzută de art. 78 din Codul contravențional, cu amendă în

mărime de 1 500 lei.

Reclamantul a menționat că prin contravenția săvârșită pârâtul i-a cauzat un

prejudiciu material în sumă de 383 lei, deoarece a fost nevoit să se adreseze la medic

și să cumpere medicamente care au costat 383 lei și un prejudiciu moral pe care îl

apreciază la suma de 25 000 lei.

Valeriu Onea în susținerea pretenției cu privire la compensarea prejudiciului

moral a indicat că Draguș Comarnițchi a acționat în mod obraznic sub camerele de

luat vederi din incinta Secției Asistență Medicală Urgentă Edineț, unde ambii sunt

angajați în calitate de felceri. Conflictul dintre aceștia a apărut din cauza că fostul

1

medic-șef încalca des legislația muncii, avea subordonați pe care-i favoriza, inclusiv

Draguș Comarnițchi, care-l susținea în toate pe medicul șef cu care reclamantul din

luna iunie 2018 este în conflict. Mai mult, pe lângă faptul că l-a agresat fizic, Draguș

Comarniți, la indicația fostului medic-șef, l-a calomniat în fața șefului Centrului

Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească, descriindu-l ca alcoolic și

scandalagiu. Acest demers jignitor Draguș Comarniți l-a trimis la Chișinău, iar la 31

ianuarie 2019 demersul a fost citit în fața întregului colectiv de vicedirectorul

stațiunii Nord a Centrului Național de Asistență Medicală Urgentă Prespitalicească.

Valeriu Onea a susținut că este veteran al războiului de pe Nistru, are 37 ani de

stagiu ca felcer al Secției Asistență Medicală Urgentă Edineț, nu a avut observații și

are cele mai multe mulțumiri personale și în echipă.

Prin hotărârea din data de 20 octombrie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul

central s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Valeriu Onea. (f.d.

53,57- 63)

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel, în termen, de către Valeriu

Onea. (f.d.56)

Curtea de Apel Bălți prin decizia din data de 14 aprilie 2022 a respins apelul

declarat de către Valeriu Onea, a menținut hotărârea din data de 20 octombrie 2021

a Judecătoriei Edineț, sediul central. (f.d 88, 89-93)

Instanțele de judecată au concluzionat că Valeriu Onea în temeiul art. 118, alin.

(1) din Codul de procedură civilă nu a probat circumstanțele pe care le-a invocat în

susținerea cauzării prejudiciului material și moral. La materialele dosarului nu a fost

prezentat raport de constatare medico-legală pentru a oferi posibilitatea stabilirii

tipului leziunilor corporale și legătura de cauzalitate. Instanțele de judecată au

menționat că din înscrisul eliberat de medicul otorinolaringolog este imposibil de

stabilit care a fost rezultatul examenului medical al pacientului Valeriu Onea,

diagnoza stabilită și tratamentul prescris.

Totodată, instanțele de judecată au stabilit că Valeriu Onea nu a prezentat probe

care ar confirma că acesta are calitatea de persoană prejudiciată și dispune de dreptul

de a solicita repararea din contul lui Draguș Comarnițchi a prejudiciului cauzat. Din

răspunsul eliberat de către Inspectoratul de Poliție Edineț rezultă că faptele expuse s-

au confirmat și că la 28 ianuarie 2019 în privința lui Draguș Comarnițchi a fost

întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție, care însă nu a fost prezentat la

materialele dosarului.

Instanțele de judecată au reținut că în lipsa procesului-verbal și a deciziei de

sancționare nu poate fi stabilită vinovăția lui Draguș Comarnițchi, iar lipsa unei

condiții exclude răspunderea delictuală.

Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs Valeriu Onea, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței

de fond cu emiterea unei noi hotărârii privind admiterea cererii de chemare în

judecată. (f.d.101-102)

În motivarea recursului Valeriu Onea a invocat dezacordul cu soluțiile

pronunțate de către instanțele de judecată, menționând că instanțele de judecată au

apreciat arbitrar probele administrate la dosar, indicând că a prezentat probe

suficiente în susținerea pretențiilor sale.

În opinia acestuia instanțele de judecată în dependență de probele prezentate

urmau să stabilească cuantumul prejudiciului, ori cuantumul despăgubirii depinde de

2

numărul de probe prezentate, dar nu dacă a avut loc sau nu loc fapta, care a cauzat

prejudiciu.

Recurentul a menționat că nu este clar de ce instanțele de judecată nu au apreciat

ca probă răspunsul eliberat de către Inspectoratul de Poliție Edineț, menționând că

acesta este cu titlu de informare, în condițiile în care însuși Draguș Comarnițchi nu a

negat că a avut loc conflictul.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 14

aprilie 2022, expediată participanților la proces la data de 27 mai 2022, recepționată

de către Valeriu Onea la data de 01 iunie 2022. (f.d. 96)

La 20 iulie 2022, în termen, Valeriu Onea a expediat în adresa Curții Supreme

de Justiție recursul motivat.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces, în

acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Valeriu Onea,

este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

3

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Valeriu Onea asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, Colegiul reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept

procesual, așa cum formal invocă Valeriu Onea, și, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Valeriu Onea, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Valeriu Onea, împotriva

deciziei din data de 14 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4