2ra-1216/22 — cu privire la anularea ordonanței, încasarea pensiei de întreținere

Dosarul nr. 2ra-1216/22

2-18095163-01-2ra-01092022

Instanța de fond: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni – V. Olărescu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Mihail Talpă, reprezentat

de avocatul Alexandru Bogos,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Maria Talpă

împotriva lui Mihail Talpă privind anularea ordonanței judecătorești, încasarea

pensiei de întreținere pentru copiii minori și încasarea pensiei de întreținere a mamei

până la atingerea vârstei de 3 ani a copilului,

împotriva deciziei din data de 30 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău prin

care s-a respins apelul declarat de către Mihail Talpă, s-a menținut hotărârea din data

de 16 aprilie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

constată:

La 13 iulie 2018 Maria Talpă a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Mihail Talpă, prin care a solicitat anularea ordonanței judecătorești din 23 iunie

2009, încasarea pensiei de întreținere pentru copiii minori și încasarea pensiei de

întreținere a reclamantei, până la atingerea vârstei de 3 ani a copilului minor.

În motivarea cererii de chemare în judecată Maria Talpă a menționat că cu

Mihail Talpă a fost căsătorită de două ori, din prima căsătorie s-a născut la xxxxx

fiica xxxxx, care în urma desfacerii căsătoriei domiciliul acesteia a fost stabilit cu

mama. Din cea de a doua căsătorie la xxxxx s-a născut feciorul xxxx, care în prezent

se află la întreținerea și educarea reclamantei.

Prin ordonanța Judecătoriei Ialoveni nr. 2p/o440/09 din 23 iunie 2009 Mihail

Talpă a fost obligat la plata pensiei alimentare de întreținere pentru copilul minor și

anume a fiicei xxxxx, în mărime de 1/4 din toate veniturile lunare.

Reclamanta a indicat că Mihail Talpă nu locuiește cu familia, nu se interesează

de soarta copiilor, îi vede o singură dată în câteva luni și nu manifestă niciun interes

de a ajuta financiar copiii. Deși, pârâtul este plecat peste hotarele țării și are un salariu

de 1800-2000 euro, acesta nu contribuie financiar la întreținerea copiilor minori.

Maria Talpă a indicat că copiii cresc și necesitățile lor materiale cresc de la o zi

la alta, astfel îi vine greu să asigure întreținerea acestora de una singură pentru o viață

mai decentă, la fel, consideră reclamanta că pârâtul urmează să-i achite și pensia

1

pentru întreținerea sa, deoarece nu este angajată în câmpul muncii, din motiv că are

grijă de copilul minor xxxxx, născut la data de xxxxx, care nu a atins vârsta de 3 ani.

Reclamanta a menționat că deoarece deja există o ordonanță de încasare a

pensiei de întreținere pentru copilul minor xxxxx în mărime de ¼ din toate veniturile

lunare ale lui Talpă Mihail, solicită anularea acesteia, încasarea de la Mihail Talpă

pensia de întreținere a copiilor minori xxxxx și xxxxx, în mărime de 1/3 din toate

felurile de venituri lunare până la atingerea majoratului copiilor.

În susținerea pretenției cu privire la încasarea pensiei de întreținere a

reclamantei în sumă de 2 000 lei, a menționat că nu este angajată în câmpul muncii și

are la întreținere un copil minor care nu a atins vârsta de 3 ani.

Prin hotărârea din data de 16 aprilie 2019 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată, s-a anulat ordonanța judecătorească

nr. 2p/o-440/09 din 23 iunie 2009 emisă de Judecătoria Ialoveni, s-a încasat de la

Mihail Talpă în beneficiul Mariei Talpă pensia de întreținere a copiilor minori xxxxx,

născută la xxxxx și xxxxx, născut la xxxxx în mărime de 1/3 din salariul și/sau din

alte venturi, începând cu data de 13 iulie 2018 până la atingerea majoratului copiilor

minori, pensia pentru întreținerea fostei soții în mărime de 1 000 lei lunar, începând

cu data de 13 iulie 2018 până la data de 16 septembrie 2018 și în beneficiul statului

taxa de stat în sumă de 150 lei. (f.d.36-37, 94-98,vol.I)

Instanța de fond, în temeiul art. 46, art. 58, art. 74, alin. (1), art. 76, art. 98, alin.

(2) din Codul familiei în colaborare cu art. 18, alin. (1) din Legea privind drepturile

copilului nr. 338 din 15 decembrie 1994, a concluzionat că pretenția cu privire la

încasarea pensiei de întreținere pentru copiii minori este întemeiată, reieșind din

obligația bilaterală a părinților de a întreține copiii.

Totodată, în temeiul art. 82, alin. (1), lit. c) din Codul familiei instanța de fond a

conchis ca fiind parțial întemeiată și pretenția cu privire la încasarea pensiei de

întreținere a fostei soții până la atingerea de către copil a vârstei de 3 ani, dispunând

spre încasare suma de 1 000 lei, deoarece s-a constatat că Maria Talpă are la

întreținere copilul minor xxxxx, care nu a atins vârsta de 3 ani și nu este angajată în

câmpul muncii.

La data de 01 iunie 2021 Mihail Talpă a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii instanței de fond, prin care a solicitat repunerea în termen a apelului,

admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond și dispunerea încetării

procesului. (f.d. 42-45, vol. I)

Prin încheierea din data de 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

cererea apelantului cu privire la repunerea apelului în termen, s-a repus în termen

cererea de apel depusă de către Mihail Talpă. (f.d. 87-91, vol.I)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 30 martie 2022 a respins apelul

declarat de către Mihail Talpă, a menținut hotărârea din data de 16 aprilie 2019 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni. (f.d. 177,178-188, vol. I)

Instanța de apel a respins argumentele lui Mihail Talpă cu privire la încălcarea

de către instanța de fond a normelor de drept procedural, ce reglementează citarea

acestuia, ori din materialele dosarului rezultă că instanța de fond a expediat actele

procedurale la adresa indicată de către apelant în cererea de apel, deci instanța de

fond a citat pârâtul la adresa corectă și prin aviz publicitar.

Referitor la argumentul lui Mihail Talpă precum că instanța de fond urma prin

prisma art. 76 din Codul familiei să încaseze pensia alimentară în sumă fixă, deoarece

reclamanta nu a probat că acesta este angajat în câmpul muncii, instanța de apel a

2

menționat că apelantului nu i s-a îngrădit dreptul de a prezenta probe și argumente în

vederea schimbării modului de încasare a pensiei de întreținere pentru copiii minori,

însă solicită remiterea cauzei la rejudecare pentru a înainta acțiune reconvențională.

Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs Mihail Talpă, reprezentat de

avocatul Alexandru Bogos, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii instanței de fond cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de fond, menționând că i-au fost încălcate drepturile procesuale, ori cauza a

fost examinată în absența acestuia, căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora ședinței

de judecată, la fel și faptul că are propriile pretenții și dorește să înainteze cerere

reconvențională. (f.d. 190-195, vol. I)

La 28 septembrie 2022 Maria Talpă a depus referință la recursul înaintat de către

Mihail Talpă , solicitând respingerea recursului cu menținerea deciziei instanței de

apel și a hotărârii instanței de fond, indicând că arguemtnele invocate în recurs nu se

încadrează în temeiurile de admisibilitate a recursului. (f.d. 5-9, vol.II)

În conformitate cu art. 434, alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 30

martie 2022, expediată avocatului Alexandru Bogos prin intermediul poștei

electronice la data de 07 iunie 2022. (f.d.189, vol.I)

Mihail Talpă, reprezentat de avocatul Alexandru Bogos, s-a conformat

prevederilor legale și la 08 august 2022, în termen, a depus recurs împotriva deciziei

din data de 30 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces, în

acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către către Mihail

Talpă, reprezentat de avocatul Alexandru Bogos, este inadmisibilă, pentru motivele

ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

3

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către către Mihail Talpă, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, Colegiul reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept

procesual, așa cum formal invocă Mihail Talpă, și, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Mihail Talpă, reprezentat de avocatul Alexandru

Bogos, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Mihail Talpă, reprezentat de

avocatul Alexandru Bogos, împotriva deciziei din data de 30 martie 2022 a Curții de

Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4