3ra-1022/22 — constatarea incalcarii dreptului de acces la informatie

3ra-1022/22 — constatarea incalcarii dreptului de acces la informatie (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-1022/22

2-20035226-01-3ra-05102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: Gr. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

Î N C H E I E R E

07 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Valeriu Mitrofan,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Valeriu Mitrofan împotriva Instituției Publice „Centrul de

Excelență în Construcții” cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la

informație prin nefurnizarea informației solicitate, obligarea furnizării informații și

compensarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul depus de Valeriu Mitrofan și menținută hotărârea din 21 iulie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La data de 11 martie 2020 Valeriu Mitrofan a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Instituției Publice „Centrul de Excelență în Construcții” cu

privire la constatarea încălcării dreptului de acces la informație, obligarea

prezentării copiilor proceselor-verbale ale ședințelor Consiliului Instituției Publice

„Centrul de Excelență în Construcții” din luna ianuarie 2020, conform cererii

nr. 01-16/14 din 03 februarie 2020 și repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul Valeriu Mitrofan a

invocat că, la data de 03 februarie 2020, prin intermediul cancelariei Instituției

Publice „Centrul de Excelență în Construcții” a depus o cerere nr.01-16/14 privind

1

accesul la informație, prin care a solicitat să-i fie eliberată copia proceselor-verbale

ale ședințelor Consiliului de administrație a Instituției Publice „Centrul de

Excelență în Construcții” din luna ianuarie 2020, semnate de secretarul Consiliului

Tatiana Ambroci și persoana care a prezidat aceste ședințe, invocând că

documentele solicitate au un caracter public și nu cad sub incidența informației

oficiale cu caracter limitat.

Reclamantul a susținut că, până la data de 11 martie 2020, momentul

depunerii prezentei acțiuni în instanța de judecată nu a primit din partea Instituției

Publice „Centrul de Excelență în Construcții” copia documentelor solicitate, fapt ce

contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 982 din 11 mai 2000 privind

accesul la informație, care stipulează că informațiile, documentele solicitate vor fi

puse la dispoziția solicitantului din momentul în care vor fi disponibile pentru a fi

furnizate, dar nu mai târziu de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii de

acces la informație.

În asemenea circumstanțe reclamantul a relevat că, Instituția Publică

„Centrul de Excelență în Construcții” prin acțiunile sau inacțiunile sale în mod

flagrant a neglijat prevederile articolelor 5, 7, 10, 11, 12, 15, 16 din Legea nr.982

din 11 mai 2000 privind accesul la informație.

Reclamantul a subliniat că, solicitarea formulată prin cererea înregistrată la

Instituția Publică „Centrul de Excelență în Construcții” la data de 03 februarie

2020, sub nr. 01-16/14, nu era pur formală, urmărind interesul reclamantului

privind chestiunile soluționate de către Instituția Publică „Centrul de Excelență în

Construcții” în privința sa.

Reclamantul a invocat că, luând în considerare comportamentul

administrației Instituției Publice „Centrul de Excelență în Construcții”, care denotă

tendința de a acționa deliberat în vederea îngrădirii nejustificate a dreptului

reclamantului la informație, miza pe care ultimul o avea la obținerea informației

solicitate, instanța de judecată în cazul dat are menirea de a stabili că comunicarea

peste termen a informațiilor solicitate, sau neeliberarea documentelor solicitate a

cauzat în mod indubitabil reclamantului anumite suferințe psihice. Or, principiul

legalității, este unul fundamental în statul de drept, obligă autoritățile să se conducă

în activitatea acestora exclusiv de lege și nu de emoții sau de frustrări, iar

eventualele abuzuri din partea justițiabililor urmează a fi contracarate tot în limitele

și potrivit procedurilor stabilite de lege.

Ținând cont de forma vinovăției pârâtului Instituției Publice „Centrul de

Excelență în Construcții” la cauzarea prejudiciului lui Valeriu Mitrofan,

reclamantul a apreciat că suma de 1000 de lei este suficientă pentru a compensa

orice prejudiciu de ordin moral cauzat reclamantului, prin refuzul de a furniza

informația solicitată prin cererea nr. 01-16/14 din 03 februarie 2020.

În acest context, reclamantul a reținut că Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a făcut o serie de aprecieri în ceea ce privește proba prejudiciului moral,

constatând în repetate rânduri că proba faptei ilicite este suficientă, urmând ca

prejudiciu și raportul de cauzalitate să fie prezumate, instanțele urmând să deducă

producerea prejudiciului moral din simpla existență a faptei ilicite de natură să

2

producă un asemenea prejudiciu și a împrejurărilor în care a fost săvârșită, soluția

fiind determinată de caracterul subiectiv, intern al prejudiciului moral, proba sa

directă fiind practic imposibilă.

În consecință, reclamantul a comunicat că Instituția Publică „Centrul de

Excelență în Construcții” a comis în raport cu Valeriu Mitrofan încălcarea

dreptului de acces la informație, ceia ce i-a cauzat suferințe psihice.

Prin urmare, reclamantul a solicitat constatarea încălcării dreptului privind

accesul la informație de către Instituția Publică „Centrul de Excelență în

Construcții”, în legătură cu neeliberarea în termen a copiilor documentelor

solicitate prin cererea nr. 01-16/14 din 03 februarie 2020, obligarea eliberării copiei

proceselor-verbale ale ședințelor Consiliului de administrație a Instituției Publice

„Centrul de Excelență în Construcții” din luna ianuarie 2020, semnate de secretarul

consiliului Taliana Ambroci și persoana care a prezidat aceste ședințe și repararea

prejudiciului moral cauzat în mărime de 1000 de lei.

Prin încheierea din 05 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

a fost declarată inadmisibilă cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu

Mitrofan împotriva Instituției Publice „Centrul de Excelență în Construcții” cu

privire la constatarea încălcării dreptului de acces la informație, obligarea eliberării

actelor solicitate prin cererea din 03 februarie 2020 și încasarea prejudiciului moral

cauzat în mărime de 1000 de lei (f.d. 55-59, Vol. I).

La data de 18 noiembrie 2020, prin intermediul poștei electronice, Valeriu

Mitrofan a depus recurs împotriva încheierii din 05 august 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani solicitând admiterea recursului, casarea integrală a

încheierii, cu remiterea cauzei la Judecătoria Chișinău, sediul Centru

(f.d. 98-122, Vol. I).

Prin decizia din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

recursul depus de Valeriu Mitrofan și s-a casat parțial încheierea din 05 august

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, în partea ce ține de declararea

inadmisibilității pretențiilor cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la

informație și obligarea prezentării informației, în acțiunea de contencios

administrativ înaintată de Valeriu Mitrofan împotriva Instituției Publice „Centrul

de Excelență în Construcții”, cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces

la informație, obligarea prezentării informației, repararea prejudiciului moral, și în

această parte s-a remis spre examinare cauza, la Judecătoria Chișinău, sediul

Râșcani. În rest, încheierea din 05 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani a fost menținută (f.d. 133-138, Vol. I).

Prin încheierea din 21 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a

fost declarată inadmisibilă acțiunea reclamantului Valeriu Mitrofan împotriva

Instituției Publice „Centrul de Excelență în Construcții”, în partea încasării

prejudiciului moral (f.d. 159-160, Vol. I).

Prin hotărârea din 21 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

Valeriu Mitrofan împotriva Instituției Publice „Centrul de Excelență în

Construcții” cu privire la constatarea încălcării dreptului de acces la informație,

3

obligarea prezentării copiilor proceselor-verbale ale ședințelor Consiliului

Centrului de Excelență în Construcții din luna ianuarie 2020, conform cererii

nr. 01-16/14 din 03 februarie 2020 (f.d. 161, 169-176, Vol. I).

La data de 02 august 2021, prin intermediul poștei electronice, Valeriu

Mitrofan a depus apel împotriva hotărârii din 21 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani (f.d. 167, Vol. I).

La data de 17 noiembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Valeriu

Mitrofan a depus recurs încheierii din 21 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu emiterea unei noi

decizii privind încasarea din contul Instituției Publice „Centrul de Excelență în

Construcții” în beneficiul lui Valeriu Mitrofan prejudiciului moral în suma de

1000 de lei (f.d. 182-235, Vol. I).

Hotărârea motivată din 21 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani a fost notificată lui Valeriu Mitrofan la data de 24 noiembrie 2021, prin

intermediul oficiului poștal, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție

nr. DS8005817030AS, anexat la actele cauzei (f.d. 9, Vol. II).

La data de 04 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Valeriu

Mitrofan a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din

21 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea

apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi decizii,

prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de

Valeriu Mitrofan (f.d. 12-75, Vol. II).

Astfel, instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind depus în termen

apelul lui Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii din 21 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

Prin decizia din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul depus de Valeriu Mitrofan împotriva hotărârii din 21 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, precum și recursul depus de Valeriu Mitrofan împotriva

încheierii din 21 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 83, 84-93,

Vol. II).

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a indicat că subiecți ai

raportului juridic de asigurare a accesului la informare sunt solicitantul și

furnizorul de informație. Solicitant poate fi orice persoană care dorește să obțină o

informație ținând cont de limitele referitor la informația solicitată, dacă informația

dată este și/sau nu obiect al raportului dat și dacă aceasta poate și/sau nu să fie

furnizată. Totodată, din definiția legală rezultă că, furnizor de informație este

posesorul informațiilor oficiale, care reprezintă acele informații care au fost

elaborate, selectate, prelucrate, sistematizate și/sau adoptate de organe ori persoane

oficiale sau puse la dispoziția lor în condițiile legii de către alți subiecți de drept.

Or, ca o persoană să fie subiect al raportului ce ține de accesul la informație în

calitate de furnizor de informație, aceasta trebuie să dețină informația oficială care

este catalogată în acest sens prin prisma normei legale.

Totodată, instanța de apel a menționat că prima instanță întemeiat a

concluzionat faptul că cererea de acces la informație a fost înregistrată la sediul

4

Instituției Publice „Centrul de Excelență în Construcții” la data de 03 februarie

2020, iar răspunsul pe marginea acesteia a fost expediat conform doleanței

exprimate de către Valeriu Mitrofan, prin intermediul poștei electronice, la data de

21 februarie 2020 (f.d. 153-156, Vol. I), adică în interiorul termenului de 15 zile

lucrătoare consacrat de lege.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiat argumentul lui Valeriu Mitrofan

privind nefurnizarea informației solicitate prin cererea depusă, or, Instituția Publică

„Centrul de Excelență în Construcții” a emis o decizie/răspuns favorabil în

furnizarea informației și totodată a comunicat despre intenția furnizării informației

solicitate, cu concretizarea acestora având ca reper dispoziția art. 12 alin. (2) lit. a)

și b) din Legea nr. 982 din 11 mai 2000 privind accesul la informație, potrivit

căreia, cererea scrisă va conține detalii suficiente și concludente pentru

identificarea informației solicitate, a unei părți sau unor părți ale acesteia, și

modalitatea acceptabilă de primire a informației solicitate.

Instanța de apel a reținut că lui Valeriu Mitrofan i s-a oferit oportunitatea

reală de a lua cunoștință de documentele solicitate inclusiv de a efectua fotocopii,

însă solicitantul nu a manifestat interes de a se prezenta la sediul Instituției Publice

„Centrul de Excelență în Construcții” a obține/ridica informația solicitată,

comportament ce nu poate fi imputat furnizorului de informații. Or, Instituția

Publică „Centrul de Excelență în Construcții” a acționat prompt la cererea lui

Valeriu Mitrofan care la rândul său nu a oferit detalii suficiente și concludente

pentru identificarea informației solicitate, precum și nu a ținut cont de caracterul

repetitiv al solicitărilor sale.

În acest context, instanța de apel a apreciat ca fiind declarativ argumentul

lui Valeriu Mitrofan privind nerecepționarea răspunsului până la depunerea

acțiunii, or, răspunsul a fost expediat la adresa electronică a lui Valeriu Mitrofan,

astfel acesta urma să depună diligența corespunzătoare întru verificarea la intervale

regulate poșta sa electronică și corespondența purtată cu Instituția Publică „Centrul

de Excelență în Construcții” pentru a se convinge de contrariul celor invocate în

acțiune, și, în temeiul cererii de acces la informație nu a pretins expedierea propriu-

zisă a informației, ci eliberarea ei.

Referitor la recursul depus de Valeriu Mitrofan împotriva încheierii din

21 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care s-a declarat

inadmisibilă pretenția privind repararea prejudiciului, în conformitate cu

art. 207 alin. (2) lit. f) din Codul administrativ, din motivul neîntrunirii condițiilor

prevăzute de art. 208, care prevede respectarea procedurii prealabile, instanța de

apel l-a considerat unul neîntemeiat motiv din care a respins recursul.

La data de 22 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice, Valeriu

Mitrofan a depus recurs împotriva deciziei din 15 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a exprimat dezacord cu decizia instanței de apel (f.d. 96,

Vol. II).

La data de 08 noiembrie 2022, prin intermediul poștei electronice, Curtea

Supremă de Justiție a expediat în adresa Instituției Publice „Centrul de Excelență în

5

Construcții” copia recursului depus de Valeriu Mitrofan cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței (f.d. 101, Vol. II).

Deși, la data de 08 noiembrie 2022 Instituția Publică „Centrul de Excelență

în Construcții” a recepționat copia recursului, intimata nu și-a valorificat dreptul

procedural respectiv și nu a depus referință, în care să-și expună opinia referitor la

cererea de recurs depusă de Valeriu Mitrofan (f.d. 102, Vol. II).

Examinând admisibilitatea recursului depus de Valeriu Mitrofan în raport

cu actele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul urmează a fi declarat inadmisibil, din

următoarele motive.

Din actele cauzei rezultă că decizia Curții de Apel Chișinău în prezenta

cauză a fost pronunțată la data de 15 iunie 2022 (f.d. 83, 84-93, Vol. II).

La data de 21 iunie 2022, ora 17:16, Curtea de Apel Chișinău a expediat,

prin intermediul poștei electronice, la adresa electronică a lui Valeriu Mitrofan –

valeriu.mitrofan@mail.ru, copia dispozitivului deciziei din 15 iunie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, fapt ce se confirmă prin extrasul din poștă electronică, anexat la

actele cauzei (f.d. 94, Vol. II).

La data de 22 iulie 2022, prin intermediul poștei electronice, Valeriu

Mitrofan a depus recurs împotriva deciziei din 15 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a exprimat dezacord cu decizia instanței de apel (f.d. 96,

Vol. II).

La data de 30 septembrie 2022, ora 13:10, Curtea de Apel Chișinău a

expediat, prin intermediul poștei electronice, la adresa electronică a lui Valeriu

Mitrofan – valeriu.mitrofan@mail.ru, copia deciziei motivate din 15 iunie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, fapt ce se confirmă prin extrasul din poștă electronică,

anexat la actele cauzei (f.d. 98, Vol. II).

Adresa electronică a lui Valeriu Mitrofan – valeriu.mitrofan@mail.ru, este

indicată în cererea de chemare în judecată, în cererea de apel și în cererea de

recurs, fapt care atestă că Valeriu Mitrofan și-a dat expres consimțământul la

expedierea actelor de procedură de către instanțele de judecată, prin intermediul

poștei electronice.

Mai mult, prin cererea de recurs depusă împotriva încheierii din 21 iulie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, Valeriu Mitrofan a solicitat instanței

de apel „despre decizia emisă să fie informat în termenul stabilit de legislația în

vigoare, exclusiv prin intermediul poștei electronice valeriu.mitrofan@mail.ru”

(f.d. 234, Vol. II).

Sub acest aspect, instanța de recurs precizează că art. 96 alin. (1) din Codul

administrativ reglementează o atare modalitate de comunicare a actelor

judecătorești. Pentru aplicarea acestor norme de drept procedural, este necesar ca

acest mijloc să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii

lui. Așadar confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea

interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În

mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a

6

expeditorului și a destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și

atașamentul cu actul judecătoresc.

Conform art. 97 alin. (1) și (3) lit. d) din Codul administrativ, notificarea

este comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de

notificare: notificare prin poștă electronică sau prin mijloace electronice de

comunicație dedicate.

Astfel, prin extrasul de pe portalul poștei electronice a instanței de apel,

care atestă că recurentului Valeriu Mitrofan i-a fost notificată decizia motivată a

instanței de apel, personal și această modalitate de notificare a actului judecătoresc

emis, se încadrează în rigorile art. 96 alin. (1) și art. 97 alin. (3) lit. d) din Codul

administrativ.

În conformitate cu art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.

Raportat la cele expuse supra, este cert că legiuitorul a prevăzut depunerea

recursului separat de motivarea acestuia, respectiv, termenul de declarare și cel de

prezentare a motivării recursului curg din momente diferite, și anume: în temeiul

art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, de la notificarea deciziei motivate a

instanței de apel, sub sancțiunea art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ –

recursul se declară inadmisibil, în special, dacă motivarea recursului nu a fost

depusă sau a fost depusă, după expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2).

Notificarea se dispune de instanța de judecată, prin alegerea unei modalități

stabilite de art. 96 și art. 97 din Codul administrativ, prin urmare, termenul de

depunere a recursului începe să curgă imediat din ziua următoare a aducerii la

cunoștință a deciziei Curții de Apel.

Respectiv, notificarea deciziei motivate a instanței de apel participanților la

proces, are drept scop comunicarea adecvată, rapidă și eficientă din punctul de

vedere al costurilor textului cuprins în actul de procedură. Iar, întru confirmarea

aducerii la cunoștință a actului de procedură participanților la proces, este necesar a

fi anexată dovada recepționării acestuia la materialele cauzei.

În sensul art. 246 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară inadmisibil în

special când: decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs; recursul este

depus în mod repetat; recursul este depus de o persoană neîmputernicită; recursul a

fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1); motivarea

recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la

art. 245 alin. (2); cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art. 244

alin. (2), art. 233 alin.(1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat

neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție.

7

Din coroborarea prevederilor legale precitate cu circumstanțele faptice

constatate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că termenul de 30 de zile de prezentare a motivării

recursului pentru Valeriu Mitrofan a început să curgă la data de 01 octombrie 2022,

ziua imediat următoare datei expedierii prin intermediul poștei electronice a copiei

deciziei motivate a instanței de apel și urma să expire la data de 30 octombrie

2022, zi de duminică, însă având în vedere regula calculării termenelor de

procedură stabilită la art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, ultima zi de

prezentare a motivării recursului a fost data de 31 octombrie 2022, zi de luni.

Însă, până la data examinării admisibilității recursului depus de Valeriu

Mitrofan de către Curtea Supremă de Justiție, recurentul nu a prezentat motivarea

recursului împotriva deciziei din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Mai mult, instanța de recurs reține că în interiorul termenului cuprins între

01 octombrie 2022 și 31 octombrie 2022 Valeriu Mitrofan a dispus de suficient

timp pentru a întocmi și a prezenta la Curtea Supremă de Justiție motivarea

recursului împotriva deciziei din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

La acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, din momentul notificării la

data de 30 septembrie 2022, a deciziei motivate din 15 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, lui Valeriu Mitrofan, acesta a avut obligația să prezinte motivarea

recursului în interiorul termenului instituit la art. 245 alin. (2) din Codul

administrativ.

Subsecvent, instanța de recurs reține că, motivarea recursului reprezintă o

activitate procesuală desfășurată de recurent în scopul susținerii motivelor de

netemeinicie a deciziei instanței de apel contestate. Astfel, motivarea recursului

determină limitele controlului judiciar extraordinar și conferă intimatului

posibilitatea de a-și pregăti apărarea. Recursul poate fi motivat prin însăși cererea

de recurs sau printr-o motivare prezentată separat, dar în termenul prevăzut de lege

pentru exercitarea acestei căi de atac.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că motivarea recursului

urmează să cuprindă în sine, temeiurile de fapt și de drept în baza cărora partea

interesată, solicită anularea sau modificarea deciziei instanței de apel.

Instanța de recurs reiterează că, la data de 22 iulie 2022, prin intermediul

poștei electronice, Valeriu Mitrofan a depus recurs intitulându-l „nemotivat”

împotriva deciziei din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, iar ca subiect al

mesajului expediat fiind indicat „dosarul nr. 3a-1513/2021 – judecător raportor –

Ecaterina Palanciuc – recurs nmotivat împotriva deciziei CA din 15.06.2022”

(f.d. 95-96, Vol. II).

În acest context, instanța de recurs relevă că în cuprinsul cererii de recurs

„nemotivat” depus de Valeriu Mitrofan nu este indicat în mod expres critici de

8

netemeinicie a deciziei din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care să vizeze

raționamentul adoptat de instanța de apel, privind respingerea apelului depus de

Valeriu Mitrofan.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că recurentul Valeriu Mitrofan, nu a formulat

critici veritabile împotriva deciziei din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

prin care să indice în mod expres în ce constă netemeinicia deciziei contestate în

raport cu soluția pronunțată de Curtea de Apel Chișinău, ori la argumentele

indicate de instanță de apel în fundamentarea deciziei.

Instanța de recurs menționează că fără a combate raționamentul instanței de

apel și fără a formula careva critici plauzibile, recurentul Valeriu Mitrofan s-a

limitat, prin cererea de recurs „nemotivat”, numai la enumerarea soluțiilor adoptate

de instanțele ierarhic inferioare.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție subliniază că, recurentul Valeriu

Mitrofan nu a prezentat Curții Supreme de Justiție în termenul stipulat de lege

motivarea recursului, în care să demonstreze, prin motivele de recurs formulate, în

baza unui raționament juridic întemeiat pe dispoziții legale, care sunt argumentele

de netemeinicie ale deciziei din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău și care

sunt normele legale încălcate, prin respingerea apelului depus de Valeriu Mitrofan.

Suplimentar, instanța de recurs învederează că hotărârile instanțelor

judecătorești, pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din

Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor pe portalul național al instanțelor de

judecată, în regim real (pct.7-8 și 17 din Regulamentul privind modul de publicare

a hotărârilor judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 658/30 din 10 octombrie 2017).

Potrivit acestor prevederi, scopul existenței portalului național al instanțelor

de judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil

pentru cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată

și pe pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru

judecare, hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații

relevante pentru justițiabili.

Astfel, instanța de recurs menționează că, decizia din 15 iunie 2022 a Curții

de Apel Chișinău, adoptată în prezenta cauză, a fost publicată pe pagina web a

instanței la data de 05 august 2022. Respectiv, Valeriu Mitrofan a avut posibilitatea

reală de a verifica și de a lua cunoștință de decizia motivată a instanței de apel,

inclusiv de pe portalului național al instanțelor de judecată

www.instante.justice.md.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, importanța termenelor procedurale este dictată de

9

faptul că acestea determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției,

mobilizează cercetarea cauzei, totodată contracarează urgentarea nejustificată a

realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii

de către participanții la proces de a se folosi cu rea-credință de drepturile sale

procedurale.

Instanța de recurs remarcă că, rolul instanței de judecată este de a aduce la

cunoștință persoanei despre emiterea hotărârii judecătorești, iar Valeriu Mitrofan,

fiind partea interesată în soluționarea prezentei cauze, urma să întreprindă măsurile

necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și anume, să prezinte

motivarea recursului în termenul stabilit lege.

În corespundere cu prevederile art. 24 alin. (1) din Codul administrativ,

participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ

trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință,

fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele

prevăzute de lege, or, termenul de recurs este considerat un termen imperativ,

absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții

din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Prin urmare, nerespectarea termenului de depunere a recursului se

datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al lui Valeriu Mitrofan care

trebuia să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-

credință de drepturile și obligațiile procedurale.

Contrar acestor prevederi legale, recurentul Valeriu Mitrofan nu a depus

diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen și nu au prezentat

motivarea recursului în interiorul termenului legal de 30 de zile de la notificare,

termen imperativ prevăzut de lege.

La caz, Valeriu Mitrofan a neglijat obligația de a se conforma prevederilor

art. 245 alin. (2) din Codul administrativ, adică de a prezenta motivarea recursul în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei motivate a instanței de apel.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că, importanța termenelor

procedurale este dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru

realizarea justiției, mobilizează cercetarea cauzei, totodată contracarează

urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale,

reprezentând instrumentul prevenirii de către participanții la proces de a se folosi

cu rea-credință de drepturile sale procedurale.

Sub acest aspect, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că decizia motivată a instanței

de apel a fost notificată lui Valeriu Mitrofan, prin urmare, recurentul avea obligația

pozitivă de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Van Harn vs

10

Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007, de a proteja drepturile sale de acces

la instanță, fapt ignorat cu desăvârșire.

Astfel, recursul depus de Valeriu Mitrofan împotriva deciziei din 15 iunie

2022 a Curții de Apel Chișinău, necesită a fi declarat inadmisibil, deoarece

neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea din

drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost

împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în

termen.

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de către Valeriu Mitrofan.

În conformitate cu articolele 230 și 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul depus de Valeriu Mitrofan se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

11