2ac-273/22 — stabilirea proprietatii comune în devalmasie a cotelor parti

Dosarul nr. 2ac-273/22

2-21008304-01-2ac-25112022

Î N C H E I E R E

07 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând cererea de strămutare la o altă instanță de același grad, depusă de

către Șișianu Larisa,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Iuzefovici Igori

împotriva lui Șișianu Oleg și Șișianu Larisa, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Sărătură Nelea cu privire la stabilirea proprietății comune în

devălmășie a regimului pe cote-părți, fără partajarea în natură și compensarea

cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 20 ianuarie 2021, Iuzefovici Igor a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Șișianu Oleg și Șișianu Larisa solicitând stabilirea cotelor-părți a

bunului imobil aflat în proprietatea comună în devălmășie a lui Șișianu Oleg și

Șișianu Larisa cu numărul cadastral XXX din mun. Chișinău, str. Grenoble XXX ap.

XXX, prin atribuirea a câte ½ cotă-parte lui Șișianu Oleg și Larisei Șișianu, în

vederea executării documentelor executorii, fără partajarea acestuia în natură și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 22

noiembrie 2021 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Sărătură Nelea.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 noiembrie 2021,

s-a admis parțial acțiunea înaintată de Iuzefovici Igori.

S-a decis stabilirea proprietății comune în devălmășie a soților Oleg Șișianu

și Larisa Șișianu, a regimului pe cote-părți, fără partajarea în natură, și anume: ½

cotă-parte pentru Oleg Șișianu și ½ cotă-parte pentru Larisa Șișianu din bunul imobil

cu nr. cadastral XXXX, ap. XXX din mun. Chișinău, str. Grenoble XXX. În rest,

acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe la16 decembrie 2021, a declarat

apel avocatul Litvinenco Igor, în interesele lui Șișianu Oleg, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, rejudecarea cauzei și emiterea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă integral.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 mai 2022, nu s-a dat curs cererii

de apel acordând apelantei un termen de 10 zile din data recepționării încheierii în

cauză, pentru înlăturarea neajunsurilor la cererea de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2022, s-a acceptat spre

examinare apelul, fiind fixată ședința de judecată pentru 29 septembrie 2022,

ora1100.

La 16 noiembrie 2022, Șișianu Larisa a depus cerere de strămutare a cererii

de recuzare, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, solicitând

strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.

În motivare, a indicat că executorul judecătoresc Sărătură Nelea a propus

creditorului Iuzefovici Igor înaintarea în instanța de judecată a prezentei acțiuni,

deoarece a considerat că Șișianu Oleg nu execută tranzacția de împăcare dintre

Iuzefovici Igor și Șișianu Oleg.

Șișianu Larisa a susținut că executorul judecătoresc Sărătură Nelea își are

sediul în raza teritorială a Curții de Apel Chișinău, acest aspect ar putea influența

într-un anumit mod mersul corect și echitabil a procesului de judecată.

Ca temei de drept a invocat prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, potrivit cărora instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există

bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau

de calitatea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea

depusă de Șișianu Larisa cu privire la strămutarea cauzei civile, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

cererea neîntemeiată și urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În condițiile alin. (4) a art. 43 din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei

în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Potrivit art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța strămută

cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Deci, strămutarea cauzei este destinată să asigure judecarea cauzei fără să

permită existența unor eventuale presiuni asupra instanței, ducând la conservarea în

bune condiții a imparțialității judecătorilor și a administrării corespunzătoare a

actului de justiție.

La caz, în sensul art. 43 din Codul de procedură civilă și în contextul dreptului

la un proces echitabil, reglementat de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului Colegiul reține că nu există motive întemeiate și justificate, ce

ar putea arăta la eventuale bănuieli de imparțialitate a judecătorilor Curții de Apel

Chișinău prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces

la examinarea cauzei în ordine de apel.

Întru argumentarea cererii de strămutare nu este indicat nici un temei legal,

iar suspiciunile declarative în sensul că executorul judecătoresc Sărătură Nelea își

are sediul în raza teritorială a Curții de Apel Chișinău, aspect ar putea influența

procesul de judecată, nu este temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de

judecată egală în grad pentru judecarea recursului.

2

Or, o bănuială poate fi legitimă, doar atunci când există o îndoială veridică cu

privire la imparțialitatea judecătorilor din cauza unor circumstanțe apărute în cadrul

procesului, și nicidecum în baza unor presupuneri nelegitime și nedovedite.

Astfel, cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de

legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia

cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea

acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale

ale părților.

Însă solicitantul nu a indicat nici o probă sau circumstanță subiectivă ori

obiectivă, care să pună la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea tuturor

judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Respectiv, existența unei bănuieli legitime de lipsă de imparțialitate se

apreciază ținând seama inclusiv de optica celui acuzat, chiar dacă aceasta nu are un

caracter decisiv. Determinant este dacă temerile se dovedesc a fi justificate. Este

important să se stabilească dacă anumite fapte sau împrejurări pot ridica dubii

legitime cu privire la lipsa de imparțialitate a judecătorului, deci dacă temerile unei

persoane cu privire la imparțialitate sunt în mod obiectiv justificate.

Deci, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați

pentru examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității acestora și imparțialității

de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este declarativă, poziție

contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

Aspectele care țin strict de problema imparțialității instanței investite cu

judecarea cauzei nu sunt justificate, în maniera în care sunt au invocate în cererea de

strămutare.

La caz, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin

care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de

natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar

simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, cererea de strămutare pe motive de bănuială legitimă, este

întemeiată și contrară art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia,

la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai

legii.

În circumstanțele date, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de strămutare a cauzei civile în altă instanță de același grad, depusă de Șișianu

Larisa, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de

apel, în același complet de judecată.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Șișianu Larisa privind strămutarea cauzei la o

altă instanță de același grad.

3

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iuzefovici Igori

împotriva lui Șișianu Oleg și Șișianu Larisa cu privire la stabilirea proprietății

comune în devălmășie a regimului pe cote-părți, fără partajarea în natură și

compensarea cheltuielilor de judecată, se trimite pentru judecare în ordine de apel la

Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

4