2rhc-15/22 — Încasarea datoriei, declararea nulitătii actelor juridice

2rhc-15/22 — Încasarea datoriei, declararea nulitătii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rhc–15/22

2-13143546-01-2rhc-05042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani), (jud. C. Vîrlan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Simciuc, M. Guzun, Iu. Cotruță)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție,

(jud. Sv. Filincova, A. Cobăneanu, Iu. Bejenaru, D. Mardari, N. Craiu)

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de CCL nr.312,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „S.B.- Fainex” împotriva CCL nr.312 cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

și a penalității de întârziere, nulității procesului verbal și a hotărârii Adunării

Generale extraordinare a CCL nr.312 din 25 septembrie 2011, declararea nulității

procesului verbal și a hotărârii Consiliului CCL nr.312 din 22 iulie 2011

și la acțiunea reconvențională depusă de CCL nr.312 împotriva „S.B.-Fainex”

SRL cu privire la declararea nulității actelor juridice civile,

împotriva deciziei din 17 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție

c o n s t a t ă:

La 23 octombrie 2013, SRL „S.B.-Fainex” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 312, solicitând

încasarea din contul pârâtei în beneficiul reclamantei a sumei datoriei în mărime de

4 141 091,2 lei, penalitatea contractuală în sumă de 741 255,2 lei și dobânda de

întârziere a plății în sumă de 1 042 193,47 lei, încasarea din contul pârâtei a tuturor

cheltuielilor de judecată în legătură cu examinarea cauzei.

La 11 mai 2015, CCL nr.312 a depus cerere reconvențională privind declararea

nulității actelor juridice civile.

Prin hotărârea din 12 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani),

acțiunea depusă de către SRL „S.B.-Fainex” împotriva CCL 312 cu privire la

încasarea datoriei, a dobânzilor și penalităților, declararea nulității a procesului-

verbal și a hotărârii Adunării Generale extraordinare a CCL nr.312 din 25 septembrie

2011 și declararea nulității a procesului-verbal și a hotărârii Consiliului CCL nr.312

din 22 iulie 2011 a fost respinsă ca neîntemeiată.

A fost încasat de la SRL „S.B.-Fainex” în beneficiul statului taxa de stat pentru

acțiunea de bază în mărime de 41 300 de lei.

1

Acțiunea reconvențională înaintată de CCL nr. 312 împotriva SRL „S.B.-

Fainex” cu privire la declararea nulității actelor juridice civile a fost admisă.

A fost declarată nulitatea actelor juridice, după cum urmează: Factura fiscală

FV4195948 din 27 octombrie 2011 pe suma de 9 393 377,26 de lei, Factura fiscală

FV4195950 din 27 octombrie 2011 pe suma de 1 751 415,72 de lei, Actul de

executare a lucrărilor nr. 4 din 27 octombrie 2011 pe suma de 4 925 613,26 de lei,

Actul de executare a lucrărilor nr. 5 din 27 octombrie 2011 pe suma de 4 467 764 de

lei, Procesul verbal de recepție a lucrărilor executate 14900/Amenajarea parcărilor

adăugătoare pe octombrie 2011 pe suma de 818 386,57 de lei, Procesul verbal de

recepție a lucrărilor executate /instalarea Cheie-stop în parcări din metal oțel/ 14900

pe octombrie 2011 pe suma de 58 763,43 de lei, Procesul verbal de recepție a

lucrărilor executate Montarea și costul ferestrelor la subsoluri [7case de locuit] pe

octombrie 2011 pe suma de 385 544,41 de lei, Procesul verbal de recepție a lucrărilor

executate /efectuarea găurilor la balcoane pentru evacuarea gazelor de în cazane

/conform prescripției inspectorului anti incendiar] pe octombrie 2011 pe suma de

212 847,23 de lei, Procesul verbal de recepție a lucrărilor executate /montarea

plaselor metalice la pardoselile subsolurilor/, la 7 case pe octombrie 2011 pe suma

de 178 290,30 de lei, Procesul verbal de recepție a lucrărilor executate /uși din metal

la subsol/[7 blocuri locative] pe octombrie 2011 pe suma de 59 073,91 de lei,

Procesul verbal de recepție a lucrărilor executate /strat termoizolant din cimentoplast

la acoperiș/ 7case-14900 pe octombrie 2011 pe suma de 38 509,87 de lei.

A fost încasat de la SRL „S.B.-Fainex” în beneficiul statului taxa de stat la

acțiunea reconvențională în sumă de 50 000 de lei.

Au fost anulate măsurile de asigurare a acțiunii luate prin Încheierea

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 24 octombrie 2013 nr.2e-4227/13, ridicând

sechestrele asupra bunurilor CCL nr. 312.

Prin decizia din 30 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SRL „S.B.-Fainex” și menținută hotărârea din 12 octombrie 2018

a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani).

Prin decizia din 17 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de SRL „S.B.-Fainex”, casate decizia din 30 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău și hotărârea din 12 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Rîșcani) în partea acțiunii inițiale cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere, penalității și a cheltuielilor de judecată și acțiunii reconvenționale cu

privire la declararea nulității actelor juridice și în această parte emisă o nouă hotărâre

de admitere parțială a acțiunii inițiale și de respingere ca tardivă a acțiunii

reconvenționale.

La 05 aprilie 2022, CCL nr. 312 a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 17 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea acesteia.

În motivarea cererii de revizuire a menționat că, a înaintat o plângere în fața

CtEDO, invocând încălcarea art. 6 § 1 din Convenție din cauza eșuării examinării

chestiunii cu privire la respectarea termenului de prescripție la înaintarea acțiunii

civile. În acest contest a indicat că, deși a invocat prescripția în fața tuturor

instanțelor naționale, acestea nu s-au referit la respectarea termenului de trei ani

pentru inițierea acțiunii civile și respectiv au abordat arbitrar o întrebare esențială

pentru justa soluționare a cauzei.

În legătură cu faptul comunicării de către Curtea Europeană a Drepturilor

2

Omului a cauzei CCL nr. 312 v. Republica Moldova (nr. 39726/20), la 03 februarie

2022, a avut o întrevedere cu Agentul guvernamental, în cadrul căreia s-a discutat

posibilitatea și condițiile încheierii unui acord de soluționare amiabilă în vederea

remedierii încălcărilor prevederilor Convenției la nivel național prin redeschiderea

procedurilor naționale.

În acest sens, CCL nr. 312 a considerat că, pentru a evita constatarea încălcării

de către CtEDO, recunoașterea încălcării art. 6 § 1 din Convenție, art. 1 din

Protocolul 1 la Convenție și acordarea unei satisfacții echitabile în sumă de 6000 de

euro, cu condiția respingerii acțiunii inițiale ca tardivă, la nivel național, este

rezonabilă.

La 25 mai 2022, SRL „S.B.-Fainex” a depus o referință la cererea de revizuire,

solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă.

În susținerea poziției sale a menționat că potrivit comunicatului din 18 ianuarie

2022, CtEDO a invitat Guvernul Republicii Moldova să prezinte observațiile scrise

cu privire la admisibilitatea și fondul cererii prin prisma întrebărilor acordate, și

anume, dacă a existat o ingerință în dreptul CCL nr. 312 la un proces echitabil la

stabilirea drepturilor și obligațiilor sale civile, și dacă a existat o încălcare a dreptului

CCL nr. 312 la respectarea bunurilor, făcând referire la cauza Grafescolo SRL v.

Republica Moldova. Astfel, a indicat că aparent se întrevede temeiul de revizuire

prevăzut la art. 449 lit. g) din Codul de procedură civilă – inițierea unei proceduri

amiabile de către Guvern, totuși la caz nu există acel temei excepțional de

redeschidere a procedurii judiciare.

Din comunicatul CtEDO nu rezultă că, Curtea nu a fost convinsă de

argumentele reținute de către Curtea Supremă de Justiție în decizia sa, nici că

urmează o hotărâre de condamnare a Republicii Moldova pentru modalitatea în care

a fost examinat acest litigiu, Curtea solicitând răspunsuri de la Guvern la întrebările

formulate după studierea dosarului și obținerea comentariilor cu privire la

circumstanțele de fapt și de drept.

A concluzionat că temeiul de revizuire este unul neîntemeiat și contrar

jurisprudenței, or în cazul admiterii acesteia va fi afectat un drept fundamental ale

preeminenței dreptului și anume principiul securității raporturilor juridice.

În ședința publică din 17 noiembrie 2022, CCL nr.312, reprezentată de

administratorul Grinko Igor și de către Tufan Aliona, a susținut cererea de revizuire

înaintată pe motivele de fapt și de drept invocate în aceasta.

În ședința publică din 17 noiembrie 2022, SRL „S.B.-Fainex”, reprezentată de

avocatul Trestianu Dorin, a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de

revizuire, invocând în susținerea poziției sale argumentele redate în referința la

cererea de revizuire.

Verificând decizia supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate, opiniile

expuse în cadrul audierilor publice, și în limitele temeiurilor de drept invocate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă, pentru motivele ce se succed.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În corespundere cu prevederile art. 451 al Codului de procedură civilă, cererea

de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447 al Codului de

3

procedură civilă, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449

al Codului de procedură civilă și anexându-se probele ce le confirmă.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul CCL nr. 312 a invocat prevederile

art. 449 lit. g) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. g) al Codului de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul

Republicii Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o

cauză pendinte împotriva Republicii Moldova.

Instanța de revizuire constată că pe pagina web al Curții Europene a Drepturilor

Omului, la 07 februarie 2022, a fost publicat comunicatul din 18 ianuarie 2022 în

cauza CCL nr. 312 împotriva Republicii Moldova (cererea nr. 39726/20), Guvernul

fiind invitat să prezinte observațiile scrise cu privire la admisibilitatea și fondul

cererii prin prisma întrebărilor dacă reclamantul a avut o audiere echitabilă în

stabilirea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu articolul 6 § 1 din

Convenție și dacă a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a se bucura în

mod pașnic de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1.

Din cererea de revizuire rezultă că, la 03 februarie 2022, a avut loc o întrevedere

între Agentul guvernamental și reprezentanții CCL nr. 312, în cadrul căreia a fost

discutată posibilitatea și condițiile încheierii unui acord de soluționare amiabilă.

Revizuentul a declarat că în rezultatul întrevederii menționate părțile au decis

inițierea procedurii de soluționare amiabilă a cauzei, în vederea remedierii

pretinselor încălcări, prin redeschiderea procedurilor judiciare naționale.

Sub acest aspect, instanța de revizuire învederează că, deși aparent se întrevede

temeiul prevăzut la art. 449 lit. g) al Codului de procedură civilă, inițierea unei

proceduri amiabile de către Guvern, totuși cererea de revizuire în circumstanțele de

față nu poate fi admisă, în special prin prisma constatării de către instanța de

revizuire a pretinsei încălcări al art. 6 § 1 din Convenție. Or, punerea în discuție a

problemei cu privire la existența presupusei ingerințe în dreptul CCL nr. 312 de a-i

fi auzite argumentele cu privire la tardivitatea acțiunii înaintate de SRL „S.B.-

Fainex”, pe când rolul instanței de revizuire este de a constata dacă există temeiuri

excepționale pentru redeschiderea procedurii judiciare. Asemenea temeiuri nu au

fost indicate de revizuent.

Din această perspectivă, în contrariul cu alegațiile revizuentului, prin simpla

redeschidere a procedurii judiciare nu poate fi remediată pretinsa încălcare invocată

de revizuent. Astfel, casarea unei decizii irevocabile în scopul acordării doar a

posibilității de a verifica, temeinicia argumentelor CCL nr. 312, care de fapt nu au

fost susținute de însăși CCL nr. 312 în cadrul judecării fondului cauzei și reținând

că pretinsa încălcare nu este aparentă, aduce atingerea principiului securității

raporturilor juridice.

În primul rând, instanța de revizuire consideră important de a evidenția că, în

pofida aserțiunilor CCL nr. 312 din plângerea depusă la CtEDO, din comunicatul

CtEDO, din cererea de revizuire și celor din cadrul audierii publice a părților, de

fapt, acțiunea inițială depusă de SRL „S.B.-Fainex” nu a fost respinsă inclusiv pe

temei de tardivitate, ci ca fiind neîntemeiată, iar CCL nr. 312 nu a contestat nici cu

apel hotărârea primei instanțe și nici nu a invocat tardivitatea în instanța de apel. Mai

mult, CCL nr. 312 nu a depus nici referință la apelul declarat de către SRL „S.B.-

Fainex”, iar în ședința instanței de apel a solicitat respingerea apelului cu menținerea

4

hotărârii primei instanțe (vol. IV, f.d. 193). În asemenea circumstanțe, instanța de

apel în limitele apelului depus exclusiv de SRL „S.B.-Fainex”, a examinat

temeinicia fondului cauzei și nu argumentele cu privire la pretinsa tardivitate a

acțiunii inițiale.

În continuare este important de a evidenția, CCL nr. 312 nu a contestat nici cu

recurs decizia instanței de apel prin care a fost menținută soluția de respingere pe

fond a acțiunii inițiale, solicitând prin referință la recursul declarat de SRL „S.B.-

Fainex”, menținerea soluțiilor emise de instanțele inferioare (vol. V, f.d. 28), motiv

pentru care pretinsele argumente cu privire la tardivitatea acțiunii inițiale nici nu

puteau fi luate în considerație.

Reținând acest aspect important, în cazul în care CCL nr. 312 nu a fost

mulțumită de o hotărâre de respingere a acțiunii inițiale depuse de SRL „S.B.-

Fainex” ca neîntemeiată și nu pe temeiuri de tardivitate, aceasta urma să întreprindă

toate măsurile procedurale pentru a-și expune acest dezacord, prin contestarea cu

apel și recurs a hotărârilor defavorabile. În lipsa unei astfel de voințe, instanța de

apel și instanța de recurs au examinat cauza în limitele criticilor și solicitărilor

expuse în cererile de apel și respectiv recurs, depuse de SRL „S.B.-Fainex” și nu au

putut crea o situație mai dificilă pentru cel care exercita calea de atac. Circumstanțele

redate atestă că pretinsa încălcare a dreptului CCL nr. 312 de a-i fi auzite

argumentele cu privire la tardivitatea acțiunii nu este aparentă, or aceasta de fapt nu

a insistat asupra lor, fiind mulțumită de soluția instanței de fond și instanței de apel

de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată, solicitând pe tot parcursul judecării

cauzei menținerea acestor soluții.

Nici din punct de vedere a pretinsei ingerințe în dreptul CCL nr. 312 de a se

bucura în mod pașnic de bunurile sale, sub aspectul că aceasta ar avea două hotărâri

favorabile ei și nu putea și trebuia să se aștepte, că aceste hotărâri puteau fi casate,

iar fondul cauzei civile putea fi reexaminat în recurs, o încălcare nu este aparentă, or

toate circumstanțele importante au fost constatate în cadrul dezbaterilor judiciare în

fazele anterioare, părților procedurii în recurs fiind acordată posibilitatea expunerii

asupra fondului cererii examinate, obiectul recursului nefiind tardivitatea acțiunii

inițiale.

Concomitent, spre deosebire de cauza Grafescolo S.R.L. v. Republica Moldova

(hotărâre din 22 iulie 2014, § 23), în care Curtea a constatat încălcarea articolului 6

motiveze neacceptarea argumentului reclamantei cu privire la tardivitatea acțiunii,

casând o hotărâre favorabilă reclamantei, în prezenta speță se evidențiază, în mod

repetat, că Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 312 nu a avut hotărâri

favorabile ei în partea argumentelor invocate cu privire la tardivitatea acțiunii

inițiale, or aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată și nu pe temei de tardivitate, soluție

care Cooperativa nu a contestat, pentru ca acest subiect să poată fi pus în discuție

atât în apel, cât și în ordinea de recurs.

Concluzionând cele expuse, instanța de revizuire reține că CCL nr. 312 nu a

epuizat toate căile de atac naționale, nefiind scutită de a sesiza instanțele naționale

cu acel capăt de cerere cu privire la tardivitatea acțiunii inițiale depusă de SRL „S.B.-

Fainex” care ulterior l-a formulat în fața CtEDO. Astfel, pentru a epuiza în mod

corespunzător căile de atac interne, nu este suficient ca o încălcare a Convenției să

fie „evidentă”, astfel cum reiese din faptele cauzei sau din argumentele

5

reclamantului. Mai degrabă, reclamantul trebuie să fi contestat efectiv (în mod

expres sau pe fond) încălcarea în cauză într-un mod care să nu lase nici o îndoială

cu privire la faptul că același capăt de cerere care a fost ulterior formulat în fața

Curții a fost într-adevăr invocat la nivel național (cauzele Farzaliyev împotriva

Azerbaidjanului, hotărâre din 28 mai 2020, pct. 55; Peacock împotriva Regatului

Unit (dec.), pct. 38).

În principiu este irelevant faptul dacă un observator independent ar considera

acțiunea inițială tardivă, or examinarea și respingerea ei în fond și nu pe temeiuri de

tardivitate nu a fost obiectată de CCL nr. 312 în modul prevăzut de lege prin

exercitarea unei căi de atac. În ipoteza în care pe rolul instanței de apel și respectiv

instanței de recurs s-ar afla o cerere de recurs având ca obiect verificarea respectării

termenului de prescripție la depunerea acțiunii inițiale, urma a se ține cont că în

litigiu a fost încheiat un contract cu un termen de executare la 05 octombrie 2009,

care aparent și urmează a fi considerat drept momentul începerii scurgerii termenului

de prescripție. Totuși, în legislația civilă există cazuri de întrerupere a acestui termen

și anume potrivit art. 277 alin. (1) lit. b) al Codului civil (în redacția în vigoare la

data relevantă speței), în cazul în care debitorul săvârșește acțiuni din care rezultă că

recunoaște datoria.

Astfel, din materialele cauzei reiese că SRL „S.B.-Fainex” a prestat anumite

servicii, iar Cooperativa de Costrucție a Locuințelor nr. 312 urma să achite costul

acestora și în pofida faptului că nu a achitat până la data stabilită în contract, a

recunoscut faptul prestării acestor servicii prin semnarea facturilor fiscale, actelor

de executare și proceselor-verbale de recepție din 27 octombrie 2011. Deși

Cooperativa de Costrucție a Locuințelor nr. 312 a contestat aceste acte juridice pe

temei de lipsă de împuterniciri a administratorului Cooperativei care a semnat actele,

acțiunea în anulare ulterior fiind respinsă, totuși acele lucrări prestate de SRL „S.B.-

Fainex” au fost recepționate repetat la 18 noiembrie 2011 de către noul administrator

ales al Cooperativei. La caz, se atestă recunoașterea de către Cooperativă a lucrărilor

prestate și a obligației de a achita costul lucrărilor, fapt care a întrerupt termenul de

prescripție, iar depunerea acțiunii inițiale la 23 octombrie 2013 a fost efectuată în

termenul prevăzut de lege, eventual scutind SRL „S.B.-Fainex” de necesitatea

depunerii unei cereri de repunere în termen.

În al doilea rând, instanța de revizuire relevă că unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere, inter alia, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere

finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție. Securitatea

raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică principiul

caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Competența instanțelor de revizuire trebuie exercitată pentru

a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență

a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară,

datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (cauzele Brumărescu v.

România, nr. 28342/95, § 61-62 și Roșca v. Moldova, nr.6267/02, §24-25, Riabîh v.

6

Rusia, § 52).

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă practica CtEDO, potrivit căreia

Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea

principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept

să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei

reexaminări și unei noi soluții în cauză. (cauza E. și D. Duca v. Republica Moldova,

hotărârea din 03 martie 2009).

Concluzionând totalitatea celor expuse, instanța de revizuire nu întrevede

careva temeiuri plauzibile referitoare la existența încălcărilor prevederilor

Convenției și având în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire nu se

încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. g) al Codului de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de CCL nr.312,

împotriva deciziei din 17 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție, în cadrul cauzei

civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „S.B.- Fainex”

împotriva CCL nr.312 cu privire la încasarea datoriei, dobânzii și a penalității de

întârziere, nulității procesului verbal și a hotărârii Adunării Generale extraordinare

a CCL nr.312 din 25 septembrie 2011, declararea nulității procesului verbal și a

hotărârii Consiliului CCL nr.312 din 22 iulie 2011 și la acțiunea reconvențională

depusă de CCL nr.312 împotriva „S.B.-Fainex” SRL cu privire la declararea nulității

actelor juridice civile.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

7