2ra-1063/22 — constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 2ra-1063/22

2-21132146-01-2ra-05082022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. T. Vasilică)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Malîi, V. Sîrbu, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

30 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Marcel

Smochin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Marcel Smochin

împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea

în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Marcel Smochin și a fost menținută hotărârea din

10 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 03 septembrie 2021, Marcel Smochin a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției cu privire la constatarea încălcării dreptului la

judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 20 august 2020 s-a adresat

cu cerere împotriva CCL nr. 147 și a executorului judecătoresc Maxim Romaliischi cu

privire la înlocuirea succesorului în drepturi și contestarea actelor executorului

judecătoresc.

A menționat că prin încheierea din 03 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cererea lui a fost admisă parțial și a fost înlocuit debitorul Ion Smochin cu

succesorul în drepturi Marcel Smochin în procedura de executare a documentului

executoriu nr. 2-2080/18 din 20 noiembrie 2018, emis de Judecătoria Chișinău, sediul

Râșcani, fiind anulată încheierea executorului judecătoresc privind încasarea

cheltuielilor de executare de la persoana decedată, debitorul Ion Smochin. Cerința cu

1

privire la încetarea procedurii de executare a documentului executoriu, a fost respinsă

ca neîntemeiată.

Reclamantul a susținut că la 13 iunie 2021 a contestat cu recurs încheierea din

03 iunie 2021 și în prezent, cauza se află în examinare la Curtea de Apel Chișinău.

A invocat că instanța de fond și instanța de recurs au încălcat termenul rezonabil

de examinare a cererii privind contestarea actelor executorului judecătoresc, întrucât

cauza nu este una complexă, nu s-a efectuat expertiză, administrarea de probe tehnice

sau alte probe, natura cărora necesită mult timp.

Marcel Smochin a afirmat că prin încălcarea termenului rezonabil de examinare

a contestației, i-a fost cauzat prejudiciu material, prin faptul că nu a obținut venit prin

darea în chirie a apartamentului nr. 94 din str. Gh. Madan 46/5, mun. Chișinău.

A solicitat constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei nr. 25-3317/20, la cererea depusă împotriva CCL nr. 147 și a executorului

judecătoresc Maxim Romaliischi cu privire la înlocuirea succesorului în drepturi și

contestarea actelor executorului judecătoresc, încasarea de la bugetul de stat, prin

intermediul Ministerului Justiției a sumei de 1200 de euro cu titlu de prejudiciu material

și a sumei de 50 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea din 10 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 16 noiembrie 2021 Marcel Smochin a declarat apel împotriva hotărârii

din 10 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii instanței de fond și emiterea unei hotărâri noi, prin care

acțiunea să fie admisă.

Prin decizia din 09 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Marcel Smochin și a fost menținută hotărârea din 10 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prin decizia din 12 iulie 2021

a Curții de Apel Chișinău, s-a respins recursul declarat de avocatul Croitor Alexei în

interesele lui Smochin Marcel și a fost menținută încheierea din 03 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Astfel, perioada de referință pentru aprecierea

termenului rezonabil de judecare a contestației este intervalul de timp: 20 august 2020

(data depunerii contestației în judecată) și 12 iulie 2021 (data pronunțării deciziei Curții

de Apel Chișinău), perioadă în care cauza civilă a parcurs două grade de jurisdicție. La

fel, în perioada 30 noiembrie 2020 - 15 ianuarie 2021 prin Hotărârea Comisiei Naționale

Extraordinare din Sănătate Publică nr. 35 din 27 noiembrie 2020, a fost instituit regimul

special, limitat de activitate în cadrul tuturor sediilor Judecătoriei Chișinău, inclusiv

sediul Centru, prin dispozițiile Președintelui Judecătoriei Chișinău nr. 67 din 30

noiembrie 2020 și nr. 10 din 05 aprilie 2021.

Astfel, instanța de apel a stabilit că amânarea ședințelor de judecată a avut loc din

motivul declarării stării de urgență în sănătate publică pe întreg teritoriul Republicii

Moldova, în perioada care a coincis cu data ședințelor de judecată stabilite în procesul

de examinare a cererii lui Smochin Marcel privind înlocuirea părții cu succesorul ei în

drepturi și contestarea actelor executorului judecătoresc.

2

Curtea de Apel Chișinău a conchis că instanța judecătorească a acționat cu bună-

credință și suficientă diligență, a întreprins toate măsurile necesare în vederea

examinării obiective și sub toate aspectele a cauzei civile. Totodată, dreptul la judecare

în termen rezonabil a cauzei, în mod obligatoriu, urmează a fi coroborat cu alte garanții

ale procesului echitabil prevăzute de legislație, precum legalitatea, disponibilitatea și

egalitatea în drepturi a participanților, contradictorialitatea procesului, principii care în

ansamblul lor materializează dreptul părții la un proces echitabil, iar examinarea cauzei

este doar una din componentele dreptului la un proces echitabil și nu poate prevala

asupra acestuia din urmă. Astfel, instanța de fond în temei legal a respins alegația

reclamantului cu privire la încălcarea dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil,

deoarece din materialele cauzei rezultă contrariul - lipsa dreptului încălcat, ceea ce nu

condiționează aplicabilitatea Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011.

La data de 26 iulie 2022 Marcel Smochin a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței

de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea

să fie admisă.

În motivarea recursului s-a invocat că la examinarea acțiunii, aprecierea probelor

de către instanțele de judecată a fost arbitrară, cu încălcarea principiului

contradictorialității și egalității părților, fapt care a dus la soluționarea greșită a cauzei.

Recurentul a susținut că instanțele ierarhic inferioare au reținut doar acele probe,

care sunt în defavoarea sa, care sunt prezentate exclusiv de raportul prezentat de

Ministerul Justiției.

A menționat că Ministerul Justiției nu a îndeplinit obligația de a dovedi lipsa de

încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei și lipsa suportării unui

prejudiciu moral. Prezentarea în sine a raportului motivat cu privire la respectarea

termenului rezonabil la judecarea cauzei civile, nu poate fi considerată îndeplinirea

sarcinii probațiunii.

A indicat că la examinarea cauzei, conduita reclamantului nu a ridicat probleme

deosebite, în pofida criticilor nefondate, nesusținute prin argumente plauzibile,

necoroborate cu mijloace de probă administrate, ci doar cu declarații subiective,

neconforme cu realitatea privitoare la comportamentul intolerant al participanților la

proces.

Marcel Smochin a afirmat că instanțele ierarhic inferioare eronat au constatat să

depășirea termenului legal de examinare a cauzei nu echivalează cu încălcarea

termenului rezonabil, iar termenul de 2 luni de zile conținut în art. 426 alin. (2) din

Codul procedură civilă, prevăzut pentru soluționarea recursurilor împotriva încheierilor

judecătorești, nu poate fi considerat ca limita temporală, trecerea căreia condiționează

numaidecât aplicabilitatea Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011. Or, depășirea termenului

legal de examinare a cauzei este o încălcare mai certă decât depășirea termenului

rezonabil, deoarece este o încălcare evidentă, nu necesită a dovedi și a argumenta cum

este cazul unui termen rezonabil, care se aplică în dependență de caz.

3

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 09 iunie 2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată

la data de 11 iulie 2022 la adresa poștală a recurentului Marcel Smochin și la adresa

electronică a reprezentantului acestuia, avocatul Alexei Croitor (f.d. 172).

Astfel, recursul, declarat la 26 iulie 2022, este în termen.

La 05 august 2022, copia recursului a fost expediată în adresa Ministerului

Justiției, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 186, 188), însă, intimatul nu

și-a valorificat dreptul respectiv și nu a depus referință.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Marcel Smochin nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de Marcel

Smochin asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Marcel Smochin, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Marcel Smochin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

5